Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-20330/23 по делу N А40-46658/2021

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-46658/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей О.И. Шведко, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котлова Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-46658/21 о:

- удовлетворении заявления финансового управляющего должника Зенищева Юрия Юрьевича об оспаривании сделки, - признании недействительным брачный договор от 01.12.2018, заключенный между Котловым Владиславом Владимировичем и Котловой Верой Анатольевной, применении последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Котлова Владислава Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от Котлова В.В.: Ковтун М.А. по дов. от 11.01.2023

от ООО "Проинженерные сети": Цыхоцкий С.О. по дов. от 26.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

09.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы, посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр", поступило заявление Котлова Владислава Владимировича (12.09.1950 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 771908040902, СНИЛС 012-952-406 26) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 г. в отношении должника Котлова Владислава Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зенищев Юрий Юрьевич (ИНН 151008681703, адрес для корреспонденции: 394006, г. Воронеж, а/я 60), являющийся членом НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА - СОЮЗ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ".

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 159(7121) от 04.09.2021 г.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего должника Зенищева Ю.Ю. о признании недействительной сделкой брачный договор от 01.12.2018 г., заключенный между Котловым Владиславом Владимировичем 12.09.1950 г. р., место рождения гор. Москва и Котловой Верой Анатольевной 30.09.1954 г. р., место рождения гор. Омск, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2018 заявление финансового управляющего должника Зенищева Юрия Юрьевича об оспаривании сделки удовлетворено. Признан недействительным вышеуказанный брачный договор. Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, Котлов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Зенищева Ю.Ю. в полном объеме.

В судебном заседании представитель Котлова В.В. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Проинженерные сети" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.1981 между Котловым Владиславом Владимировичем и Котловой Верой Анатольевной был заключен брак.

01.12.2018 г. между должником и ответчиком был заключен брачный договор, по условиям которого: "п. 2. 4 Приобретенное супругами во время брака и зарегистрированное на имя Котловой Веры Анатольевны недвижимое имущество: земельный участок, площадью 696 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0030530:413, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., Щелковский р-н, Анискинское сельское поселение, д. Райки, СНТ "Понизовка", уч. 69, запись в ЕГРПН 50-50-51/015/7009-340 от 10.11.2009 г.;

жилой дом, площадью 22,4 кв.м. с кадастровым номером: 62:20:0024901:1040, находящийся по адресу: Рязанская обл., Спасский р-н, с. Гавриловское, ул. Верхняя, д. 13, запись ЕГРПН 62-62-13/027/2009 от 16.07.2009 г.;

является с момента заключения настоящего договора собственностью гр. Котловой В. А.

Супруги также меняют режим общей совместной собственности на режим раздельной собственности в отношении движимого и недвижимого имущества, которое будет приобретено ими в дальнейшем во время брака. Единоличным собственником такого имущества будет являться супруг, на чье имя оно было приобретено и зарегистрировано.

Обращение взыскания за долги супруга не распространяется на второго супруга. В случае приобретения или отчуждения такого движимого и недвижимого имущества согласия второго супруга не требуется. В случае расторжения брака движимое и недвижимое имущество разделу не подлежит.

3.1 Имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или являющейся собственностью супругов по основаниям, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведена вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместно".

25.04.2020 г. брак между должником и ответчиком был расторгнут.

В ходе анализа, поступивших документов, финансовым управляющим так же выявлено, что за должником было зарегистрировано право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 3, корп. 1, кв. 5 (право собственности возникло на основании договора передачи N 031300-У 11018, выдан 18.11.2018 г. и договора дарения доли квартиры, выдан 28.05.2014 г.).

Согласно условиям брачного договора, должник лишился права на 1/2 права собственности на два объекта недвижимости, зарегистрированных на имя супруги должника.

Таким образом, в результате совершения должником безвозмездной сделки в отношении ответчика должник лишился своей доли активов, включающих в себя общее имущество супругов, по существу отчужденное в результате заключения брачного договора, чем был причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 г. по делу N А40-46658/2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Проинженерные сети" в размере 9 110 087 руб. 71 коп. основного долга, 50 000 руб. судебных расходов, 1 671 185 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием данных требований, послужило решение Кузьминского районного суда от 28.02.2018 г. об отказе в удовлетворении требований Котлова В. В. и повороте исполнения ранее состоявшегося судебного акта.

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, т. к. с 28.02.2018 г. имел задолженность, превышающую 500 000 руб., перед ООО "Проинженерные сети".

По оспариваемой сделке доля в общем имуществе супругов, отчуждена должником безвозмездно.

Таким образом, оспариваемая сделка для должника носила безвозмездный характер.

Ответчик, на момент заключения спорной сделки являлся супругой должника.

Таким образом, предполагается, что ответчик знал о цели причинения вреда правам кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий должника просил признать брачный договор от 01.12.2018 г. недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как заключенный с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества Котлова В.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст.213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно п. 13 ст.14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ"Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена 01.12.2018, соответственно может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 34 Семейного кодекса РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина-должника подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый брачный договор привел к уменьшению конкурсной массы и выбытию из нее ликвидного имущества должника в виде недвижимого имущества: земельного участка, жилого дома, а также движимого и недвижимого имущества, которое могло быть приобретено супругами в дальнейшем во время брака.

Как установлено судом, на момент совершения оспариваемой сделки (01.12.2018 г.) у должника были неисполненные обязательства перед ООО "Проинженерные сети" в размере 9 110 087 руб. 71 коп. основного долга, установленные Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.07.2018 г. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований указанной организации о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 г. по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Проинженерные сети" в размере 9 110 087 руб. 71 коп. основного долга, 50 000 руб. судебных расходов, 1 671 185 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности была совершена сделка, в результате которой из собственности Котлова В.В. выбыло недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена 01.12.2018 г., то есть в течение трех лет до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) Котлова В.В. - 10.03.2021 г.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Котлов В.В. и Котлова В.А. являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, поскольку являлись супругами на момент совершения оспариваемой сделки.

Оспариваемая сделка заключена при наличии неисполненных обязательств перед ООО "Проинженерные сети", что также было установлено судом при рассмотрении требований вышеуказанного кредитора о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника и Котловой В.А., дополнительно отмечая, что разные адреса регистрации не свидетельствуют о раздельном проживании супругов, а уведомление ООО "Проинженерные сети" о заключении брачного договора не имеет отношения к настоящему спору, поскольку заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим, а не конкурсным кредитором.

Таким образом, при наличии неисполненных денежных обязательств перед своими кредиторами должник безвозмездно передал ликвидное имущество заинтересованному лицу.

В рассматриваемом случае право собственности Котловой В.А. на основании Постановления Главы Щелковского муниципального района от 02.10.2008 года N 3382 возникло в период брака с Котловым В.В., который был заключен 21.08.1981 г., соответственно земельный участок, площадью 696 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0030530:413, не может являться личной собственностью Котловой В.А.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях Котлова В.В. и Котловой В.А. при заключении оспариваемого брачного договора усматриваются признаки недобросовестности ввиду наличия родственных связей сторон сделки и безденежном характере сделки.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, направлена на уменьшение имущества должника и вывод ликвидных активов, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-46658/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котлова Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик