Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 05АП-5888/22 по делу N А51-878/2022

г. Владивосток

22 ноября 2022 г.

Дело N А51-878/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии",

апелляционное производство N 05АП-5888/2022

на решение от 01.08.2022

судьи Н.А.Беспаловой

по делу N А51-878/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью компания "Евролифтс" (ИНН 2540175062, ОГРН 1112540007755)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (ИНН 7722782455, ОГРН 1127746582391)

о взыскании суммы основанного долга в размере 1 342 421 руб. 20 коп; суммы неустойки в размере 13 961 руб. 19 коп, начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств,

от ООО "Евролифтс": представитель Марьин А.В. по доверенности от 01.03.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер БЮ 4644), паспорт.

ООО "Спецтехнологии" не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Евролифтс" (далее - ООО "Евролифтс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (далее - ООО "Спецтехнологии") о взыскании суммы основного долга, в размере 1 342 421, 20 руб., суммы неустойки, в размере 13 961, 19 руб. и неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2022 иск удовлетворен частично. С ООО "Спецтехнологии" в пользу ООО "Евролифтс" взыскано 1 366 584 (один миллион триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 79 коп., в том числе 1 342 421 руб. 20 коп. сумма основного долга, 24 163 руб. 59 коп. неустойка, а также 26 564 (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. расходы на уплату государственной пошлины по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецтехнологии" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.08.2022 изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 (пяти тысяч) рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о необоснованном, завышенном размере неустойки. В этой связи указывает на то, что взыскание неустойки в размере 24 163, 59 (двадцать четыре тысячи сто шестьдесят три рубля пятьдесят девять копеек) несоразмерно последствиям нарушения обязательств, не носит компенсационный характер, а приводит к получению необоснованной выгоды Истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

ООО "Спецтехнологии", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не вилось, в порядке ст. 156 АПк РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неустойки, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО Компания "Евролифтс" в лице Поставщика и ООО "Спецтехнологии" в лице Покупателя заключен договор поставки N м СП2/СУБ/ПО/ЕЛ-05 от 21.06.2018, согласно пункта 1.1 которого Покупатель поручает, а Поставщик обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором поставить и передать Покупателю в собственность товар в соответствии с Спецификациями, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункта 1.2 договора Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора

На основании пункта 6.1.4 договора Покупатель обязан своевременно принять и оплатить товар Поставщика в порядке и на условиях настоящего договора.

Ответственность сторон согласована в Разделе 8 договора.

Во исполнения принятых на себя обязательств по договору, согласно спецификации от 21.06.2018 N 1 ООО "Евролифтс" был поставлен товар, который согласно заверенным сторонами счет-фактуре N 103 от 05.09.2019, товарнотранспортной накладной N 80 от 05.09.2019 был получен без претензий по качеству и количеству ответчиком, тем не менее со своей стороны обязательств по оплате не исполнил.

Письмом (исх. N 15/03-21) от 15.03.2021 ООО "Спецтехнологии" направило в адрес ООО "Евролифтс" запрос о реструктуризации задолженности.

Стороны согласовали и 21.06.2021 подписали Соглашение о погашении задолженности по договору N СП2/СУБ/ПО/ЕЛ-05 от 21.06.2018, которое является его неотъемлемой частью (пункт 7 Соглашения)

Согласно условиям указанного Соглашения, ООО "Спецтехнологии" имеет перед ООО компания "Евролифтс" подтвержденную задолженность, в размере 1 342 421, 20 руб., с установленным графиком погашения задолженности (пункт 1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2 Соглашения, Должник обязуется погасить задолженность перед Кредитором в соответствии с графиком: 01 сентября 2021 г. - 447 473, 73 руб.; 01 октября 2021 г. - 447 473, 73 руб.; 01 ноября 2021 г. - 447 473, 74 руб.

Из пункта 5 Соглашения следует, что у ООО "Спецтехнологии" отсутствуют претензии к Кредитору по исполнению последним обязательств по договору. Претензии по качеству и количеству, а также срокам поставки товара у Должника отсутствуют.

Также Соглашением установлена неустойка, в размере 0,01% от суммы непогашенной части задолженности, за каждый день просрочки (пункт 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 6 Соглашения все возможные споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, урегулируются путем переговоров. Претензионный порядок является обязательным. В случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

В виду неоплаты реструктурированной задолженности в согласованны в Соглашении сроки, истцом в адрес ООО "Спецтехнологии" направлена претензия (исх. N 296 от 22.11.2021), которая получена 30.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69002265004994.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, которые обжалуемым решением удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, подтверждено доказательствами по делу и не опровергнуто ответчиком, истец, во исполнение со своей стороны условий договора поставки, в количестве, ассортименте, согласованном в спецификации предоставил ответчику товар, который последний не оплатил.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции указал на доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ответчик допустил несвоевременное погашение задолженности, в установленный Соглашением срок, суд указал, что у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 13 961,19 руб., рассчитанной в заявленные периоды, в соответствии с пунктом 4 соглашения, согласно которому установлена неустойка в размере 0,01% от суммы непогашенной части долга.

Задолженность перед истцом на момент рассмотрения дела судом составила 1 342 421 000 руб., по существу ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Оценив требования истца о взыскании с ответчика неустойки за периоды с 02.09.2021 по 14.01.2022, с 04.10.2021 по 14.01.2022, с 02.11.2021 по 14.01.2022 и неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, суд пришел к выводу о том, что данные требования правомерны.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности.

При этом суд счел возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом после введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказал в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъяснил заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Учитывая изложенное, судом рассчитана неустойка за период с 02.09.2021 по 31.03.2021 в размере 9 441,70 руб., за период с 04.10.2021 по 31.03.2022 в размере 8 009,78 руб., за период с 02.11.2022 по 31.03.2022 в размере 6 712,11 руб., исходя из 0,01% от суммы непогашенной части долга, за каждый день просрочки, согласно прилагаемому к материалам дела судом их расчету, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка всего размере 24 163,59 руб.

За период с 01.04.2022 суд отказал во взыскании неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом по договору поставки, поскольку указанное требование подано ООО "Евролифтс" преждевременно, при этом суд разъяснил право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Расчет неустойки не оспорен, судебный акт в указанной части и в части взыскания основного долга не оспаривается, однако ответчик настаивает на наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия отмечает следующее.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия спорного договора поставки N м СП2/СУБ/ПО/ЕЛ-05 от 21.06.2018, устанавливающие неустойку в размере 0,01% от непогашенной части заложенности, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с размером неустойки, подлежащим взысканию в случае нарушения им условий договора.

Ввиду чего доводы апеллянта о ее завышенном размере отклоняются, как несостоятельные.

Более того, ответчик в апелляционной жалобе не приводит каких либо доказательств, аргументов, свидетельствующих о явно несоразмерной и завышенной сумме неустойки, которая привела бы к неосновательной выгоде Истца.

В этой связи доводы апеллянта о намерении истца получить необоснованную выгоду от ответчика подлежат отклонению, как несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2022 по делу N А51-878/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева