Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 18АП-11184/22 по делу N А76-51238/2019

г. Челябинск

21 ноября 2022 г.

Дело N А76-51238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жолобко Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 по делу N А76-51238/2019 о включении в реестр требований кредиторов (кредитор Сизикова А.И.).

В судебное заседание явился представитель Жолобко Александра Анатольевича - Беккер Я.Е. (паспорт, доверенность от 21.03.2022, срок действия - 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 по заявлению кредитора Жолобко Александра Анатольевича (далее - кредитор, податель жалобы) возбуждено производство по делу о банкротстве кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" (далее - КПК "СЦ "Золотой фонд", должник).

Решением суда от 15.06.2020 (резолютивная часть от 05.06.2020) КПК "СЦ "Золотой фонд" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Стефанкив Владимир Михайлович.

Информационное сообщение N 54030542870 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108.

Сизикова Анна Ивановна (далее - заявитель) 27.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 411 218 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 требование Сизиковой А.И. в размере 411 218 руб. 63 коп., включено в реестр требований должника в следующем порядке: в первую очередь реестра 401 000 руб. 68 коп. основного долга (личных сбережений), в третью очередь реестра 8 172 руб. 85 коп. процентов. Требование в размере 2 045 руб. 10 коп. неустойки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению после расчетов с кредиторами кредитного кооператива по удовлетворению требований, указанных в абзаце пятом пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в порядке предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 189.5 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий должника Жолобко А.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на истечение срока для включения требований в реестр. Кроме того, спорные денежные средства были переданы Сизиковой А.И. в общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Деловые инвестиции" по договору займа. Сизикова А.И. была включена в реестр требований кредиторов ООО ФК "Деловые инвестиции" (определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2019 по делу N А19-2396/2019) с аналогичными требованиями.

По мнению апеллянта заявление о фальсификации участниками спора не заявлено; кредитор при включении в реестр ООО ФК "Деловые инвестиции" о фальсификации не заявлял. Довод управляющего о наличии возбужденного уголовного дела на сумму 60 млн. руб., также несостоятелен, поскольку отсутствуют тому доказательства.

На основании ст. ст. 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва от конкурсного управляющего должника к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле; поступившие от Сизиковой А.И. дополнительные пояснения приобщены, поскольку заблаговременно направлены сторонам; в приобщении дополнительных доказательств Сизиковой А.И. отказано, поскольку суд не усматривает уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 17-18.04.2017 Сизикова А.И. заключила договор о передаче личных сбережений в пользование КПК "СЦ "Золотой фонд" в сумме 100 000 руб. сроком на 12 месяцев по 15% годовых. Договор был подписан председателем КПК "СЦ "Золотой фонд" Панишевым Д.С.

Как указано кредитором, договор, квитанция и книжка пайщика утеряны. Копии договора и квитанции остались в КПК "СЦ "Золотой фонд".

По окончании срока действия договора, 23.04.2018 кредитор обратилась в КПК "СЦ "Золотой фонд" за получением денежных средств с процентами. Проценты в размере 15 000 тыс., а 100 000 руб. не были переданы в связи с временными финансовыми трудностями.

Денежные средства в размере 100 000 руб. предложено было перевести в ООО ФК "Деловые инвестиции", чтобы не терять проценты.

23.04.2018 между ООО ФК "Деловые инвестиции" и Сизиковой А.И. был заключен договор займа N 17-000162, по условиям указанного договора займодавец передал заемщику в наличной форме денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 23.04.2019 включительно. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру денежные средства внесены в кассу заемщика.

Кредитор дополнительно внес денежные средства в кассу заемщика в размере 101 000 руб. 68 коп. и 200 000 руб.

Всего сумма займа составила 401 000 руб. 68 коп.

24.04.2019 ООО ФК "Деловые инвестиции" обязательства по возврату денежных средств не исполнило.

Заемщик выплатил проценты за периоды с 23.04.2018 по 25.02.2019 в сумме 37 069 руб. 30 коп.

Сумма невыплаченных процентов за пользование займом за период с 26.02.2019 по 23.04.2019 на дату окончания договора 23.04.2018 составила 8 172 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Иркурской области от 11.07.2019 по делу А19-2396/2019 ООО ФК "Деловые инвестиции" признано несостоятельным.

31.08.2019 определением Арбитражного суда Иркутской области требования Сизиковой А.И. включены в четвертую очередь реестра кредиторов ООО ФК "Деловые инвестиции".

Согласно расчету кредитора задолженность КПК "СЦ "Золотой фонд" составляет 411 218 руб. 63 коп., в том числе: 401 000 руб. 68 коп. - основной долг, 8 172 руб. 85 коп. - проценты, 2 045 руб. 10 коп. - неустойка.

Ссылаясь на то, что возврат суммы личных сбережений и компенсация за пользование суммой личных сбережений, не произведены, Сизикова А.И. обратилась в суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования суд установил, что заявитель обратилась в арбитражный суд с требованием к должнику 25.04.2022, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного для предъявления требований в целях их включения в реестр требований кредиторов должника.

Сизиковой А.И. заявлено ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд обоснованно признал причины пропуска двухмесячного срока для обращения с требованиями к должнику в арбитражный суд уважительными, и восстановил пропущенный срок.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора подтверждено первичными документами, доказательств оплаты долга не имеется, следовательно, требование кредитора в заявленном размере является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Заявитель ссылается на наличие на стороне должника неоплаченной задолженности по возврату суммы личных сбережений и компенсации за пользование суммой личных сбережений.

Однако из материалов дела следует, что Сизикова А.Н. являлась пайщиком КПК "СЦ "Золотой фонд" (реестровый номер 2386, дата вступления 06.10.2016, дата выбытия 21.05.2018 г., основание прекращения: заявление на выход), что подтверждается ответом Центрального Банка Российской Федерации от 20.05.2022 (л.д.64-65).

Из объяснений Сизиковой А.И. следует, что документы подтверждающие размер внесенного паевого взноса, иных денежных средств не сохранились.

Иные доказательства, подтверждающие размер заявленных к КПК "СЦ "Золотой фонд" требований отсутствуют.

Из объяснений Сизиковой А.Н. следует, что денежные средства на основании ее заявления были переведены в ООО ФК "Деловые инвестиции".

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2019 по делу N А19-2396/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, требование Сизиковой А.И. в размере 401 000 руб. 68 коп. - основной долг, 8 172 руб. 85 коп. - проценты, 2 045 руб. 10 коп. - неустойка, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО ФК "Деловые инвестиции". В удовлетворении остальной части требования отказано. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платеж, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции установлено следующее: "между должником (заемщиком) и кредитором (займодавцем) заключен договор займа N 17-0000162 от 23.04.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 23 апреля 2019 включительно путем внесения денежных средств в кассу заемщика.

В силу пункта 1.2 договора займа заемщик обязуется вернуть переданную займодавцем сумму займа по истечению срока указанного в пункте 1.1 договора займа, а также сумму начисленных процентов за пользование займом.

В течение срока действия настоящего договора сумма займа, переданная займодавцем может быть увеличена по согласованию сторон. Увеличение суммы займа оформляется приходным кассовым ордером (пункт 2.2 договора)

За использование займом заемщик выплачивает займодавцу начисленные проценты в размере 15 % годовых, начисляемые на сумму займа, до дня возврата денежных средств займодавцу включительно. (пункт 1.3 договора).

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру заявитель внес денежные средства в кассу должника на общую сумму - 401 000 руб. 68 коп. (квитанция от 23.04.2018 на сумму 100 000 руб., от 21.05.2018 на сумму 101 000 руб. 68 коп., от 17.07.2018 на сумму 200 000 руб.).

Факт получения денежных средств должником не оспорен.

Срок возврата займа наступил, с учетом разъяснений, указанных в пункте 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63.

Доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено.".

На основании изложенного суд признал требование о включении в реестр требований кредиторов суммы займа в размере 401 000 руб. 68 коп. и процентов в размере 8 172 руб. 17 коп. обоснованным.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма задолженности, предъявленная в рамках настоящего дела, ранее была включена в реестр требований кредиторов ООО ФК "Деловые инвестиции", что исключает повторное включение реестр требований кредиторов КПК "СЦ "Золотой фонд". Права Сизиковой А.И. защищены при включении в реестр требований кредиторов ООО ФК "Деловые инвестиции".

Ссылки Сизиковой А.И. о том, что по факту хищения денежных средств возбуждены уголовные дела в рамках которых устанавливают обстоятельства деятельности, как КПК "СЦ "Золотой фонд", так и ООО ФК "Деловые инвестиции", руководителем которых являлся Панишев Д.С., не являются достаточным основанием для установления обстоятельств наличия обстоятельств установления солидарности обязательств, поскольку приговором суда данные обстоятельства не установлены.

В виду изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сизиковой А.И. о включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о пропуске заявителем срока на включение в реестр требований кредиторов должника не принимается во внимание, поскольку данное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции Жолобко А.А. не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих реализации стороной указанного процессуального права не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а жалоба удовлетворению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 по делу N А76-51238/2019 отменить, апелляционную жалобу Жолобко Александра Анатольевича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Сизиковой Анны Ивановны о включении в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" требования в размере 411 218 руб. 63 коп. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова Т.В. Курносова