Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 08АП-11540/22 по делу N А81-8429/2022

город Омск

21 ноября 2022 г.

Дело N А81-8429/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11540/2022) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗЕВС" на решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8429/2022 (судья С.В. Соколов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗЕВС" (ИНН 7722351995, ОГРН 1167746058534) к акционерному обществу "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ИНН 8905033649, ОГРН 1048900553206) о взыскании 55 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗЕВС" (далее - общество "ТД ЗЕВС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее - общество "ЭГН", ответчик) о взыскании 55 000 руб. убытков, понесенных в связи с обжалованием действия ответчика в УФАС по Ямало-Ненецкому АО.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 22.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 01.09.2022.

Возражая против принятого судебного акта, общество "ТД ЗЕВС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя жалобу, истец указывает на факт нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, в связи с чем общество "ТД ЗЕВС" было вынуждено заключить договор на юридическое обслуживание для защиты своих интересов в УФАС по Ямало-Ненецкому АО. Понесенные расходы, по мнению подателя жалобы, являются убытками и подлежат возмещению за счет общества "ЭГН".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывается истцом, 19.04.2022 обществом "ЭГН" (заказчиком) объявлен аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на приобретение расходных материалов сварочное оборудование и электродов, закупка N 32211325186, на сайте https://zakupki.gov.ru.

Пунктом 12 раздела 2 Информационная карта закупки установлено требование к участникам закупки, а именно: участник закупки должен иметь договорные или иные отношения с Заводом_изготовителем, дилером, дистрибьютером, представителем закупаемой продукции, подтверждающие прямую или опосредованную связь производитель (поставщик).

Общество "ТК ЗЕВС" считает указанное положение, предъявляемое к участникам закупки необоснованным, ограничивающим количество участников закупки и нарушающим требования антимонопольного законодательства, в связи с чем истец обжаловал действия ответчика в УФАС по Ямало-Ненецкому АО.

УФАС по Ямало-Ненецкому АО признало жалобу обоснованной, что подтверждается решением по жалобе от 29.04.2022 N 089/07/3-375/2022, выдано предписание от 29.04.2022 N 089/07/3-375/2022 об устранении выявленных нарушений.

В результате обжалования общество "ТД ЗЕВС" понесло расходы на представителя с юридическим образованием, заключив договор на юридическое обслуживание от 21.01.2022 N 2/2022 (далее - договор) с индивидуальным предпринимателем Сороколетовой Е.А. (далее - предприниматель) (в лице работников Кравченко Е.А. и Потемкиной М.Е.), для получения квалифицированной помощи.

В штате истца отсутствуют работники в должности юрист.

Согласно пункту 2.4.1. договора предприниматель (исполнитель) имеет право оказывать услуги самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 04.05.2022 сумма расходов составила 55 000 руб. Факт расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела жалобы УФАС, подтвержден платежным поручением от 12.05.2022 N 882 на сумму 55 000 руб.

Истцом указывается, что действия общества "ТД ЗЕВС" по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в УФАС непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий общества "ЭГН" по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и по смыслу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8).

Нарушение ответчиком законодательства при проведении торгов создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов.

В целях досудебного урегулирования спора, общество "ТД ЗЕВС" обратилось к обществу "ЭГН" с претензией от 12.05.2022 N 2362 с требованием возместить понесённые обществом "ТД ЗЕВС" расходы в размере 55 000 руб. на расчетный счет.

Согласно почтовому уведомлению о вручении претензия получена адресатом 24.05.2022, претензия осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности исковых требований, в виду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылался, на тот факт, что взыскиваемые расходы являются убытками и возникли у него в связи с обращением в УФАС по Ямало-Ненецкому АО с жалобой, поскольку ответчиком нарушено требование антимонопольного законодательства, в частности, общество "ЭГН" заявило "участникк закупки должен иметь договорные или иные отношения с заводом_изготовителем, дилером, дистрибьютером, представителем закупаемой продукции, подтверждающие прямую или опосредованную связь производитель (поставщик)".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 ГК РФ, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Изучение закупочной документации, направление запросов на дачу разъяснений, подача жалоб направлены на обеспечение надлежащего порядка функционирования контрактной системы в сфере закупок, в то время как основная цель участия лиц в закупочных процедурах - заключение государственных (муниципальных) контрактов на закупку товаров (работ, услуг) по сфере деятельности исполнителя для последующего получения прибыли.

Следовательно, заключение государственных (муниципальных) контрактов, как и сделок в целом - элемент обычной хозяйственной деятельности любого юридического лица, деятельность которого направлена на получение прибыли.

Истцом не доказана связь действий общества "ЭГН" при проведении закупки N 29-22 и причинению обществу "ТД ЗЕВС" неблагоприятных материальных последствий, иного отрицательного влияния на его хозяйственную деятельность, для устранения, предотвращения которого истец был вынужден обратиться в УФАС по Ямало-Ненецкому АО, для чего заключил договор об оказании юридической услуг и понес соответствующие расходы.

В материалы дела не представлены доказательства влияния ответчика на волю истца.

Решением УФАС по Ямало-Ненецкому АО, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, жалоба истца признана обоснованной, в связи с чем выдано предписание, которое обязало общество "ЭГН" возобновить приём заявок по данной закупке.

Истец не принимал участие в закупке N 29-22 как при первоначальном приёме заявок, так и при повторном возобновлении приёма заявок после получения предписания антимонопольного органа от 29.04.2022 по делу N 089/07/3-375/2022.

Организации, осуществляющие общественный контроль, также имеют право подачи жалоб в соответствующие контрольные органы, следовательно, подача жалобы определенным лицом вовсе не означает наличие нарушений прав и законных интересов выявленными нарушениями именно этого лица.

Обжалование положений конкурсной документации не свидетельствует о том, что истец имел намерение и объективную возможность участвовать в конкретной закупке.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь несения истцом расходов на привлечение представителей для оспаривания законности положений конкурсной документации в антимонопольном органе с действиями учреждения.

Таким образом, понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15, статьей 1064 ГК РФ.

Доказательства того, что расходы в размере 55 000 руб. являлись необходимыми, истцом в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ответчика в возникновении убытков у истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, истцом не доказаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, при этом не допущено нарушений процессуального закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из информационной системы "Картотека арбитражных дел" усматривается массовая подача обществом "ТД ЗЕВС" аналогичных исков в разных субъектах Российской Федерации. Истец не раскрыл перед судом истинных целей обжалования закупочной документации в отсутствии у него интереса в заключении контрактов, в том числе после устранения заказчиками выявленных нарушений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8429/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.С. Халявин