Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-75564/22 по делу N А40-271798/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-271798/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-271798/21

по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙ" (115142, МОСКВА ГОРОД, КОЛОМЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, КОРПУС 3, ЭТАЖ 1 ОФИС 4, ОГРН: 1137746759700, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2013, ИНН: 7717760382, КПП: 772501001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 4" (142024, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДОМОДЕДОВО Г.О., ДОМОДЕДОВО Г., ЧУРИЛКОВО Д., Д. 6, КВ. 62, ОГРН: 1215000010433, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2021, ИНН: 5009126399, КПП: 500901001)

о взыскании реальных убытков в размере 1 173 424 руб. 45 коп., полученных ТМЦ в размере 1 818 623 руб. 34 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 262 840 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 908 руб. 45 коп., неустойки в размере 494 398 руб. 17 коп. и по встречному иску

При участии в судебном заседании от истца: Горлова Л.В. по доверенности от 26.07.2022, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 4" (далее - ответчик) с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании реальных убытков (неосвоенного аванса) в размере 14 005 270 руб. 69 коп., стоимости полученных ТМЦ в размере 10 247 311 руб. 33 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 505 265 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 518 900 руб. 31 коп., неустойки в размере 4 241 244 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителю в размере 701 437 руб.

В процессе рассмотрения дела ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 4" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙ" о взыскании задолженности по оплате работ по Договору подряда N 2021.01-1 от 10.02.2021 г. в размере 11 730 684 руб. 48 коп., неустойки за период с 13.08.2021 по 01.03.2022 в размере 1 173 068 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 01.03.2022 в размере 499 437 руб. 91 коп.(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 15.09.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "ТЕХСТРОЙ" (115142, МОСКВА ГОРОД, КОЛОМЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, КОРПУС 3, ЭТАЖ 1 ОФИС 4, ОГРН: 1137746759700, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2013, ИНН: 7717760382, КПП: 772501001) в пользу ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 4" (142024, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДОМОДЕДОВО Г.О., ДОМОДЕДОВО Г., ЧУРИЛКОВО Д., Д. 6, КВ. 62, ОГРН: 1215000010433, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2021, ИНН: 5009126399, КПП: 500901001) задолженность в размере 11 730 684 руб. 48 коп., неустойку в размере 1 173 068 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Взыскано с ООО "ТЕХСТРОЙ" (115142, МОСКВА ГОРОД, КОЛОМЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, КОРПУС 3, ЭТАЖ 1 ОФИС 4, ОГРН: 1137746759700, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2013, ИНН: 7717760382, КПП: 772501001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 658 руб. Взыскано с ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 4" (142024, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДОМОДЕДОВО Г.О., ДОМОДЕДОВО Г., ЧУРИЛКОВО Д., Д. 6, КВ. 62, ОГРН: 1215000010433, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2021, ИНН: 5009126399, КПП: 500901001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 358 руб.

ООО "ТЕХСТРОЙ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "ТЕХСТРОЙ" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) 10.02.2021 заключен договор N 202.01-1 на выполнение работ по внутренней отделке квартир на объекте "Многоэтажный жилой дом, корпус 5" по адресу: г. Москва, п. Десеновское, Калужское шоссе, 35 км.

Срок выполнения работ с 11.02.2021 по 10.04.2021.

Стоимость работ установлена протоколом согласования твердой договорной цены и составляет 126 000 000 руб.

Истец перечислил ответчику аванс в общем размере 63 110 350 руб.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 69 867 040 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при повторном объекте осмотра стройки выяснилось, что ответчиком фактически не выполнены принятые работы на сумму 14 930 114 руб. 75 коп. В связи с чем, по мнению истца у ответчика возникла обязанность по возврату неотработанного аванса в размере 14 005 270 руб. 69 коп.

Уведомлением от 27.07.2021 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 1 статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 5 договора из положений которого следует, что подрядчик в течение 15 рабочих дней с даты получения актов КС-2, Справок КС-3, акта о подтверждении расходов ресурсоснабжения, акта приемки результата выполненных работ и исполнительной документации в полном объеме рассматривает и подписывает их, а при наличии возражений представляет мотивированный отказ. До момента устранения недостатков формы КС-2, КС-3 подрядчиком не подписываются.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты КС-2 на общую сумму 69 867 040 руб. 30 коп.

Из искового заявления следует, что невыполнение работ на сумму 14 930 114 руб. 75 коп. выявлено истцом при повторном осмотре объекта.

Вместе с тем условиями договора повторный осмотр объекта не предусмотрен. Односторонние акты, составленные истцом после повторного осмотра ответчиком не подписаны.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что невыполнение работ на которые ссылается истец, могло быть без существенных затруднений установлено при приемке, поскольку истец ссылается на работы по оклейке стен обоями и окраске стен.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что 30.07.2021 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами факт выполнения ответчиком работ на сумму меньшую, чем указано в актах приемки-выполненных работ.

В отношении ссылки истца на п. 2.5 договора суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что сумма в размере 5% от стоимости работ, выполненных субподрядчиком за каждый календарный месяц, не перечисляется субподрядчику, а резервируется подрядчиком с отражением зарезервированной суммы в справке КС-3. Зарезервированная сумма является мерой обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по договору и перечисляется подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение трех месяцев с даты приемки работ, при этом подрядчик вправе удержать из зарезервированной суммы неустойку, компенсацию расходов и убытки.

С момента приемки ответчиком работ прошло более трех месяцев, доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика денежных сумм, подлежащих удержанию истцом в течение указанного срока не имеется.

Также истец ссылается на оплату за ответчика третьему лицу суммы 3 085 100 руб. по п/п от 25.06.2021 N 249 на сумму 3 431 020 руб. и от 28.06.2021 N 256 на сумму 2 000 000 руб.

Вместе с тем из содержания указанных платежных поручений не следует, что оплаты произведены за ответчика по спорному договору (стороны поясняли суду, что между ними были заключены несколько договоров), сумма в п/п не соответствует суммам указанным в письмах ответчика от 25.06.2021. В назначении платежа указано - за выполненные работ, однако условиями договора привлечение субподрядчиком сторонних организаций для выполнения работ не предусмотрено. Таким образом указанные платежные поручения не соответствуют критерию относимости и не могут подтверждать наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости полученных ТМЦ в размере 10 247 311 руб. 33 коп.

В обоснование данного требования истец указал, что им была осуществлена поставка ответчику ТМЦ на указанную сумму.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Представленные истцом УПД составлены между истцом и Худайкуловым Г.В. Из представленных истцом в материалы дела доказательств не представляется возможным бесспорно установить факт передачи спорного товара ответчику.

Согласно п.2.3. Договора в стоимость работ включена стоимость всех Работ, оборудования, материалов, сумма издержек Субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение за выполнение Работ, в том числе, не ограничиваясь: стоимость приобретения и доставки необходимых для выполнения Работ материалов и оборудования (п.2.3.2.), затраты, связанные с обеспечением выполнения Работ рабочими, включая оформление разрешения на привлечение и использование иностранных работников, уведомление уполномоченного органа о заключении и прекращении (расторжении) договора с иностранным работником, заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание (п.2.3.3.), транспортные расходы и затраты на временное хранение, перемещение и перегрузку грузов, поставляемых Субподрядчиком, вывоз мусора, в т.ч. получение разрешений на транспортировку (п.2.3.4.), накладные расходы, сметная прибыль и лимитированные затраты (п.2.3.5.), стоимость Работ и материалов, необходимых для производства Работ, обеспечения рабочих бытовыми условиями и т.д. (п.2.3.6.), стоимость не названных, но предусмотренных технологией конструкций, работ, изделий, материалов, не связанных с изменением Проекта на Объект (п.2.3.7.).

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 505 265 руб. 83 коп.

В обоснование данного требования истец указал, что удержание неотработанного аванса отвлекло эту сумму из оборотных средств истца, в связи с чем он не смог заключить на эту сумму договоры. Убытки рассчитаны истцом из данных прироста собственных оборотных средств.

На основании п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В силу ч. 4 ст. 393 ГК РФ и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. N 16674/12 при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и др.), то есть доказать, что возможность получения прибыли существовала реально (не в качестве его субъективного представления), а допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание судом.

Судом установлено, что спорная сумма аванса удержана ответчиком правомерно, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не имеется.

Кроме того, истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

С учетом выводов суда по требованиям о возврате неотработанного аванса, стоимости МТЦ и взыскании убытков оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Кроме того согласно позиции, изложенной в пункте 41 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношению к убыткам носят зачетный характер (покрываются суммой убытков), и поэтому дополнительному взысканию не подлежат.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется. Следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг, оказанных его представителем по подготовке претензии и первоначального иска.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что по договору подряда N 2021.01-1 от 10.02.2021 г. Субподрядчиком выполнены и сданы Подрядчику работы на общую сумму 78 436 384,30 рублей., что подтверждается: формами КС-2, КС-3 от 15.02.2021 г. на сумму 7 429 124,64 руб.; от 28.02.2021 г. на сумму 10 243 695,18 руб.; от 15.03.2021 г. на сумму 9 906 319,48 руб.; от 31.03.2021 г. на сумму 8 244 452,48 руб.; от 15.04.2021 г. на сумму 6 211 625,74 руб.; от 30.04.2021 г. на сумму 8 224 212,22 руб.; от 15.05.2021 г. на сумму 5 853 838,55 руб.; от 31.05.2021 г. на сумму 3 135 776,25 руб.; от 15.06.2021 г. на сумму 10 618 004,17 руб.; от 30.06.2021 г. на сумму 5 831 148,47 руб.; от 15.07.2021 г. на сумму 2 738 187,12 руб.

По состоянию на 01.03.2021 г. оплата ООО "ТЕХСТРОЙ" в адрес ООО "РСК 4" произведена не в полном объеме.

Принимая во внимание частичную оплату, в том числе, произведенную следующими платежными поручениями: от 12.02.2021 г. на сумму 2 000 000 руб., 16.02.2021 г. на сумму 4 000 000 руб., 20.02.2021 г. на сумму 1 000 000 руб., 01.03.2021 г. на сумму 7 000 000 руб., 05.03.2021 г. на сумму 1 500 000 руб., 11.03.2021 г. на сумму 8 000 000 руб., 25.03.2021 г. на сумму 5 000 000 руб., 15.04.2021 г. на сумму 11 500 000 руб., 21.04.2021 г. на сумму 2 000 000 руб., 28.04.2021 г. на сумму 6 000 000 руб., 27.05.2021 г. на сумму 10 000 000 руб., 28.05.2021 г. на сумму 4 000 000 руб., оплату по поручению третьим лицам на сумму 1 110 250,00 (письмо от 25.06.2021 г., ППN 6 от 25.06.2021 г. в ООО "ИМПЭКС ФОРМ") и корректировку долга, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 11 730 684 руб. 48 коп.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом абз. 2 ч. 4 ст. 753 предусматривает, что мотивы отказа от подписания акта должны быть обоснованными.

20.07.2021 ООО "РСК 4" направило в адрес ООО "ТЕХСТРОЙ" Акт выполненных работ по форме КС-2 N 10 от 30.06.2021 г. на сумму 5 831 148,47 руб., Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 10 от 30.06.2021 г., Акт выполненных работ по форме КС-2 N 11 от 15.07.2021 г. на сумму 2 738 187,12 руб., Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 11 от 15.07.2021.

Данные документы получены адресатом 23.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14200561006968. Данные работы были приняты технадзором Главного заказчика. Мотивированный отказ истцом не направлялся. Письма истца от 21.07.2021 N 2021.07.21-1 не могут расцениваться в качестве мотивированного отказа от приемки выполненных работ, поскольку истец ссылается лишь на факт закупки им материалов для выполнения работ, а также на оспаривание объемов принятых работ, относимых, допустимых и достаточных доказательств свидетельствующих что работы выполнены иной организацией в материалы дела не представлено. Таким образом суд приходит к выводу, что работы по актам от 30.06.2021 и от 15.07.2021 считаются принятыми подрядчиком.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ на сумму 11 730 684 руб. 48 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.08.2021 по 01.03.2022 в размере 1 173 068 руб. 45 коп.

В соответствии с п.9.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты по настоящему Договору, предусмотренных п.п. 2.4.1., 2.4.5. Договора, Субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом первой инстанции был проверен и правомерно признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 9.2 договора, ст. 330 ГК РФ.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 01.03.2022 в размере 499 437 руб. 91 коп.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением Законом N 42-ФЗ в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку спорный договор заключен после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона.

В пункте 66 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судом установлено наличие договорного долга и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2020 по делу N 305-ЭС19-16367.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов в размере 499 437 руб. 91 коп. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 4" с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании реальных убытков (неосвоенного аванса) в размере 14 005 270 руб. 69 коп., стоимости полученных ТМЦ в размере 10 247 311 руб. 33 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 505 265 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1518 900 руб. 31 коп., неустойки в размере 4 241 244 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителю в размере 701 437 руб.

В процессе рассмотрения дела ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 4" в порядке 2 статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙ" о взыскании задолженности по оплате работ по Договору подряда N 2021.01-1 от 10.02.2021 г. в размере 11 730 684 руб. 48 коп., неустойки за период с 13.08.2021 по 01.03.2022 в размере 1 173 068 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 01.03.2022 в размере 499 437 руб. 91 коп.(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

10.02.2021 г. между ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (с 08.07.2021 г. наименование изменено на ООО "ТЕХСТРОЙ") (Подрядчик) и ООО "РСК-4" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 2021.01-1 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. вышеуказанного Договора Субподрядчик обязуется выполнить в счет установленной настоящим Договором стоимости работ по заданию Подрядчика работ по внутренней отделке квартир на объекте: "Многоэтажный жилой дом, корпус 5", по адресу: г.Москва, п.Десеновское, Калужское шоссе, 35 км, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 77:17:0140116:11945, 77:17:0140116:11946 соответственно и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.2.1. Договора общая цена Договора рассчитывается из твердых единичных расценок, указанных в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) и фактических объемов работ, зафиксированных Сторонами в Актах выполненных работ. Согласно вышеуказанному Протоколу согласованная твердая договорная цена составила 88 200 000 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 740,746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По договору подряда N 2021.01-1 от 10.02.2021 г. были выполнены Субподрядчиком надлежащим образом и сданы Подрядчику следующими этапы работ:

Акт КС-2, КС-3 от 15.02.2021 г. на сумму 7 429 124,64 руб.;

Акт КС-2, КС-3 от 28.02.2021 г. на сумму 10 243 695,18 руб.;

Акт КС-2, КС-3 от 15.03.2021 г. на сумму 9 906 319,48 руб.;

Акт КС-2, КС-3 от 31.03.2021 г. на сумму 8 244 452,48 руб.;

Акт КС-2, КС-3 от 15.04.2021 г. на сумму 6 211 625,74 руб.;

Акт КС-2, КС-3 от 30.04.2021 г. на сумму 8 224 212,22 руб.;

Акт КС-2, КС-3 от 15.05.2021 г. на сумму 5 853 838,55 руб.;

Акт КС-2, КС-3 от 31.05.2021 г. на сумму 3 135 776,25 руб.;

Акт КС-2, КС-3 от 15.06.2021 г. на сумму 10 618 004,17 руб.;

Акт КС-2, КС-3 от 30.06.2021 г. на сумму 5 831 148,47 руб.;

Акт КС-2, КС-3 от 15.07.2021 г. на сумму 2 738 187,12 руб.; на общую сумму 78 436 384,30 рублей.

По состоянию на 01.03.2021 г. оплата ООО "ТЕХСТРОЙ" в адрес ООО "РСК 4" произведена не в полном объеме. Принимая во внимание частичную оплату, в том числе, произведенную следующими платежными поручениями: от 12.02.2021 г. на сумму 2 000 000 руб., 7 16.02.2021 г. на сумму 4 000 000 руб., 20.02.2021 г. на сумму 1 000 000 руб., 01.03.2021 г. на сумму 7 000 000 руб., 05.03.2021 г. на сумму 1 500 000 руб., 11.03.2021 г. на сумму 8 000 000 руб., 25.03.2021 г. на сумму 5 000 000 руб., 15.04.2021 г. на сумму 11 500 000 руб., 21.04.2021 г. на сумму 2 000 000 руб., 28.04.2021 г. на сумму 6 000 000 руб., 27.05.2021 г. на сумму 10 000 000 руб., 28.05.2021 г. на сумму 4 000 000 руб., оплату по поручению третьим лицам на сумму

ПО 250,00 (письмо от 25.06.2021 г., ППN 6 от 25.06.2021 г. в ООО "ИМПЭКС ФОРМ") и корректировку долга, задолженность ООО "Техстрой" перед ООО "РСК 4" составляет 11 730 684 руб. 48 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 20.07.2021 ООО "РСК 4" направило в адрес ООО "ТЕХСТРОЙ" Акт выполненных работ по форме КС-2 N 10 от 30.06.2021 г. на сумму 5 831 148,47 руб., Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 10 от 30.06.2021 г., Акт выполненных работ по форме КС-2 N 11 от 15.07.2021 г. на сумму 2 738 187,12 руб., Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 11 от 15.07.2021 г. Данные документы получены адресатом 23.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14200561006968. Данные работы были приняты технадзором Главного заказчика. Мотивированный отказ истцом не направлялся. Письма истца от 21.07.2021 N 2021.07.21-1 не могут расцениваться в качестве мотивированного отказа от приемки выполненных работ, поскольку истец ссылается лишь на факт закупки им материалов для выполнения работ, а также на оспаривание объемов принятых работ, относимых, допустимых и достаточных доказательств свидетельствующих что работы выполнены иной организацией в материалы дела не представлено. Таким образом суд пришел к выводу, что работы по актам от 30.06.2021 и от 15.07.2021 считаются принятыми подрядчиком.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ на сумму 11 730 684 руб. 48 коп. в материалы дела не представлено, заявленный размер долга документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для Заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ООО "Техстрой" обязано произвести ее оплату.

Истец в своей апелляционной жалобе утверждает, о том, что при повторном осмотре объекта выявлено не выполнение работ на сумму 14 930 114 рублей.

Судом установлено, что в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты КС-2 на общую сумму 69 867 040 руб. 30 коп. Из искового заявления следует, что невыполнение работ на сумму 14 930 114 руб. 75 коп. выявлено истцом при повторном осмотре объекта. Вместе с тем судом установлено, что условиями договора повторный осмотр объекта не предусмотрен. Односторонние акты составленные истцом после повторного осмотра ответчиком не подписаны. Кроме того, суд отмечает, что невыполнение работ, на которые ссылается истец, могло быть без существенных затруднений установлено при приемке, поскольку истец ссылается на работы по оклейке стен обоями и окраске стен.

Работы, указанные в актах выполненных работ были выполнены ответчиком надлежащим образом и приняты истцом. При приемке выполненных работ корректировочные мероприятия в отношении объемов выполненных работ истцом не заявлялись, мотивированный отказ от принятия работ не составлялся.

Также судом установлено и приято во внимание, что 30.07.2021 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-232000-ОЮ 193-2021, выданного Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами факт выполнения ответчиком работ на сумму меньшую, чем указано в актах приемки-выполненных работ.

Поэтому доводы истца, о не выполнении работ ответчиком при повторном осмотре объекта на сумму 14 930 114 рублей не соответствуют действительности.

Кроме того, в отношении ссылки истца на п. 2.5 договора суд отметил следующее. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что сумма в размере 5% от стоимости работ, выполненных субподрядчиком за каждый календарный месяц, не перечисляется субподрядчику, а резервируется подрядчиком с отражением зарезервированной суммы в справке КС-3. Зарезервированная сумма является мерой обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по договору и перечисляется подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение трех месяцев с даты приемки работ, при этом подрядчик вправе удержать из зарезервированной суммы неустойку, компенсацию расходов и убытки.

Поскольку с момента приемки работ прошло более трех месяцев, доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика денежных сумм, подлежащих удержанию истцом в течение указанного срока не имеется.

Поэтому доводы истца в части взыскания зарезервированной суммы в размере 5 % не могут быть признанными судом обоснованными.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-271798/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев