Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 21АП-3154/22 по делу N А83-20574/2021

21 ноября 2022 г.

Дело N А83-20574/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В.

при участи в заседании от:

акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация" - Тонких Алексея Константиновича, представителя по доверенности от 13.09.2022 N 102-Д;

Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" - Горбунова Михаила Андреевича, представителя по доверенности от 11.01.2022 N 9-ОД;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2022 года по делу N А83-20574/2021

по иску акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация" (117246, Москва, проезд Научный, 17, этаж 6, помещение XI, комната 1; ОГРН 1057748737166, ИНН 7703567364)

к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (295048, Республика Крым, Симферополь, ул. Трубаченко, 23 "А"; ОГРН 1159102101454, ИНН 9102187428)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы капитального строительства Республики Крым (295001, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Ленина, 17; ОГРН 1149102018537, ИНН 9102012890),

Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (119049, Москва, ул. Большая Якиманка, 42, строение 1-2; ОГРН 1027700133911, ИНН 7707082071)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная энергостроительная корпорация" (далее -Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 20150835,99 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий государственного контракта N 077/280/1 от 27.12.2016 в части оплаты стоимости проектно-сметной документации по результатам экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Службу капитального строительства Республики Крым и Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2022 года по делу N А83-20574/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что исковые требования заявлены истцом в пределах твердой стоимости государственного контракта, поскольку перечень работ и затрат является открытым и определяется, по мнению истца, только допустимым размером, зависящим от сложности объекта и суммы контракта. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что стоимость проектно-изыскательских работ была увеличена по результатам государственной экспертизы, что влечет за собой обязанность заказчика оплатить разницу в стоимости работ. Истец полагает, что дополнительное соглашение N 18 к Контракту сохраняет условия пункта 2.6.1 Контракта в первоначальной редакции. Кроме того, в Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр, предусмотрено отсутствие необходимости дополнительного обоснования непредвиденных расходов при проведении расчетов по сданному объекту. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 произведена замена судьи Горбуновой Н.Ю. на судью Мунтян О.И.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 14.11.2022, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27 декабря 2016 года между Обществом (подрядчик) и Службой капитального строительства Республики Крым (государственный заказчик) заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ N 077/280/1 по объекту: "Проектирование и строительство тракта водоподачи от сбросов в Северо-Крымский канал до г. Феодосии и г. Керчи (2-й этап)" (далее - Контракт), согласно которому государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Контракта, строительными нормами и правилами Российской Федерации, на основании задания на проектирование выполнить проектно-изыскательские работы, в том числе разработать проектную документацию, рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные работы, приобрести, смонтировать и испытать оборудование, сдать объект приемочной комиссии с комплектом документов в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, позволяющим получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную настоящим Контрактом цену.

Согласно пункту 2.1 Контракта, его цена составляет 20067450000,00 рублей.

Цена Контракта является твердой на весь период действия настоящего Контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

Цена Контракта уточняется по итогам проведения государственных экспертиз в случае ее увеличения не более 10 % от цены Контракта, изменения оформляются Дополнительным соглашением к Контракту с подписанием приложения по форме Приложения N 1.3 к настоящему Контракту (пункт 2.2 Контракта).

Согласно пункту 2.6.1 Контракта в редакции на момент заключения Контракта, оплата выполненных подрядчиком проектно-изыскательских работ осуществляется в следующем порядке: на основании оригинала счета подрядчика и акта о приемке проектной документации (инженерно-изыскательских работ) в размере 50 % стоимости выполненных работ. После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе инженерные изыскания, и достоверности стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектных работ, оплачивается разница между стоимостью проектно-изыскательских работ, подтвержденной государственной экспертизой, и произведенной оплатой, уменьшенная на сумму подлежащего к зачету аванса.

Дополнительным соглашением от 22.04.2020 N 18 стороны согласовали пункт 2.6.1 Контракта в следующей редакции:

"Перечисление дополнительных авансовых платежей в размере до 30% от цены Контракта осуществляется не ранее предоставления подрядчиком государственному заказчику дополнительного обеспечения исполнения Контракта в размере суммы дополнительного аванса.

В случае предоставления обеспечения исполнения Контракта в виде банковской гарантии, банковская гарантия должна соответствовать положениям статьи 45 Закона N 44-ФЗ с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005.

Банковская гарантия, обеспечивающая исполнение Контракта, должна обеспечивать обязательства подрядчика перед государственным заказчиком по Контракту, в том числе:

- обязательства оплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом;

- обязательства уплатить суммы убытков или убытков (за исключением упущенной выгоды), в том числе в случае расторжения Контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком;

- обязательства по возврату аванса, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по возврату аванса.

Банковская гарантия не должна содержать условие о том, что ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии ограничивается суммой, на которую выдана гарантия

В банковскую гарантию, обеспечивающую исполнение контракта должно включаться условие о праве государственного заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование государственного заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Согласование данного пункта Контракта стороны подтвердили и в Соглашении от 07.09.2022 N 37.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, работы, предусмотренные настоящим Контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются поэтапно:

- проектно-изыскательские работы и работы по разработке рабочей документации - в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 3 к Контракту) и Графиком выполнения работ (Приложение N 1 к Контракту);

- строительно-монтажные работы - в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 1 к Контракту).

После получения подрядчиком Рабочей документации, подрядчик вправе представлять государственному заказчику предложения по изменению Графика выполнения работ, оформленные в письменной форме в виде новой редакции Графика выполнения работ (пункты 3.1.3 и 3.1.4 Контракта).

Государственный заказчик обязан рассмотреть указанное предложение в течение 5 рабочих дней с даты получения предложения от подрядчика, по результатам рассмотрения утвердить со своей стороны новый График выполнения работ и направить его (их) подрядчику, или в указанный срок направить подрядчику письменный мотивированный отказ от принятия предложения подрядчика по изменению промежуточных сроков выполнения работ (пункт 3.1.5 Контракта).

С даты подписания государственным заказчиком нового Графика выполнения работ в соответствии с настоящим пунктом, данный график является неотъемлемой частью настоящего Контракта и заменяет ранее подписанный сторонами график (пункт 3.1.6 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта, начало выполнения работ - с момента заключения Контракта, а окончание выполнения работ - 01.12.2020 (указывается дата завершения работ на объекте), в том числе:

- начало проектно-изыскательских- с момента заключения Контракта;

- окончание проектно-изыскательских- 30 июня 2018 года;

- начало строительно-монтажных работ - 01 января 2018 года;

- окончание строительно-монтажных работ - 15 сентября 2020 года;

- дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 01 декабря 2020 года;

- окончание выполнения компенсационных мероприятий - 01 декабря 2020 года.

Пунктом 3.4 Контракта предусмотрено, что датой завершения работ по Контракту в целом считается дата подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 4.1-4.2 Контракта, подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 3 к Контракту), условиями настоящего Контракта, законодательством Российской Федерации в сроки, определенные графиком выполнения работ (Приложение N 1 к Контракту), а также проводит инженерные изыскания, осуществляет сбор исходных данных, получение технических условий, необходимых для исполнения своих обязанностей по Контракту.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта, государственный заказчик обязуется своевременно производит приемку и оплату выполненных работ в порядке и объеме, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 9.1 Контракта, подрядчик разрабатывает в составе, предусмотренном заданием на проектирование, материалы инженерных изысканий и проектную документацию.

Сторонами заключено 37 Дополнительных соглашений к Контракту.

Дополнительным соглашением N 2 от 23.03.2017 к Контракту внесены изменения в пункт 2.1 Контракта. Стороны согласовали, что цена Контракта в соответствии с экспертным заключением ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА" N 163-17/ГГЭ-10896/07 от 22.02.2017 составляет 18938149486,60 рулей, в том числе НДС 2888780260,66 рублей, в том числе цена ПИР 849999991,42 рублей, в том числе НДС 18 % 129661015,64 рублей.

Дополнительным соглашением N 11 от 26.02.2019 к Контракту государственным заказчиком по Контракту определено Учреждение.

Дополнительным соглашением от 25.06.2019 N 13 к Контракту утвержден расчет стоимости проектно-изыскательских работ (Приложение 1.2 к Контракту), согласно которому стоимость проектно-изыскательских работ составляет 849999991,42 рублей.

Из представленной в Приложении N 4 таблицы "Расчет изменения стоимости ПИР после государственной экспертизы" (с учетом платежей заказчика, утвержденной Контрактом цены ПИР и подтвержденной ФАУ "Главгосэкспертиза" стоимостью ПИР) общая сумма оплаты ПИР по Контракту составила 849999991,41 рублей. При этом, подтвержденная ФАУ "Главгосэкспертиза" стоимость ПИР составляет 870150836,00 рублей.

Дополнительным соглашением от 22.04.2020 N 18 к Контракту пункт 2.6.1 Контракта изложен в новой редакции, касающейся перечисления авансовых платежей и банковской гарантии.

Обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ исполнены подрядчиком, результат работ принят государственным заказчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки работ на общую сумму 849999991,42 рублей (акты сдачи-приемки работ от 20.11.2017 N 2 на сумму 157487635,85 рублей, от 08.10.2018 N 3 на сумму 184906664,30 рублей, от 05.12.2018 N 4 на сумму 41721884,87 рублей, от 11.12.2018 N 5 на сумму 66580960,40 рублей, от 06.03.2019 N 6 на сумму 101960219,87 рублей, от 26.06.2019 N 7 на сумму 28193514,97 рублей, от 07.08.2020 N 8 на сумму 269149111,15 рублей).

Оплата выполненных работ произведена государственным заказчиком, что подтверждается платежными поручениями от 10.10.2018 N 42512, от 12.10.2018 N 69710, от 06.12.2018 N 501288, от 11.12.2018 N 539473, от 18.04.2019 N 552318, от 28.06.2019 N 221177, от 28.06.2019 N 225553, от 15.07.2019 N 337630, от 24.08.2020 N 20386, от 27.08.2020 N 57792.

28 июля 2020 года ФАУ "Главгосэкспертиза России" выдано положительное заключение на проектно-сметную документацию "Проектирование и строительство тракта водоподачи от сбросов в Северо-Крымский канал до г. Феодосии и г. Керчи (2-й этап)". Этап 2.3. Проектируемый участок водовода от НС-2 (с. Владиславовка) до площадки станции очистки воды г. Керчи, включая НС-3а и НС-3, с обслуживающими автомобильными дорогами. Проверка достоверности определения сметной стоимости, из которой следует, что стоимость работ по изготовлению проектно-сметной документации составляет 850000000,00 рублей.

25 января 2021 года за исх. 21-129-СС Общество направило в адрес Учреждения расчет изменения стоимости ПИР после государственной экспертизы с требованием об их оплате разницы в размере 20150835,99 рублей, в ответе от 19.02.2021 за исх. N 009-05/1840 государственным заказчиком в удовлетворении требования отказано.

20 апреля 2021 года за исх. N 21-1024-СС Обществом в адрес заказчика направлена претензия с требованием оплаты разницы между уже оплаченной стоимостью проектно-изыскательских работ по Контракту в размере 849999991,41 рублей и стоимостью указанных работ, установленных ФАУ "Главгосэкспертиза" (экспертные заключения ГГЭ N 00591-181089607-01 этап 2.1, ГГЭ N 00585-18ГГЭ-1089607-01 этап 2.2, ГГЭ N 91-1-1-2-034546-2020 от 28.07.2020, этап 2.3) в размере 20150835,99 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от 13.05.2021 исх. N 009-05/5410).

Вышеизложенное послужил основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ N 077/280/1 по объекту: "Проектирование и строительство тракта водоподачи от сбросов в Северо-Крымский канал до г. Феодосии и г. Керчи (2-й этап)" от 27.12.2016 N 077/280/1.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 2 Контракта.

Согласно нормам статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ исполнены подрядчиком, результат работ принят государственным заказчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки работ на общую сумму 849999991,42 рублей, государственным заказчиком, в свою очередь, произведена оплата выполненных работ на указанную сумму.

Истец указывает, что стоимость проектно-изыскательских работ была увеличена по результатам государственной экспертизы, что влечет за собой обязанность заказчика оплатить разницу в стоимости работ, руководствуясь положениями пункта 2.6.1 Контракта в редакции на момент его заключения.

Вместе с тем, Дополнительным соглашением от 22.04.2022 N 18 к Контракту, пункт 2.6.1 Контракта стороны изложили данный пункт в новой редакции, исключив условия данного пункта, возлагающие на государственного заказчика обязанность оплачивать разницу между стоимостью проектно-изыскательских работ, подтвержденной государственной экспертизой, и произведенной оплатой.

Таким образом, государственный заказчик выполнил принятые на себя обязательства по приемке и оплате проектно-изыскательских работ в соответствии с согласованной ценой проектно-изыскательских работ.

В связи с изложенным выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод истца о том, что Дополнительное соглашение от 22.04.2020 N 18 к Контракту не затрагивает изменения пункта 2.6.1 Контракта не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

На основании статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условий договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из представленного в материалы дела Контракта, с учетом дополнительных соглашений к нему, следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия, определенные сторонами при его заключении. Указанный Контракт в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая Контракт, приложения к нему, дополнительные соглашения, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях.

При заключении Контракта, а также подписании дополнительных соглашений к нему, истец, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению контракта и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования сроков выполнения работ, их стоимости, оплаты, размера неустойки на случай неисполнения. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения Контракта у сторон не возникло при его заключении.

Условия пункта 2.6.1 Контракта изложены сторонами в двух дополнительных соглашениях N 18 и N 37, не содержат соглашение дополнить формулировку пункта 2.6.1 Контракта условиями, а четко формулирует содержание данного пункта.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей.

Довод истца о взыскании заявленной суммы в рамках непредвиденных расходов не принимается судом, поскольку доказательства включения требований в акты КС-2 и принятие их ответчиком у истца отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2022 года по делу N А83-20574/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.И. Мунтян Н.А. Ольшанская