Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 13АП-30735/22 по делу N А56-40487/2021

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2022 г.

Дело N А56-40487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Кирпичев Г.В. по доверенности от 12.04.2021

от ответчика: Привалова А.О. по доверенности от 11.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30735/2022) ИП Кульгейко В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу N А56-40487/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ИП Кульгейко В.А.

к ООО "Бизнес Бюро"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кульгейко Владимир Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Бюро" (далее - ответчик 1, ООО "Бизнес Бюро") с требованием о взыскании 50 000 руб., уплаченных по договору, с ответчика 1 и Кравченко М. В. (ответчик 2) солидарно 125 000 руб. обеспечительного платежа, 4 889 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.02.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, с ООО "Бизнес Бюро" в пользу ИП Кульгейко В.А. взыскано 125 000 руб. обеспечительного платежа, 4462 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

23.05.2022 в суд первой инстанции от истца поступило заявление о взыскании 189 900 руб. расходов на оплату услуг представителя

Определением суда от 08.08.2022 с ООО "Бизнес Бюро" в пользу ИП Кульгейко В.А. взыскано 35 500 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что в целях получения квалифицированной юридической помощи между истцом (заказчик) и ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 08.04.2021, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по согласованию с заказчиком оказать услуги, предусмотренные договором, по согласованным сторонами стоимости и срокам.

В дополнительном соглашении N " к Договору сторонами согласовано содержание услуг:

- ведение дела в арбитражном суде первой инстанции по спору с ООО "Бизнес Бюро" о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг от 17.03.2021;

- ведение дела в Тринадцатого арбитражном апелляционном суде по жалобе ООО "Бизнес бюро";

- юридическое сопровождение процедуры исполнения решения суда.

В указанном соглашении также предусмотрено, что цена договора составляет 189 900 руб.

Во исполнение принятых обязательств по Договору исполнитель оказал истцу услуги по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции на сумму 189 900 руб.

Оказанные услуги были оплачены истцом в соответствии с представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру.

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом требования удовлетворены судом частично в сумме 125 000 руб. (71,18% от цены иска).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции состоялось 4 судебных заседания (04.10.2021, 24.11.2021, 16.12.2021, 09.02.2022), в суде апелляционной инстанции - 1 судебное заседание (16.05.2022), представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях.

Также представителем истца были подготовлены следующие документы: исковое заявление, возражения на отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика подлежит частичному удовлетворению с учетом принципа пропорциональности в сумме 35 500 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу и не подлежит изменению в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подготовленное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и Экспертной группы VETA экспертной группой "VETA", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные исследования не носят обязательный характер, не подтверждают обоснованность заявленных к взысканию судебных издержек и свидетельствуют о средней цене услуг без учета обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу N А56-40487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева