Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 18АП-11598/22 по делу N А07-21093/2018

г. Челябинск

21 ноября 2022 г.

Дело N А07-21093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью кабельная компания "Вектор" (ОГРН 1140280060018, далее - общество КК "Вектор") - Молина Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 по делу N А07-21093/2018 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Коновалова Олега Вячеславовича - Байгузин Р.Р. (паспорт, доверенность от 11.11.2021).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 по делу N А07-21093/2018 в отношении общества КК "Вектор" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Мулюков Ильгам Уралович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) общество КК "Вектор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Молин Д.Е.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кощеева Д.С. и Коновалова О.В. и взыскании с данных лиц солидарно 74 607 189,98 руб. (с учетом уточнений, принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены финансовый управляющий имуществом Коновалова О.В. - Хилова Ю.А., финансовый управляющий имуществом Кощеева Д.С. - Мулюков И.У.

Определением суда от 21.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества КК "Вектор" о привлечении к субсидиарной ответственности Кощеева Д.С. и Коновалова О.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и привлечь Коновалова О.В., Кощеева Д.С. солидарно к субсидиарной ответственности, взыскав с ответчиков в пользу конкурсных кредиторов должника 74 607 189,98 руб.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам общества КК "Вектор", является необоснованным.

Конкурсный управляющий считает, что в материалах настоящего обособленного спора имеются доказательства, свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения ответчиков и вреда, причиненного таким противоправным поведением.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что бухгалтерская отчетность должника за 2017 год уже давала основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве общества КК "Вектор", которое на тот момент перестало исполнять взятые на себя обязательства перед большинством контрагентов, однако ответчики соответствующую обязанность не исполнили и в июле 2018 года настоящего дела возбуждено по заявлению одного из кредиторов.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки установленным фактом совершения должником сделок с аффилированными лицами на невыгодных условиях, приведших к уменьшению конкурсной массы.

Апеллянт указывает, что общество КК "Вектор", имея неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, без разумных правовых и экономических оснований перечисляло денежные средства аффилированным лицам без равноценного встречного предоставления с их стороны. По мнению конкурсного управляющего, действия директора общества КК "Вектор" по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в счет выдачи займов, а также в качестве возврата финансовой помощи учредителя следует квалифицировать как действия, направленные на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что несвоевременное принятие руководителем общества КК "Вектор" мер по взысканию в установленном порядке дебиторской задолженности привело к причинению вреда обществу и его кредиторам.

Определением суда от 17.08.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего имуществом общества КК "Вектор" - Молина Д.Е. принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2022.

Далее определением суда от 21.09.2022 судебное разбирательство отложено на 24.10.2022.

Определением суда от 24.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Калину И.В.

В судебном заседании по ходатайству представителя Коновалова О.В. к материалам дела приобщен запрошенный судом договор уступки прав требования от 01.12.2014 N 99/2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, принимая во внимание приобщение непосредственно в судебном заседании дополнительного документа, относящегося к обстоятельствам, подлежащим выяснению и доказыванию, в целях соблюдения прав иных участвующих в обособленном споре лиц судебное разбирательство отложено на 14.11.2022.

К назначенной дате от конкурсного управляющего поступили пояснения, из которых следует, что заявленные требования изначально основывались на отсутствие полного объема документации общества КК "Вектор".

В судебном заседании поступившие пояснения конкурсного управляющего приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика Коновалова О.В. просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 30.09.2014 по дату открытия конкурсного производства в отношении общества КК "Вектор" его руководителем являлся Коновалов О.В. (приказ о назначении от 30.09.2014 N 1).

Учредителями должника являются Кощеев Д.С. и Коновалов О.В. с долями участия в уставном капитале общества по 50% у каждого, номинальные стоимости долей 5000 руб.

Конкурсным управляющим установлено, что 16.01.2017 обществом КК "Вектор" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ДО-Союз" (заемщик) заключен договор от 16.01.2017 N 2017/01-1 о предоставлении займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. Обязательства по возврату займа не исполнены.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 по делу N А07-4787/2020 с общества "ДО-Союз" в пользу общества КК "Вектор" по иску конкурсного управляющего взыскана сумма задолженности в размере 2 155 753,44 руб.

Кроме того, установлено, что 08.12.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (цедент, ОГРН 1060277051735, далее - общество "Вектор"), обществом КК "Вектор" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "ДО-Союз" (должник, ОГРН 1110280012402, далее - общество "ДО-Союз") заключен договор уступки прав требования N 107/2014, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору займа от 15.01.2014 N 2/2014, заключенному цедентом и должником.

Задолженность общества "ДО-Союз" перед обществом КК "Вектор" по договору уступки от 15.01.2014 N 2/2014 не погашена.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 по делу N А07-28753/2020 по иску конкурсного управляющего с общества "ДО-Союз" в пользу должника взысканы 4 550 721,14 руб.

При этом с 13.08.2019 общество "ДО-Союз" находится в стадии ликвидации.

Конкурсным управляющим организованы торги по продаже имущественных прав должника - прав требования к обществу "ДО-Союз" в общей сумме 6 918 163,11 руб.

Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Минимальная цена предложения на торгах посредством публичного предложения достигла 34 590,82 руб.

Комитетом кредиторов общества КК "Вектор" от 12.02.2021 принято решение о списании данной дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим также на основании анализа выписки с расчетного счет должника установлено, что в период 2016-2019 гг. аффилированным сотрудникам общества КК "Вектор" предоставлялись займы (Кощееву А.С. на общую сумму 1 920 250 руб. по договору займа от 01.08.2017 N 71/17; ИП Коноваловой А.А. на общую сумму 800 000 руб. по договору займа от 01.02.2018 N10/18), а также совершены ряд сомнительных операций, таких как:

- оплата обучения (Кощееву Д.С.) на сумму 87 040 руб.;

- перевод денежных средств в сумме 445 000 руб. КФХ Коноваловой А.А. с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленных денежных средств";

- перечисления денежных средств Кощееву Д.С. с назначением платежа "возврат временной финансовой помощи учредителя по договору N 1 от 06.02.2017" на общую сумму 1 403 000 руб.

Согласно полученного письменного обоснования позиции ФНС России к решению о голосовании на собрании кредиторов общества КК "Вектор", за период с 2016 года по 2018 год проводились множественные операции по перечислению денежных средств, в том числе при участии аффилированных лиц, например: Байгузину Р.Р. в размере 293 000 руб.; ИП Кощееву А.С. (родственнику Кощеева Д.С.) в размере 1 974 350 руб.; Главе КФХ ИП Коноваловой А.А. в размере 800 000 руб.; Кощеевой Т.Ф. в размере 479 179,65 руб.; ИП Кощееву А.С. в размере 4 754 350 руб.; Кощееву Д.С. в размере 2 770 000 руб.

Также конкурсным управляющим установлены факты выдачи денежных средств в подотчет Кощееву Д.С. (общая сумма 300 000 руб.), однако документы, подтверждающие их целевое расходование, либо доказательства их возврата отсутствуют.

Ссылаясь на то, что вышеперечисленные хозяйственные операции надлежит квалифицировать действия, направленные на вывод активов из хозяйственного оборота организации, которые в совокупности с накоплением в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 невостребованной дебиторской задолженности привели к появлению признаков неплатежеспособности общества КК "Вектор", конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Кощеева Д.С. и Коновалова О.В. к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов должника.

Полагая также, что на основании бухгалтерской отчетности общества КК "Вектор" за 2017 год у ответчиков не позднее 02.05.2018 возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве общества, которая не была исполнена, управляющий заявил о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности и по второму предусмотренному Законом о банкротстве основанию, определив размер обязательств, возникших после 02.05.2018, равным 10 696 890,85 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы обособленного спора, пришел выводу о недоказанности возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества по состоянию на 02.05.2018, а также о том, что материалами дела не подтверждается совершение ответчиками виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника.

В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"); Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Таким образом, возможность распространения норм Закона N 266-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Как указано конкурсным управляющим, сомнительные, по его мнению сделки, а также формирование дебиторской задолженности, безосновательно невостребованной впоследствии, имели место в 2014 году, в течение 2016-2019 гг.

В соответствии с пунктом 1 действующей в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшим ранее, также была установлена ответственность контролирующих должника лиц за доведение подконтрольного хозяйственного общества до банкротства.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим.

Исходя из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 4 ранее действовавшей статьи 10 Закона о банкротстве также предусматривалась аналогичная презумпция вины контролирующего должника лица.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ N 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Что касается второго из вменяемых ответчикам правонарушений в виде не исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества КК "Вектор" несостоятельным (банкротом), то, исходя из указанной конкурсным управляющим даты возникновения такой обязанности (май 2018 года) в данном случае подлежат применению нормы статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, возложив бремя доказывания отсутствия таковой связи на привлекаемое к ответственности лицо.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Действительно в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Само по себе наличие кредиторской задолженности также не свидетельствует об объективном банкротстве, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено следующее.

Бухгалтерская отчетность общества КК "Вектор" за 2017 год за подписью директора Коновалова О.В. сдана в налоговый орган 02.04.2018.

По мнению конкурсного управляющего, с учетом содержания данной отчетности имелись основания для подачи заявления о банкротстве должника.

Между тем, как следует из сформированного реестра требований кредиторов общества КК "Вектор", основная задолженность, включенная последствии в данный реестр, образовалась не в 2017 году, а позднее.

В 2018 году общество КК "Вектор" осуществляло свою деятельность и у него отсутствовала задолженность по налогам и сборам, которая возникла позже (требования налоговым органом выставлены 31.10.2018, 28.11.2018, 14.12.2018, 31.10.2018, 28.11.2018, 14.12.2018), равно как и отсутствовала задолженность по заработной плате, образовавшаяся впоследствии после 25.10.2018 вследствие отказа обслуживающего банка осуществлять соответствующие переводы (л.д. 135).

Действительно, в реестр требований кредиторов должника на настоящее время включены требования кредиторов до договорам, заключенным в 2018 году до мая, в частности перед обществом с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" по договору поставки от 02.02.2018 N 58 в размере 333 258 руб. 93 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Элмон" по договору поставки от 16.01.2018 N 2/2018 в размере 1 132 099, 20 руб. и обществом с ограниченной ответственностью "СтальИндустрия" по договорам уступки права требования от 10.04.2018 N СИ 2018-04/3 и от 25.04.2018 N СИ 2018-4/2 в общем размере 7 599 200 руб.

Однако, утверждать о том, что контролирующие должника лица могли сделать однозначный вывод о том, что соответствующие долги возникнут и не будут погашены, только лишь на основании подготовленной и сданной в налоговый орган отчетности за 2017 год, представляется сомнительным.

Следует отметить, что вплоть до декабря 2018 года общество КК "Вектор" получало помощь учредителей для поддержания текущей хозяйственной деятельности общества, для целей чего ответчики реализовывали свое личное имущество. В подтверждение этому представлены договор купли-продажи от 27.06.2018 земельного участка площадью 581 кв.м с кадастровым номером 02:26:161802:2383 и жилого дома площадью 59,8 кв.м с кадастровым номером 02:26:161801:1061, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, СП Акбердинский с/с, вблизи д.Шипово, СО "Гея", участок N 641; договор купли-продажи от 27.06.2018 земельного участка площадью 554 кв.м с кадастровым номером 02:26:161802:3434, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, СП Акбердинский с/с, вблизи д. Шипово, тер СО "Гея", участок N 642.

Вырученные от продажи имущества средства вносились в кассу общества КК "Вектор" по договору беспроцентного займа от 22.06.2018 N 2, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 27.06.2018 N 8 на сумму 210 643 руб. и от 27.06.2018 N 9 на сумму 500 000 руб.

Данные денежные средства впоследствии были внесены в АО КБ "Форбанк" на погашение процентов по кредитным договорам от 28.04.2017 N 4811705 и от 31.07.2017 N 4811711.

Общество КК "Вектор" также заключило договор беспроцентного займа с Кощеевым Д.С. от 15.01.2018 N 1.

В рамках данного договора Кощеев Д.С. внес в кассу должника денежные средства в сумме 685 000 руб. (ПКО от 12.04.2018 N 1, от 14.06.2018 N 4, от 28.06.2018 N 10), которые затем внесены на р/счет N 40702810800100000400 банка АО КБ "Форбанк".

Исходя из вышеизложенного в своей совокупности, суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что заявление о банкротстве должника ответчикам однозначно надлежало подать в мае 2018 года.

О возникновении объективного признака неплатежеспособности общества КК "Вектор", по мнению суда апелляционной инстанции, руководителю должника могло стать ясно не ранее истечения второго квартала 2018 года, после чего новых обязательств перед независимыми кредиторами должник на себя не принимал.

Уже 24.07.2018 с заявлением о признании общества КК "Вектор" несостоятельным (банкротом) обратился конкурсный кредитор.

Таким образом, отказ суда в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве является, по мнению арбитражного апелляционного суда, правомерным.

Возможность восстановления платежеспособности никогда не может быть с достоверностью спрогнозирована, поскольку предпринимательская деятельность является рисковой и получение прибыли носит вероятностный характер.

Ответственность же за невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве предполагает под собой в качестве объективной стороны правонарушения недобросовестное сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица и заведомой невозможности удовлетворения требований новых кредиторов, повлекшее впоследствии возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Именно такое поведение влечет возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы, обеспечивая, тем самым, защиту кредиторов, не осведомленных по вине такого руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов.

При этом в данном случае конкретные фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, представляется сомнительным отождествлять с подобного рода противоправным бездействием. Причинения руководителем должника вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица судом в рассматриваемом случае не установлено.

В опровержение довода конкурсного управляющего о совершении в целях вывода имущества должника сомнительных сделок по перечислению денежных средств аффилированным лицам ответчиками в ходе судебного разбирательства представлены документы, подтверждающие следующее.

Перечисление денежных средств учредителю общества КК "Вектор" Кощееву Д.С. с назначением платежа "возврат временной финансовой помощи учредителя по договору N 1 от 06.02.2017", как и операции по выдачам займов и иных выплат Кощееву А.С., Коноваловой А.А., Кощеевой Т.Ф., Байгузину Р.Р. осуществлялись на основании тех или иных договоров наравне с одновременным погашением задолженностей перед другими кредиторами на протяжении всего времени работы предприятия, а не единовременно.

Выплаты Кощееву А.С. производились по договорам аренды гаража под склад, которые были заключены между ним и обществом КК "Вектор" с 2014 года, то есть на протяжении всей деятельности должника, что являлось производственной необходимостью в целях хранения продукции. Арендная плата составляла 15 000 руб. и завышенной не являлась, соответствовала средним рыночным ценам на аналогичные услуги (л.д. 194-196).

Байгузин Р.Р. погашал предоставленные ему займы путем оказания юридических услуг предприятию. По договору займа от 20.10.2017 N 88/2017 Байгузину Р.Р. перечислено 344 000 руб. и обязанность по возврату данной суммы погашена путем оказания услуг по договору по оказанию юридических услуг от 06.07.2016 N 75/2016 и от 24.08.2017 N 73/2017 на основании актов сдачи-приемки услуг, что также отражено в карточке счета 58 Байгузина Р.Р. и карточке счета 76.5 Байгузин Р.Р. (л.д. 185-193).

Оплата обучения Кощеева Д.С. производилась за счет причитающихся ему дивидендов за 2015-2016 гг. от деятельности общества КК "Вектор", а выданные ему подотчет суммы возвращались в кассу предприятия. Все эти операции отражены в бухгалтерии должника.

То же самое касается и выплат Коноваловой А.А., Кощеевой Т.Ф.

Кощеева Т.Ф являлась учредителем общества с ограниченной ответственностью "Вектор", которое уступило ей дебиторскую задолженность общества КК Вектор на 17,8 млн.руб. и уступило кредиторскую задолженность на 7,0 млн.руб. В частности был заключен договор уступки прав требования от 01.12.2014 N 99/2014 в пользу Кощеевой Т.Ф. в размере 1.0 млн.руб.

Также по договорам уступки прав требования от 10.12.2014 N 104/2014 и N 105/2014 уступлены права требования к должнику - Кощееву Д.С. (1 млн.руб.) и ИП Кощееву А.С. (5 млн.руб.).

Все такого рода договоры заключены с отсрочкой требования долга от 6 месяцев до 2-х лет, операции отражены по сч.76.9 за 4 кв.2014.

По данным договорам уступки права требования общество КК "Вектор" осуществляло выплаты, что видно по карточкам счета 76.9 за период с 30.09.14 по 31.12.2018 в отношении контрагентов Кощеевой Т.Ф., Кощееву Д.С., ИП Кощеев А.С.

По договору займа от 01.08.2017 N 71/2017 ИП Кощееву А.С. перечислено 1 974 350,00 руб., и закрыты обязательства по возврату данной суммы недополученными средствами по договору уступки прав требования от 10.12.2014 N104/2014, что отражено в карточке счета 58 ИП Кощеев А.С.

По договору займа от 01.02.2018 N 10/2018 КФХ Коноваловой А.А. перечислено 800 000 руб., в дальнейшем данный договор был закрыт взаимозачетом на основании соглашения о зачете взаимных требований от 02.04.2018, что также отражено в карточке счета 58 КФХ Коновалова А.А. (л.д. 183-184).

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных документов оснований для вывода о том, что имели место сделки, направленные на безосновательный вывод активов общества КК "Вектор", а также о том, что ответчики являются выгодоприобретателями в результате совершения такого рода сделок, не имеется.

В письменных пояснениях конкурсного управляющего от 10.11.2022 какого-либо опровержения достоверности сведений, отраженных в представленных ответчиками документах не приводится, а лишь указано на то, что изначально заявленные требования содержание таких документов не учитывали.

Что касается непринятия руководителем должника мер по взысканию с общества "ДО-союз" дебиторской задолженности, признанной впоследствии в ходе процедуры конкурсного производства безнадежной к взысканию, то ответчиками соответствующее обстоятельство пояснено тем, что в обеспечение исполнения обществом КК "Вектор" обязательств по погашению предоставленного АО КБ "ФорБанк" кредита между данным банком и обществом "ДО-Союз" был заключен договор залога имущества от 28.04.2017 N 4811705/4з, в соответствии с которым в залог передано имущество, принадлежащее обществу "ДО-Союз" на праве собственности, стоимостью 5 765 000 руб., что практически соответствует суммам двух договоров, заключенных между данным обществом и обществом КК "Вектор".

При этом также следует отметить, что "ДО-Союз" вплоть до 2019 года осуществляло свою деятельность.

Соответствующие пояснения оценены судом первой инстанции как разумные и оснований не согласиться с этим арбитражный апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного в своей совокупности суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между какими-либо противоправными действиями ответчиков и наступившим банкротством должника, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Сам по себе тот факт, что реестр требований на сегодняшний день не может быть погашен за счет конкурсной массы должника не является основанием для применения института субсидиарной ответственности.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 53 отмечено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать, в том числе и сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, повторяют его позицию, изложенную ранее в ходе судебного разбирательства по данному спору, не опровергают итоговых выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а по существу сводятся к несогласию с произведенной им оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом должника следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 по делу N А07- 21093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью кабельная компания "Вектор" - Молина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко