Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 18АП-13587/22 по делу N А76-5407/2022

г. Челябинск

21 ноября 2022 г.

Дело N А76-5407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 по делу N А76-5407/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский металлургический завод": Ярушин И.М. (предъявлен паспорт, доверенность от 02.08.2022, диплом),

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области - Майле М.В. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 17.01.2022) Клыкова Ю.Г. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом).

Третье лицо - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" в Уральском федеральном округе, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский металлургический завод" (далее - заявитель, общество, ООО "ЗМЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление, Управление Роскомнадзора по Челябинской области) о признании незаконным и отмене представления от 15.02.2022 N ПР74/4/4042 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, постановления о привлечении к административной ответственности от 15.02.2022 N ПО-74/4/97, которым заявителю назначено наказание в виде предупреждения.

Определением от 01.03.2022 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 31.05.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" в Уральском федеральном округе (далее - филиал ФГУП "ГРЧЦ" в Уральском федеральном округе).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 17.07.2020 N 300-рчс-20-0003 не имеет отношения к оспариваемым актам Управления Роскомнадзора по Челябинской области. Кроме того, является неправомерным вывод суда о том, что обществом не представлены доказательства совершения вменяемого административного правонарушения иным лицом, поскольку обязанность по сбору доказательств виновности привлекаемого к административной ответственности лица в силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возложена на Управление.

Податель жалобы также ссылается на отсутствие в его действиях объективной стороны и состава вменяемого правонарушения, указывает при этом, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заявителя каких-либо прав на спорное радиоэлектронное средство, а также доказательства использования радиочастот от имени ООО "ЗМЗ" и принадлежности заявителю сортировочной станции с зафиксированным источником радиоизлучения. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок находится в аренде у ООО "РП-Недвижимость" и АО "СтилТрейдКомпани".

Управление и филиал ФГУП "ГРЧЦ" в Уральском федеральном округе представили в материалы дела возражения от 13.10.2022 N 20996-03/74 и отзыв от 02.11.2022 N 14.0272, в которых выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, административным органом при проведении измерения технических параметров излучения радиоэлектронного средства - базовой станции цифровых радиосистем беспроводного доступа, принадлежащей ООО "ЗМЗ", установленной по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. С.М. Кирова, д. 1, сортировочная станция, 14.01.2022 на частоте 5795, 0 МГц выявлена эксплуатация радиоэлектронного средства без регистрации радиоэлектронного средства и без разрешения на использование радиочастот.

21.01.2022 в отношении ООО "ЗМЗ" по факту выявленных нарушений составлены протоколы об административных правонарушениях N АП-74/4/71 (т.1, л.д. 60-62) - по части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), N АП-74/4/72 - по части 3 статьи 13.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 63-65).

Определением Управления Роскомнадзора по Челябинской области от 15.02.2022 дела об административных правонарушениях в отношении ООО "ЗМЗ" по вышеуказанным протоколам об административных правонарушениях объединены в одно производство.

15.02.2022 по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Симаковым С.В., в отсутствие уполномоченного представителя общества, вынесено постановление N ПО-74/4/97 (л.д.42-44), которым заявителю назначено административное наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 13.4 КоАП РФ (т.1, л.д. 42-44) в виде предупреждения.

Также 15.02.2022 старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Симаковым С.В. вынесено представление об устранении допущенных нарушений N ПР-74/4/4042 (т.1, л.д. 40-41), согласно которым обществу вменено в обязанность рассмотреть соответствующее представление, принять меры к устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, информацию о принятых мерах представить в Управление в течение одного месяца со дня получения представления.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2022 N ПО-74/4/97, представлением об устранении допущенных нарушений от 15.02.2022 N ПР-74/4/97 ООО "ЗМЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспариваемых представления и постановления об административном правонарушении, а также о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Объектом правонарушения являются установленные правила эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях по использованию без регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, подлежащих регистрации.

Частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий использования радиочастотного спектра, установленных решением о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов (в том числе нарушение срока регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства), нарушение правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение норм или параметров радиоизлучения, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Закон о связи, закон N 126-ФЗ) радиоэлектронные средства - это технические средства, предназначенные для передачи и (или) приема радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование.

Пунктом 1 статьи 24 Закона N 126-ФЗ определено, что право на использование радиочастотного спектра представляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

В силу пункта 5 статьи 22 настоящего Закона средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Использование без регистрации радио и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.

При этом радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, подлежащие регистрации, должны быть установлены по месту, указанному при регистрации радиоэлектронного средства или высокочастотного устройства, не позднее тридцати дней со дня их регистрации.

Пунктами 3, 6, 7, 10 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539, установлено, что регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации устанавливает, в том числе перечень технических характеристик и параметров излучения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, сведения о которых прилагаются к заявлению о регистрации этих средств и устройств. Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств. К заявлению, в том числе прилагаются сведения о технических характеристиках и параметрах излучения регистрируемых радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона N 126-ФЗ под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других, не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

На основании частей 10, 11 статьи 24 Закона N 126-ФЗ в случае выявления нарушения условий, установленных при выделении полосы радиочастот либо присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, разрешение на использование радиочастотного спектра пользователями радиочастотным спектром для радиоэлектронных средств гражданского назначения может быть приостановлено органом, выделившим полосу радиочастот либо присвоившим (назначившим) радиочастоту или радиочастотный канал в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи на срок, необходимый для устранения этого нарушения, но не более чем на девяносто дней.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что в результате мероприятия по радиоконтролю при проведении измерения технических параметров излучения радиоэлектронного средства - базовой станции цифровых радиосистем беспроводного доступа, принадлежащей ООО "ЗМЗ", установленной по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. С.М. Кирова, д. 1, сортировочная станция, на частоте 5795, 0 МГц выявлена эксплуатация радиоэлектронного средства без регистрации радиоэлектронного средства и без разрешения на использование радиочастот, что подтверждается актом мероприятия по радиоконтролю от 29.12.2021 N 74-8142-01, протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 29.12.2021 N 74-0741-19441-11.

При этом административным органом установлено, что по заявлению ООО "ЗМЗ" от 17.06.2020 N 72/35 приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 17.07.2020 N 300-рчс ООО "ЗМЗ" предоставлено право на использование радиочастотного спектра в соответствии с Разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 17.07.2020 N 300-рчс-20-0003 (далее - Разрешение) сроком действия до 01.04.2029, в соответствии с которым заявителю предоставлено право на использование частоты 154,55 МГц для эксплуатации базовой станции БС-4 сети связи технологического назначения, установленной по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. СМ. Кирова, д. 1, сортировочная станция, и возимые абонентские станции в зоне обслуживания базовой станции БС-4. Таким образом именно ООО "ЗМЗ" осуществляет производственную деятельность по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1.3 Условий использования радиочастот или радиочастотных каналов Разрешения, РЭС, используемые в соответствии с Разрешением, подлежат регистрации установленным порядком. Использование РЭС без регистрации, подлежащих регистрации, не допускается.

Согласно пунктам 7, 8, 11 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2021 г. N 1800, регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по заявлению владельца РЭС и ВЧУ. Заявление о регистрации подается в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, на территории деятельности которого планируется использование РЭС и ВЧУ. Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций вносит в установленном порядке сведения о зарегистрированных РЭЧ и ВЧУ в базу данных и выдает заявителю свидетельство о регистрации или мотивированное уведомление об отказе в такой регистрации.

Между тем, административным органом установлено и обществом не опровергнуто, что заявление о регистрации вышеуказанного радиоэлектронного средства, работающего на частоте излучения 5795,0 МГц, в адрес Управления от ООО "ЗМЗ" не поступало, запись о данном радиоэлектронном средстве в реестре зарегистрированных радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств в Единой информационной системе Роскомнадзора отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в данном случае нарушения заявителем требований, установленных пунктом 1 статьи 24, пункта 5 статьи 22 Закона 126-ФЗ, Правилами регистрации радиоэлектронных средств, высокочастотных устройств, утвержденных постановлением Правительства от 12.10.2004 N 539, выразившемся в эксплуатации обществом "ЗМЗ" базовой станции цифровых радиосистем беспроводного доступа на частоте излучения 5795,0 МГц без регистрации радиоэлектронного средства и без разрешения на использование радиочастот.

Доводы о недоказанности объективной стороны вменяемого административного правонарушения, мотивированные отсутствием в материалах дела доказательств наличия у заявителя каких-либо прав на спорное радиоэлектронное средство, а также доказательства использования радиочастот от имени ООО "ЗМЗ" и принадлежности заявителю сортировочной станции с зафиксированным источником радиоизлучения, были рассмотрены судебной коллегией и отклонены.

Заявитель по существу не отрицает, что действующее Разрешение на использование частоты 154,55 МГц для эксплуатации базовой станции БС-4 сети связи технологического назначения было выдано именно ему, иные разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов по спорному адресу у иных лиц отсутствуют.

ООО "ЗМЗ" не обращалось в Управление по Челябинской области филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Уральском федеральном округе с заявлением о создании радиопомех своим радиоэлектронным средствам на выделенной ООО "ЗМЗ" частоте, тогда как использование иными лицами радиоэлектронного средства неизбежно вносило бы помехи в работу технологической сети ООО "ЗМЗ".

В соответствии с Решением Государственной комиссии по радиочастотам от 29.05.2006 N 06-14-03-001 "О выделении полос радиочастот в диапазоне 283,5-30,005 МГц для радиоэлектронных средств фиксированной и подвижной служб гражданского назначения" разрешается применение полосы радиочастот 26960-27410 кГц (СиБи-диапазон) для личного пользования физическими лицами РЭС сухопутной подвижной службы без оформления разрешения на использование радиочастот.

Данный диапазон радиочастот не совпадает с диапазоном, выделяемым технологическим сетям связи.

При этом из материалов дела следует, что именно ООО "ЗМЗ" обратилось 17.06.2020 в Роскомнадзор с заявлением о переоформлении ранее выданного АО "ЗМЗ" разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов по спорному адресу на основании договора уступки прав на использование радиочастот и радиочастотных каналов от 01.04.2021, заключенного между ООО "ЗМЗ" (новый пользователь) и АО "ЗМЗ" (первоначальный пользователь), в связи с чем ООО "ЗМЗ" было оформлено разрешение N 300-рчс-20-0003.

Кроме того, 21.01.2022 в Управление от ООО "ЗМЗ" поступило заявление на регистрацию РЭС: базовая станция БС-4, установленную по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Кирова, 1, абонентская станция в зоне обслуживания базовой станции БС-4, на которые выдано разрешение N 300-рчс-20-0003 от 17.07.2020 на право использовать радиочастоту 154,4 МГц.

Довод апеллянта о том, что по юридическому адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Кирова, д. 1 зарегистрированы еще 6 юридических лиц, осуществляющих доступ на территории промышленной площадки ООО "ЗМЗ" и имеющих возможность использовать незарегистрированные РЭС, несостоятелен по следующим основаниям.

Использование одной из указанных заявителем организаций радиоэлектронного средства на частоте излучения 154,5 МГц, выявленного в ходе мероприятия по радиоконтролю неизбежно вносило бы помехи в работу технологической сети связи ООО "ЗМЗ", работающей на этой же частоте, выделенной на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 17.07.2020 N 300-рчс.

При этом информация об обращении ООО "ЗМЗ" в Управление по Челябинской области филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Уральском федеральном округе с заявлением о создании радиопомех радиоэлектронным средствам на выделенной ООО "ЗМЗ" частоте в материалах дела отсутствует.

Таким образом, вопреки утверждению общества, установленные управлением факты свидетельствуют о наличии объективной стороны вмененных обществу в вину административных правонарушений, ответственность за совершение которого установлена частями 2 и 3 статьи 13.4 КоАП РФ.

В статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано, за исключением случаев, установленных законом, доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 N 17-П, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц.

Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных.

В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Виновность ООО "ЗМЗ" в рассматриваемых административных правонарушениях подтверждается материалами дела, заключается в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей при сохранении возможности исполнения требований материально-правового закона.

Наличие вины заявителя в совершении вышеназванных правонарушений установлено Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемых постановлениях.

Таким образом, действия (бездействие) ООО "ЗМЗ" в вышеуказанных случаях образуют составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененные заявителю правонарушения на дату вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Основываясь на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и конкретизирующих ее содержание разъяснений, приведенных в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации", суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

По мнению апелляционного суда, назначенное обществу наказание в виде предупреждения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенных правонарушений и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу положений статьи 29.13 КоАП РФ представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вносится лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении в адрес организации и должностного лица при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела судом установлено, что представление от 15.02.2022 N ПР74/4/4042 по своему содержанию, форме и порядку принятия соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких условиях основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, оспариваемое постановление от 15.02.2022 N ПО-74/4/97, как и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15.02.2022 N ПР74/4/4042, вынесенное административным органом на основании оспариваемого постановления, являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 по делу N А76-5407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова