Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-72317/22 по делу N А40-106600/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-106600/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-106600/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" (ИНН 7720508834)

к обществу с ограниченной ответственностью "Старион" (ИНН 7716848394)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ИФНС N 8 по г. Москве и Федеральной службы по финансовому мониторингу о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Эржибов Р.А. по доверенности от 01.06.2022,

от ответчика: Чжен Л.М. по доверенности от 27.05.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рубеж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Старион" о взыскании 10 262 400 руб. 00 коп. задолженности по договору N 052501 от 25.05.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.08.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 052501.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.10.2021 г., подписанные сторонами.

По мнению истца, задолженность ответчика составила 10.262.400 руб. и до настоящего времени им не погашена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Из пояснений Росфинмониторинга следует, что Кон И.И. является с 03.12.2021 г. генеральным директором ООО "Старион", а в период с 06.03.2014 г. по 27.04.2020 г. являлась генеральным директором ООО "Рубеж".

Как следует из ответа ИФНС N 8 по г. Москве в представленных ООО "Рубеж" налоговых декларациях по налогу на прибыль за 12 месяцев 2021 г., 3 месяца 2022 г., 6 месяцев 2022 г. по строке 020 листа 02 (внереализационные доходы) отражены "нулевые" показатели.

Информация о договоре N 052501 от 25.05.2021 г. ООО "Рубеж" с ООО "Старион" и сведения о задолженности контрагента у налогового органа отсутствуют, в рамках контрольных мероприятий не запрашивались.

Как следует из абз. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г.) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Учитывая ответы Росфинмониторинга и ИФНС N 8 по г. Москве касаемо непредставления в налоговый орган информации о спорном договоре, отсутствие налоговых деклараций по налогу на прибыть и участие Кон И.И. в качестве генерального директора у обеих сторон, суд не смог сделать вывод об обоснованности иска, ограничившись минимальным набором доказательств, представленным истцом.

Судом также учтены правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 г. N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016, от 11.02.2019 г. N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), N 305-ЭС18-17063(5) по делу N А40-233621/16, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Так, в материалы дела не представлены доказательства реальности фактического выполнения работ по договору N 052501 от 25.05.2021 г., поскольку, отсутствуют доказательства передачи технической документации, а также наличие сотрудников, необходимого оборудования и материалов для выполнения спорного объема работ. Кроме того, вызывает сомнение возможность организации с уставным капиталом 20 000 руб. 00 коп. осуществить своими силами и средствами комплекс работ по договору на сумму 10 262 400 руб. 00 коп. Все произведенные работы требуют как соответствующих финансовых, так и трудовых ресурсов.

Указанный объем работ никак не мог быть выполнен надлежащим образом, принимая во внимание ответ ИФНС N 8 по г. Москве касаемо отсутствия данных по взаимоотношениям сторон по договору, что указывает на мнимость спорных правоотношений (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Также вызывает сомнение экономическая обоснованность заключения спорного договора, принимая во внимание что Кон И.И. являлась как генеральным директором истца, так и ответчика, при этом генеральным директором ООО "Рубеж" на момент подачи искового заявления являлся Никольский Н.В., вместе с тем, спорный договор со стороны ООО "Старион" подписан также Никольским Н.В., отсутствие у налогового органа информации касаемо спорного договора.

В данном случае, с учетом всех указанных выше обстоятельств, основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

К представленным истцом доказательствам в обоснование наличия задолженности, суд отнесся критически, поскольку доказательств фактического выполнения работ, указанных в спорных актах, материалы дела не содержат и истцом не представлены в нарушение ст. 65 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае в материалы дела не представлены бесспорные доказательства реального выполнения работ исполнителем, а также не доказан факт выполнения спорных работ в заявленном размере.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда о мнимости спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.08.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-106600/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк