Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 19АП-4244/19 по делу N А48-6713/2018

г. Воронеж

21 ноября 2022 г.

Дело N А48-6713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Платонова А.С., иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Платонова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2022 по делу N А48-6713/2018

по рассмотрению заявления ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" об освобождении Платонова Александра Сергеевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Пискунова Ивана Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Орловское отделение N 8595 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Пискунова Ивана Васильевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2018 вышеуказанное заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2018 по делу N А48-6713/2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Олевинский Виталий Юрьевич.

Определением суда от 09.04.2019 Олевинский В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением суда от 06.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден Муртазин Руслан Дамирович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Платонов Александр Сергеевич, являвшийся членом Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" 14.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего Платонова А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле о банкротстве в связи с выходом Платонова А.С. из числа членов данной саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2021 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении арбитражного управляющего Платонова А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с принятием 28.10.2021 Советом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (далее - Ассоциация "СГАУ") Платонова А.С. в члены Ассоциации "СГАУ".

Ассоциация "СГАУ" 03.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего Платонова А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей на основании решения Совета Ассоциации "СГАУ" об освобождении арбитражного управляющего Платонова А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве в связи с выявлением фактов его несоответствия условиям членства (отсутствие полиса обязательного страхования).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2022 ходатайство Ассоциации "СГАУ" удовлетворено. Суд освободил Платонова А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Пискунова И.В. Назначено судебное заседание по вопросу утверждения нового финансового управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Платонов А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В дополнениях к апелляционной жалобе содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего Платонова А.С.

От должника, Ассоциации "СГАУ" в материалы дела поступили отзывы, в которых они выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 20.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве, постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия такого решения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П отражено, что публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, касающиеся, в том числе, членства в профессиональном объединении, на которое государство также возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

В рамках правовой регламентации института банкротства с учетом конституционных принципов соразмерности государственного вмешательства в права и свободы граждан, баланса частных и публичных интересов федеральный законодатель вправе наделить рядом публичных нормотворческих, исполнительно-распорядительных, контрольных полномочий автономные публично-правовые субъекты - саморегулируемые организации арбитражных управляющих, призванные выполнять в этой сфере общественных отношений функции саморегулирования в интересах общества, кредиторов и должников.

Исходя из положений пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом отмечено, что избранной государством моделью контрольной деятельности в сфере финансового оздоровления и банкротства обусловлено закрепление в качестве обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применять к арбитражным управляющим меры дисциплинарного воздействия и тем самым обеспечивать проведение процедур банкротства в соответствии с требованиями закона, а также поддерживать репутацию такой саморегулируемой организации, как надлежащим образом выполняющей возложенные на нее контрольные функции и гарантирующей соблюдение стандартов профессиональной деятельности ее членами.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих в рамках реализации контрольных функций в отношении арбитражных управляющих вправе заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении от участия в деле о банкротстве членов саморегулируемой организации в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Положениями статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей статус арбитражного управляющего, предусмотрено, в том числе, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 1); при этом одним из условий членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Закона требованиям (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Правила, закрепляющие требование страхования ответственности арбитражного управляющего и устанавливающие последствия его неисполнения, направлены на обеспечение определенности правового статуса арбитражного управляющего, надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имущественных интересов лиц, которым были причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что Советом Ассоциации "СГАУ" 16.05.2022 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего Платонова А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с выявлением фактов его несоответствия условиям членства, установленным Ассоциацией, в том числе нарушением требований Положения о порядке определения критериев компетентности, добросовестности, независимости Ассоциации "СГАУ" (отсутствие полиса обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего).

В силу пункта 2.1.7. Положения о членстве и членских взносах Ассоциации "СГАУ", утверждённого Общим собранием членов Ассоциации "СГАУ", членом ассоциации может быть гражданин Российской Федерации если он имеет договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражных управляющих обязанностей в деле о банкротстве, заключенный со страховой организацией, аккредитованной при Ассоциации, на срок не менее года с условием его возобновления на тот же срок.

Положением о порядке определения критериев компетентности, добросовестности, независимости, утвержденным Советом Ассоциации "СГАУ" (протокол от 27.06.2018), к критерию определения добросовестности относится, в том числе, наличие договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на сумму более десяти миллионов рублей (пункт 3 раздела III).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2022 прекратил действие договор обязательного страхования N 54-20/TPL16/001096 от 23.03.2020, заключенный Платоновым А.С. со страховой компанией ООО "СК "АрсеналЪ", что признавалось сторонами при судебном заседании Арбитражного суд Орловской области. Период действия договора страхования до 10.04.2022 указан финансовым управляющим в представленном в материалы дела отчете о результатах проведения процедуры реализации имущества должника по состоянию на 25.08.2022.

В связи с истечением срока действия договора страхования N 54-20/TPL16/001096 от 23.03.2020 Платоновым А.С. заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N ОАУ-000000244 от 14.06.2022 с НКО ПОВС "Эталон", по которому страховая сумма определена в размере 10 000 000 руб.

Вместе с тем, НКО ПОВС "Эталон", не аккредитована саморегулируемой организацией Ассоциацией "СГАУ" в качестве страховой организации, с которой арбитражные управляющие - члены саморегулируемой организации могут заключать договоры страхования ответственности, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, установив выявление саморегулируемой организацией факта несоответствия арбитражного управляющего Платонова А.С. условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ассоциация "СГАУ" обоснованно, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 20.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 16.05.2022 приняла решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениям статей 20.5, 83, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для освобождения арбитражного управляющего по заявлению саморегулируемой организации является наличие принятого решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Применительно к рассматриваемой ситуации подобные обстоятельства установлены. Доказательств оспаривания данного решения, принятого на заседании Совета Ассоциации "СГАУ" и оформленного протоколом от 16.05.2022, признания его недействительным, не представлено.

Арбитражным судом Орловской области также учтено, что, несмотря на предложение суда представить финансовому управляющему доказательства невозможности заключения договора обязательного страхования со страховыми компаниями, аккредитованными при Ассоциации "СГАУ", (протокольное определение от 02.09.2022), указанные доказательства в материалы дела представлены не были, как и не представлены доказательства заключения Платоновым А.С. договора обязательного страхования со страховыми компаниями, аккредитованными при Ассоциации "СГАУ" (статьи 9, 65 АПК РФ). В связи с этим, судом обоснованно отклонен довод о невозможности заключения договора обязательного страхования со страховыми компаниями, аккредитованными при Ассоциации "СГАУ".

Доводы апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения спора об обжаловании решения СРО от 31.08.2022 (об исключении Платонова А.С. из Ассоциации "СГАУ") также несостоятельны с учетом предмета рассмотрения данного спора (освобождение управляющего на основании решения Ассоциации "СГАУ" от 16.05.2022).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что ходатайство Ассоциации "СГАУ" об освобождении арбитражного управляющего Платонова А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Пискунова И.В. подлежит удовлетворению.

Исходя из положений абзаца 1 пункта 5, пункта 6 статьи 45, абзаца 2 пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в условиях отсутствия у суда сведений о проведении кредиторами собрания с целью выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, и сведений Ассоциации "СГАУ" о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших желание быть представленными на данную процедуру банкротства (исх.N 4577 от 20.06.2022), суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность арбитражного управляющего Платонова А.С. была застрахована в НКО ПОВС "Эталон", являющейся страховой организацией и имеющей соответствующую лицензию, представлении им в Ассоциацию, в настоящее дело и в материалы иных дел договора N ОАУ N 000000244 от 14.06.2022 со страховой организацией НКО ПОВС "Эталон", страхового полиса от 14.06.2022 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), несостоятельны с учетом совокупности установленных фактических обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2022 по делу N А48-6713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников