Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 10АП-19810/22 по делу N А41-14246/2020

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А41-14246/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лом Металла" - Малмыгин А.С. по доверенности от 04.02.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дельта Констракшн" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N А41-14246/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 (резолютивная часть объявлена 08.10.2020 г.) по делу N А41-14246/2020 общество с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн" (141315, Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Пограничная, д. 5, этаж/пом. 2/5, ИНН 5042135961, ОГРН 1155042001212) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 по делу N А41-14246/2020 конкурсным управляющим утверждена Ермакова Анастасия Сергеевна (ИНН 623412107861, СНИЛС 155-197-96404), член СРО "ААУ "Паритет" (141206, Московская обл., г. Пушкино, ул. 2-я Домбровская, д. 25; ОГРН 1037701009565, ИНН 7701325056).

Конкурсный управляющий ООО "Дельта Констракшн" Ермакова Анастасия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "Лом металла" с заявлением о признании недействительной сделки должника - платежи в общем размере 51 088 825,31 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Лом Металла" в конкурсную массу ООО "Дельта Констракшн" денежных средств в размере 51 088 825,31 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Дельта Констракшн" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, ООО "Дельта Констракшн" с 11.10.2019 по 07.11.2019 был произведен платеж в пользу ООО "Лом металла" в размере 51 088 825,31 руб. с указанием назначением платежа "оплата по договору N 47/19 от 05.08.2019 за поставку металлоконструкций".

По мнению конкурсного управляющего указанная сделка является недействительной на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Так, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

По мнению заявителя, оспариваемые перечисления являются подозрительной сделкой по смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду следующего.

Конкурсный управляющий указывает, что у него отсутствуют доказательства какого-либо встречного исполнения по указанным перечислениям со стороны ООО "Лом металла".

Довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения подлежит отклонению как необоснованный.

Суд первой инстанции установил, что основанием для совершения спорных платежей стала оплата за поставку товара по договору N 47/19 от 05.08.2019, согласно которому ответчик обязался поставить должнику стройматериалы: по спецификации N 1 от 14.10.2019 предметом поставки являлись материалы на общую сумму 3 977 272, 73 руб.; по спецификации N2 от 15.10.2019 предметом поставки являлись материалы на общую сумму 3 911 954, 58 руб.; по спецификации N3 от 16.10.2019 предметом поставки являлись материалы на общую сумму 4 545 400 руб.; по спецификации N4 от 21.10.2019 предметом поставки являлись материалы на общую сумму 5 503 400 руб.; по спецификации N6 от 29.10.2019 предметом поставки являлись материалы на общую сумму 2 001 244 руб.; по спецификации N5 от 22.10.2019 предметом поставки являлись материалы на общую сумму 4 545 400 руб.; по спецификации N7 от 30.10.2019 предметом поставки являлись материалы на общую сумму 4 545 454 руб.; по спецификации N8 от 31.10.2019 предметом поставки являлись материалы на общую сумму 4 968 000 руб.; по спецификации N9 от 05.11.2019 предметом поставки являлись материалы на общую сумму 5 682 000 руб.; по спецификации N10 от 07.11.2019 предметом поставки являлись материалы на общую сумму 5 681 500 руб.; по спецификации N2 от 15.10.2019 предметом поставки являлись материалы на общую сумму 3 911 954, 58 руб.

В качестве доказательства поставки товара ответчиком представлены УПД от 14.10.2019 на сумму 3 977 272, 73 руб., УПД от 15.10.2019 на сумму 3 911 954, 58 руб., УПД от 16.10.2019 на сумму 4 545 400 руб., УПД от 22.10.2019 на сумму 5 503 400 руб., УПД от 29.10.2019 на сумму 2 001 244 руб., УПД от 23.10.2019 на сумму 4 545 400 руб., УПД от 30.10.2019 на сумму 4 545 400 руб., УПД от 31.10.2019 на сумму 4 986 000 руб., УПД от 05.11.2019 на сумму 5 682 000 руб., УПД от 07.11.2019 на сумму 5 681 500 руб., УПД от 07.11.2019 на сумму 5 681 500 руб., УПД от 05.11.2019 на сумму 5 682 000 руб., УПД от 31.10.2019 на сумму 4 986 000 руб., УПД от 23.10.2019 на сумму 4 545 400 руб., УПД от 29.10.2019 на сумму 2 001 244 руб., УПД от 22.10.2019 на сумму 5 503 400 руб., УПД от 26.10.2019 на сумму 4 545 400 руб., УПД от 15.10.2019 на сумму 3 911 954, 58 руб., УПД от 14.10.2019 на сумму 3 977 272, 73 руб., УПД от 11.10.2019 на сумму 5 709 200 руб., УПД от 30.10.2019 на сумму 4 545 454 руб.

Договор поставки и доказательства его исполнения ООО "Лом металла" не оспорены конкурсным управляющим, в суде не заявлено об их недостоверности или фальсификации.

Непередача руководителем должника документов конкурсному управляющему по спорным платежам в пользу ООО "Лом металла" не свидетельствует безусловно об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика и наличии оснований для признания сделки недействительной, а может служить основанием для обращения в суд с заявлением о понуждении к совершению соответствующих действий (передаче документации), для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства, в частности, перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН":

1. ББР Банк (АО) в размере 55 592 162,67 руб. (задолженность установлена Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 г. по делу N А40-203910/19-156-1525).

2. ООО "СК Альпстрой" в размере 3 954 607,38 руб. (задолженность установлена Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2019 г. по делу N А82-10303/2018, Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2019 г. по делу N А82-2011/2018).

3. ООО "Система" в размере 6 421 052,14 руб. (задолженность по рамочному соглашению N ЯрС-7/1-17 от 12.05.2017 г., срок наступления просрочки в исполнении обязательства - 13.12.2018 г.).

4. ФГУП "Радон" в размере 284 319 377,97 руб. (задолженность установлена Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 г. N А40-153216/19).

5. ФГУП "Радон" в размере 3 834 932,84 руб. (задолженность установлена Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 г. N А40-133016/19).

Само по себе наличие признака неплатежеспособности не может являться единственным основанием для признания сделки недействительной.

Ключевым основанием для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве является наличие вреда кредиторам в результате совершения сделки

Вместе с тем, конкурсным управляющим должником в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, ответчиком предоставлены доказательства предоставления встречного исполнения по оспариваемым платежам.

Конкурсным управляющим не доказано, что должник и ответчик являлись аффилированными лицами.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что данные перечисления относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, также лежит на оспаривающем сделку лице.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, с учётом приведенных выше норм, оспариваемая сделка была совершена между сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N А41-14246/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дельта констракшн" в доход федерального бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк