Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 19АП-5500/22 по делу N А36-3997/2022

г. Воронеж

21 ноября 2022 г.

Дело N А36-3997/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Мерседес-Транс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2022 по делу N А36-3997/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Логинова Алексея Владимировича (ОГРНИП 316504700065420, ИНН 682700742070) к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Мерседес-Транс" (ОГРН 1144811000070, ИНН 4811024497) о взыскании задолженности по договорам-заявкам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Логинов Алексей Владимирович (далее - ИП Логинов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Мерседес-Транс" (далее - ООО ТЭК "Мерседес-Транс", ответчик) о взыскании 86712 руб. 60 коп., из них: 85000 руб. 00 коп. задолженности по договорам-заявкам N 3297 от 26.01.2022 и N 3324 от 01.02.2022, 1712 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 28.04.2022, 3469 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2022 по делу N А36-3997/2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО ТЭК "Мерседес-Транс" в пользу ИП Логинова А.В., задолженности по договорам-заявкам N 3297 от 26.01.2022 и N 3324 от 01.02.2022 в размере 85000 руб. 00 коп., процентов на пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 в размере 543 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3469 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ТЭК "Мерседес-Транс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, документы, представленные истцом, требуют проверки подлинности, расчет не соответствует действительности. Заявитель жалобы полагает, что в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства ответчик не имел возможности предоставлять возражения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Логиновым А.В. (перевозчик) и ООО ТЭК "Мерседес-Транс" (заказчик) заключены два договора-заявки на осуществление перевозки:

1) N 3297 от 26.01.2022 по маршруту Липецк-Сухарево, дата и время погрузки 27.01.2022 10.00 - 15.00 (строго по времени), грузоотправитель АО "Лимак", адрес погрузки: Липецкая область, Сырский сельсовет, с. Хрущевка, ул. Элеваторная, 1; дата и время разгрузки 28.01.2022 09.00 (строго по времени), грузополучатель согласно ТТН, адрес разгрузки: Московская область, Мытищинский район, Сухарево, д.140, стр. 10 Элегия, груз - мучные изделия согласно ТТН весом брутто 20 000 кг, указано транспортное средство под управлением водителя Киселева С.С. Стоимость перевозки - 42 000 руб. (л.д. 9);

2) N 3324 от 01.02.2022 по маршруту Липецк - Москва, дата и время погрузки 03.02.2022 10.00-15.00 (строго по времени), грузоотправитель АО "Лимак", адрес погрузки: Липецкая область, Сырский сельсовет, с. Хрущевка, ул. Элеваторная, 1, дата и время разгрузки 04.02.2022 09.00-09.30 (строго по времени), грузополучатель Армада согласно ТТН, адрес разгрузки: Москва, ул. Оренбургская, д. 32, стр. 7 (согласно ТТН), груз - мучные изделия согласно ТТН весом брутто 20 000 кг, указано транспортное средство под управлением водителя Юдаева Д.С. Стоимость перевозки - 43 000 руб. (т. 1 л.д. 18).

Пунктом 3.2 договоров-заявок предусмотрен срок оплаты в течение 10-14 банковских дней после получения оригиналов документов: счет, акт выполненных работ, товарная накладная, счет-фактура товарно-транспортной накладной, транспортная накладная.

В подтверждение факта перевозки по названным договорам-заявкам перевозчиком представлены в материалы дела товарные накладные N 98-403 от 27.01.2022, N 98-527 от 03.02.2022, товарно-транспортные накладные от 27.01.2022, от 03.02.2022, транспортные накладные N 98-403 от 27.01.2022, N 98-527 от 03.02.2022, подписанные грузоотправителем и грузополучателем, счета на оплату и УПД N 280101 от 28.01.2022, N 040201 от 04.02.2022, подписанные перевозчиком в одностороннем порядке, доказательства их направления заказчику (т. 1 л.д.10-17, 19-26).

Транспортные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец направил ответчику претензию, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее в течение десяти дней с момента получения претензии (л.д.27).

В ответе на претензию ответчик наличие задолженности признал, сообщил об отсутствии претензий к оказанным услугам, просил об отсрочке уплаты задолженности до решения финансовых проблем (т. 1 л.д. 29).

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора перевозки, правовое регулирование которого определено главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 790 ГК РФ предусматривает, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг по перевозке груза на общую сумму 85 000 руб. подтверждается товарными накладными N 98-403 от 27.01.2022, N 98-527 от 03.02.2022, товарно-транспортными накладными от 27.01.2022, от 03.02.2022, транспортными накладными N 98-403 от 27.01.2022, N 98-527 от 03.02.2022, подписанными грузоотправителем и грузополучателем.

Сведения, указанные в перевозочных документах (наименования грузоотправителя и грузополучателя, адрес разгрузки и погрузки, груз, транспортное средство, данные водителя) соответствуют согласованным условиям о перевозке в договорах-заявках, подписанных между истцом и ответчиком.

Ответчик в суде первой инстанции факт оказания услуг не оспорил, возражений по качеству, объему или стоимости услуг не заявил, доказательств оплаты в полном объеме не представил.

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству от 18.05.2022, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик по смыслу ст. 121 АПК РФ с учетом разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 был извещен надлежащим образом о принятии иска к производству, возбуждении производства по делу (т. 1 л.д. 41).

В суде первой инстанции в нарушение ст. 131 АПК РФ ответчик, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, документы в обоснование своих требований, доказательства оплаты, если оплата имела место, доказательства встречных взаимных требований к истцу и произведенного их зачета также не имеется.

В апелляционной жалобе также не содержится обоснования невозможности представления доказательств в установленный судом первой инстанции срок по причинам, не зависящим от ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уважительных причин несовершения процессуальных действий по предоставлению возражений и опровергающих исковые требования доказательств ответчиком в суде первой инстанции нет (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем оказании услуг, несоответствии расчета противоречат представленному в делу ответу заказчика на претензию истца, согласно которому обязательства по доставке груза выполнены в полном объеме и в сроки, установленные в п. 2.7 договоров-заявок, претензий не имеется, просил об отсрочке уплаты задолженности до решения финансовых проблем (т. 1 л.д. 29).

Поскольку ответчик не представил как доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, так и доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 85000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 28.04.2022 в сумме 1712 руб. 60 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 395 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016.

В рассматриваемой случае поскольку в договоре-заявке не предусмотрена неустойка за просрочку оплаты стоимости услуг, то истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к правомерному выводу, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 необоснованно, в связи с чем обоснованно рассчитал проценты за период с 18.03.2022 по 31.03.2022.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 543 руб. 24 коп. за период с 18.03.2022 по 31.03.2022. В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства лишило последнего возможности участвовать в судебных заседаниях, представить возражения, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду несостоятельности.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает истца и ответчика права представлять все имеющиеся у них доказательства, представлять пояснения по всем спорным вопросам, в том числе теоретического характера, объяснения по существу заявленных требований и возражений, а напротив способствует более оперативному обмену "состязательными бумагами" между участниками процесса, в полной мере отвечает принципу состязательности арбитражного процесса и не препятствует установлению истины по делу без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика на основании представленных суду доказательств.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела доказательств извещения ответчика о судебном процессе последний не был лишен возможности представить свои возражения по существу спору.

Кроме того, суд первой инстанции принимает во внимание, что 18.07.2022 после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу (11.07.2022) от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое возвращено определением от 19.07.2022.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2022 по делу N А36-3997/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Мерседес-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина