Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 05АП-6838/22 по делу N А51-21315/2021

г. Владивосток

22 ноября 2022 г.

Дело N А51-21315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Восток ЛПГ",

апелляционное производство N 05АП-6838/2022

на определение от 19.09.2022 о распределении судебных расходов

судьи А.В. Бурова,

по делу N А51-21315/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" (ИНН 2723148080, ОГРН 1122723001774)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК ЛПГ" (ИНН 2540220815, ОГРН 1162536067825)

о взыскании

при участии:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация "Промгражданпроект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток ЛПГ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 841 320, 27 руб., неустойки в сумме 3 255 909,44 руб. с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Решением суда от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга, неустойка в размере 400 000 руб. (в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ), а также длящаяся неустойка.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, решение от 16.03.202 по делу N А51-21315/2021 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В суд первой инстанции 18.08.2022 поступило заявление истца о взыскании с ответчика 74 200 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2022 заявление истца частично удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в удовлетворенной части, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение по настоящему делу отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, полагая дело несложным. По мнению апеллянта, требования удовлетворены судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела копий документов, оригиналы которых судом не обозревались. Указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложено ходатайство об истребовании у истца следующих документов: подлинников договора N 22-09/2021 от 22.09.2021, акта выполненных работ от 06.06.2022, платежного поручения N 327 от 16.08.2022; доказательств применения специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" у Теплика Д.К.; чека, сформированного Тепликом Д.К. при расчете за выполненные работы по договору N 22-09/2021 от 22.09.2021 г.

Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ввиду обоснованности отклонения аналогичного ходатайства судом первой инстанции и с учетом предмета заявленных требований, достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 30 постановления N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг N 22-09/2021 от 22.09.2021, согласно которому стоимость услуг составляет 74 200 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.06.2022 и платежное поручение N 327 от 16.08.2022.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (далее - Услуги), а Заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Приморского края, Заказчик выступает в качестве истца.

Пунктом 3.1 Цена услуг согласована в размере 74 200 (семьдесят четыре тысячи двести) рублей включая налог на профессиональный доход 6%. НДС не облагается на основании ФЗ N 442-ФЗ от 27.11.2018.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением N 327 от 16.08.2022.

Факт оказания вышеуказанных юридических услуг и их принятие заказчиком подтверждено актом выполненных работ от 06.06.2022.

Кроме того, факт оказания юридических услуг представителем (исполнитель по договору оказания услуг) по настоящему делу подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания юридических услуг на заявленную сумму и их связи с рассмотрением настоящего спора, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие чека, сформированного Тепликовым Д.К. при расчете за выполненные работы по договору N 22-09/2021 на оказание юридических услуг от 22.09.2021, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, при наличии платежного поручения N 327 от 16.08.2022.

Согласно сведениям, полученным с сайта https://npd.nalog.ru/check-status/ субъект с ИНН 272401512955, который принадлежит Тепликову Д.К., является плательщиком налога на профессиональный доход. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Довод апеллянта о недопустимости представленных в материалы дела доказательств несения спорных расходов ввиду представления в копиях апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. По смыслу указанной нормы невозможность установления факта на основании копии документа обусловлена наличием совокупности указанных условий.

Между тем, ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, опровергающие содержание доказательств, представленных истцом в материалы дела.

Ответчиком также не представлено доказательств наличия копий спорных документов, не тождественных копиям, представленным в материалы дела.

Каких-либо доказательств, не согласующихся с имеющимися в материалах дела копиями документов, представленных в обоснование заявленных требований, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем у суда первой и апелляционной инстанции не имеется оснований для истребования подлинников.

Согласно п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Непредставление подлинных документов, подтверждающих совершение определенных действий, и (или) надлежащим образом заверенных копий не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности их совершения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

О фальсификации представленных в дело доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинников данных доказательств. Поскольку в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие несение представительских расходов со стороны истца, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Представленным истцом документам дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Следовательно, довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании доказательств апелляционным судом не принимается.

Таким образом, представленные документы относимы, допустимы, достаточны для разрешения данного спора.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, следуя принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание активное участие и обоснованность позиции представителя истца при рассмотрении настоящего спора, совершенные им в судах первой и второй инстанции: включая участие в судебных заседаниях, подготовку и направление иска в Арбитражном суде Приморского края; участие в судебных заседаниях в Пятом арбитражном апелляционном суде, суд первой инстанции счел 60 000 рублей необходимыми и разумными применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Вывод суда о соответствии принципу разумности стоимости услуг в размере 60 000 рублей сделан судом в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов, и возражений истца в данной части не заявлено.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению Арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для еще большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность взысканной суммы судебных расходов.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Мнение апеллянта о невысокой сложности настоящего спора является субъективным. Более того, следует отметить, что решение по настоящему делу обжаловалось именно заявителем жалобы, что свидетельствует о неоднозначности исхода спора с точки зрения апеллянта, и недобросовестности при заявлении об обратном после подтверждения решения в пользу истца.

Ссылка апеллянта на рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" не подлежит принятию, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, его положения определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Более того, на момент подачи жалобы имеется новая версия Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь".

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что определенный судом размер судебных издержек не носит неразумного (чрезмерного) характера, не превышает цены иска и объем заявленных требований, соответствует уровню сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Основания для большего снижения судебных расходов апелляционным судом не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств, и для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2022 по делу N А51-21315/2021 оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова