Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-61807/22 по делу N А40-113464/2016

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-113464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клямара В.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года по делу N А40-113464/16 о замене ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ" на правопреемника Мурыкина Дмитрия Павловича в деле о несостоятельности (банкротстве) должника с правом требования к Клямар Владимиру Петровичу денежных средств в размере 2 006 000,00 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1087746089529, ИНН 7714726190)

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сажин Д.П.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018 г.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее заявление Мурыкина Д.П. о замене кредитора ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ" на его правопреемника Мурыкина Д.П. в части суммы требования 2 006 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года по делу N А40-113464/16 произведена замена ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ" на правопреемника Мурыкина Дмитрия Павловича с правом требования к Клямар Владимиру Петровичу денежных средств в размере 2 006 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Клямар В.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении замены кредитора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ" и Мурыкинам Дмитрием Павловичем заключен договор уступки прав N 4 от 01.11.2021 г., согласно которому к Мурыкину Д.П. перешли право требования к Клямар Владимиру Петровичу денежных средств в размере 2 006 000 руб.

Согласно п.1.2. Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме лот N 4: право требования к Клямар Владимиру Петровичу денежных средств в размере 2 006 000,00 руб. (Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 г. по делу N А40-113464/16-174-158).

Согласно п.2.1. договора уступки прав N 4 уступка права (требования) Цедента к Должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. За уступку прав Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 450 000,00 руб.

Заявлено о применении положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями ст.ст.32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал заявление обоснованным и документально подтвержденным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств платежа по договору цессии отклоняется апелляционным судом, так как указанное обстоятельство не является доказательством недействительности сделки.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая, что в соответствии со ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии процесса, документальное правопреемство подтверждено, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года по делу N А40-113464/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клямара В.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко