Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 05АП-6716/22 по делу N А51-13359/2021

г. Владивосток

22 ноября 2022 г.

Дело N А51-13359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС",

апелляционное производство N 05АП-6716/2022

на определение от 27.09.2022

судьи Т.С. Петровой

по делу N А51-13359/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании обязательств общими,

в рамках дела по заявлению Стерхова Сергея Геннадьевича (дата рождения: 08.05.1958, уроженец гор. Владивосток, ИНН 253600757331, СНИЛС 042-379-450 56, место регистрации: Владивосток. Адм. Юмашева, 30 - 33) о признании его несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Стерхов Сергей Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.10.2021 Стерхов С.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Брилев Денис Александрович.

Определением суда от 18.01.2022 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Стерхова Сергея Геннадьевича требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (далее - ООО "КБ "АНТАРЕС") основного долга в размере 152 959,20 руб., процентов в размере 31 085,40 руб., штрафа в размере 1 573,16 руб.

В рамках указанного дела о банкротстве ООО "КБ "АНТАРЕС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании обязательств по кредитному договору от 20.11.2016 N 0202799268 в размере 185 617, 76 руб. общими обязательствами супругов Стерховых.

Определением суда от 16.08.2022 к участию в деле привлечена Стерхова Нина Аркадьевна.

Определением суда от 27.09.2022 в удовлетворении заявленных ООО "КБ "АНТАРЕС" требований отказано, с чем кредитор не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что в период брака со Стерховой Н.А. должник заключил с ООО "КБ "АНТАРЕС" договор о предоставлении кредита N 0202799268 от 20.11.2016. Апеллянт ссылается на то, что полученные должником кредитные денежные средства израсходованы им на нужды семьи, что подтверждается выпиской о движении денежных средств, согласно которой должником приобретались товары в таких магазинах, как "Автомагазин", "Светофор", "Сеть продуктовых магазинов "Ассорти", "Магазин 7-Я", "Аптека СТЭЛС". Податель жалобы указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что кредитные денежные средства были израсходованы на личные нужды должника. Привел довод об отсутствии доказательств раздела имущества супругов.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от финансового управляющего Брилева Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту письменного отзыва Брилев Д.А. выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ООО "КБ "АНТАРЕС" приложены дополнительные доказательства: свидетельство о заключении брака, кредитный договор и расчет, судебная практика.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование позиции апеллянта.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, дополнительные материалы к жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и из открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru; карточка дела N А51-13359/2021) определением суда от 18.01.2022 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Стерхова С.Г. требования ООО "КБ "АНТАРЕС" основного долга в размере 152 959, 20 руб., процентов в размере 31 085, 40 руб., штрафа в размере 1 573, 16 руб.

В обоснование своего заявления ООО "КБ "АНТАРЕС" указывает на то, что в период брака между должником и ООО "КБ "АНТАРЕС" заключен кредитный договор от 20.11.2016 N 0202799268.

Коллегией из вступившего в законную силу определения от 18.01.2022 установлено, что 20.11.2016 между АО "Тинькофф Банк" и Стерховым Сергеем Геннадьевичем был заключен кредитный договор N 0202799268.

На основании договора уступки права требования N 146/ТКС от 28.10.2021 задолженность в отношении должника в размере 185 617, 76 руб. была уступлена ООО "КБ "АНТАРЕС", которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах кредитор полагает, что в соответствии с частью 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) данное долговое обязательство подлежит признанию общим обязательством супругов.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В связи с чем, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 N 4-О.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

На основании пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Стерхова С.Г. и Стерхову Н.А. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом изложенного, кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами должен подтвердить надлежащими доказательствами, что полученные в кредит денежные средства были потрачены должником на нужды семьи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что кредитный договор N 0202799268 был заключен между должником Стерховым Сергеем Геннадьевичем и АО "Тинькофф Банк" 20.11.2016.

Брак между должником и Шарамет (ныне Стерховой) Ниной Аркадьевной был заключен 21.11.2020, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-ВС N 559081, представленным финансовым управляющим в материалы обособленного спора.

Соответственно кредитные обязательства возникли до заключения брака, а не в период брака, как указывает ООО "КБ "АНТАРЕС" в своем заявлении, что исключает их возникновение по инициативе обоих супругов или с одобрения супруга.

От даты возникновения кредитных обязательств (20.11.2016) и до даты заключения брака (21.11.2020) прошло четыре года, в связи с этим также существуют объективные основания полагать, что заемные средства не были использованы должником на общие нужды семьи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом имеющихся в деле доказательств доводы, изложенные кредитором в заявлении, не соответствуют действительности, и, соответственно, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы апеллянта о возникновении кредитных обязательств в период брака противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе и представленной самим же апеллянтом копии свидетельства о заключении брака супругов Стерховых.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что заявление ООО "КБ "АНТАРЕС" о признании требования кредитора общим обязательством супругов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым судебным актом. Настаивает на том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что долг в данном случае является общим обязательством супругов, заемные средства были использованы на общие нужды семьи.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2022 по делу N А51-13359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева