Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 12АП-10054/22 по делу N А57-23461/2021

г. Саратов

21 ноября 2022 г.

Дело N А57-23461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУТ УФСИН России по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года по делу N А57-23461/2021,

по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике (ОГРН 1022101149498, ИНН 2128017361)

к ФКУТ УФСИН России по Саратовской области (ОГРН 1046404002501, ИНН 6440018031)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Патриот"

об обязании

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии, г. Чебоксары (ИНН 2128017361), далее по тексту Истец, к ФКУТ УФСИН России по Саратовской области, Саратовская область, г. Балашов (ИНН 6440018031), далее по тексту Ответчик, об обязании ФКУТ УФСИН России по Саратовской области произвести замену поставленных мужских хромовых с высокими берцами ТУ 8800-123-08570932-2007 Изм. N 2 в количестве 469 пар надлежащего качества., взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 199 830 руб., расходов по оплате экспертизы, в размере 21 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года суд обязал ФКУТ УФСИН России по Саратовской области, Саратовская область, г. Балашов (ИНН 6440018031) произвести замену поставленных по государственному контакту N 1919320801462001151000048/146 от 24 мая 2019 года ботинок мужских хромовых с высокими берцами ТУ 8800-123-08570932-2007 Изм. N 2 в количестве 469 пар надлежащего качества.

Суд взыскал с ФКУТ УФСИН России по Саратовской области, Саратовская область, г. Балашов (ИНН 6440018031) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии, г. Чебоксары (ИНН 2128017361) расходы по оплате досудебной экспертизы, в размере 21 300 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУТ УФСИН России по Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2019 года между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии (государственный заказчик, далее - УФСИН) и федеральным казенным учреждением "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (поставщик, далее - ФКУТ УФСИН России по Саратовской области) был заключен государственный контракт N 146 (далее - Контракт N146).

Согласно условиями контракта государственный заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке товара в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификациях (приложение N 1), в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта товар, поставляемый согласно настоящему контракту, должен соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта N 146 от 27.05.2019 г. цена контракта составляет 3 996 600 руб.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Контракту N146) Поставщик должен был произвести поставку товара, в том числе ботинок мужских хромовых с высокими берцами ТУ 8800-123-08570932-2007 Изм. N1, Изм. N2 в количестве 1300 пар до 20.06.2019.

Во исполнение контракта N 146 от 27.05.2019 г. ФКУТ УФСИН по Саратовской области была осуществлена поставка товара в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 28.05.2019 N 19.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта N 146 от 27.05.2019 г. поставляемый товар должен соответствовать действующим техническим условиям, указанным в спецификации (приложение N 1).

Согласно пункту 5.1.2 контракта N 146 от 27.05.2019 г. гарантийный срок на поставляемый товар устанавливается в соответствии с нормативными документами на данный вид товара. Гарантия исчисляется с момента подписания сторонами товарной накладной.

Согласно п. 5.2.4 Контракта N 146 от 27.05.2019 г. при передаче товара Государственный заказчик обязан провести экспертизу с привлечением экспертов, экспертных организаций поставленных товаров в части их соответствия условиям контракта, проверить комплектацию товара, визуально осмотреть товар на предмет наличия дефектов и некомплектности.

При получении товара УФСИН визуально был осмотрен товар на предмет наличия дефектов и некомплектности, о чем составлен акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 29.05.2019, и вынесено заключение о соответствии продукции условиям Контракта, срок поставки соблюден.

В соответствии с условиями контракта N 146 от 27.05.2019 г. поставленный товар был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 309354 от 03.06.2019 и N 344463 от 06.06.2019.

Во исполнение заключения служебной проверки, утвержденной директором ФСИН России 10.02.2021, начальникам территориальных органов ФСИН России, в том числе УФСИН, было поручено организовать проведение повторной экспертизы обувной продукции, поставленной по государственным контрактам за период с 12.12.2018 по 29.12.2020 ФКУТ УФСИН России по Саратовской области в аккредитованных экспертных организациях и испытательных лабораториях на предмет установления соответствия обувной продукции требованиям технических условий по размерным характеристикам и соответствия использованных материалов для производства обувной продукции по одному показателю (исследование деталей верха обуви).

На основании указания ФСИН России между УФСИН и ООО "Центрэкспертиза" был заключен государственный контракт N 152 от 17.05.2021 (далее - Контраст N 152) на оказание услуги по проведению экспертизы обувной продукции.

Во исполнение Контракта N 152 от 17.05.2021 комиссией в составе представителя ООО "Центрэкспертиза" и представителей УФСИН были отобраны образцы продукции, поставленной по Контракту N146 от 27.05.2019, а именно 5 (пять) пар ботинок мужских хромовых с высокими берцами для сотрудников ФСИН России ТУ 8800-123-08570932-2007 Изм. N1, Изм. N2, размер 39.

Согласно Экспертному заключению N 5697/2021 от 10.06.2021, составленному экспертом Гусевой В.А. на основании протоколов испытаний N 6106/9-5 от 10.06.2021 и N 6107/9-5 от 10.06.2021 было вынесено заключение о несоответствии ботинок мужских хромовых с высокими берцами для сотрудников ФСИН России ТУ 8800-123-08570932-2007 Изм. N 1, Изм. N 2, по линейному размеру и составу материала верха обуви.

Выводами Экспертного заключения было установлено, что детали обуви не соответствуют требованиям ТУ 8800-123-08570932-2007 "Ботинки кожаные с высокими берцами клеепрошивного метода крепления для сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний. Технические условия" с изменением N 1,2 по линейным параметрам.

Используемые материалы для верха обуви (союзка, берцы, задний наружный ремень в нижней и верхней части) не соответствуют требованиям ТУ 8800-123-08570932-2007 с изменением N 1,2 по составу материала.

Согласно п. 5.2.5 Контракта N 146 от 27.05.2019 в случае обнаружения скрытых недостатков товара, в период гарантийного срока Поставщик обязуется безвозмездно устранить выявленные недостатки.

В адрес ФКУТ УФСИН России по Саратовской области была направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества в количестве 469 (четыреста шестьдесят девять) пар, находящихся на складе Заказчика (исх N 21/ТО/40-8020 от 05.07.2021). Данная претензия получена Ответчиком 14.07.2021.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик товар ненадлежащего качества не заменил годным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пунктов 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Исходя из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку между сторонами возник вопрос о качественности товара, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АО "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности" (119071, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д.12).

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли материалы деталей верха обуви (ботинки мужские хромовые с высокими берцам) ТУ 8800-123-08570932-2007 с изм. N 1 и изм. N 2;

2. Соответствуют ли по линейным размерами ботинки мужские хромовые с высокими берцами ТУ 8800-123-08570932-2007 с изм.N 1 и изм. N 2;

3. Оценка влияния возможных отклонений на эксплуатационные свойства обуви по следующим видам обуви: ботинки мужские кожаные с высокими берцами ТУ 8800-123-08570932-2007 Изм. N 1, Изм. N2.

Согласно заключению эксперта от 24.06.2022 г. высота представленной на исследование обуви составила в зависимости от размера от 215 до 230 мм, что не соответствует требованиям п. 1.1.7 изменений N 2 к таблице 2 графе "Высота обуви" ТУ.

Высота задника по линии заднего шва образце 1 и правой полупаре образца 2 не соответствует нормам, указанной в таблице 2 п. 1.1.7 графе "Высота задника по линии заднего шва" ТУ с изменениями N 1 и N 2. Соответствует требованиям левая полупара образца 2 и образец 3.

Ширина берца по верхнему краю правой и левой полупар образца 1 составила соответственно 145 и 150 мм, правых полупар образцов 2 и 3 -135 и 145 мм. Полученные значения учетом допуска по ширине берца по верхнему краю табл.2 ТУ не соответствуют требованиям таблицы 2 п. 1.1.7 ТУ с изменениями N 1 и N 2.

Ширина заднего наружного ремня вверху и внизу образцов 1 и 3 с учетом допусков графы "Ширина наружного ремня" таблицы 2 п. 1.1.7 ТУ с изменениями N 1 и N 2 соответствует требованиям таблицы 2 ТУ. Ширина заднего наружного ремня вверху образца 2 не соответствует требованиям таблицы 2 п. 1.1.7 ТУ с изменениями N 1 и N 2.

В таблице 2 п. 1.1.7 ТУ не указано, где должно быть проведено измерение ширины внутреннего - 422 мм. Следовательно, данное измерение не может быть выполнено.

Ширина манжеты образцов 2 и 3 и правой полупары образца 1 с учетом допусков графы "Ширина манжеты" таблицы 2 п. 1.1.7 ТУ с изменениями N 1 и N 2 соответствует требованиям таблицы 2 ТУ. Ширина манжеты левой полупары образца 1 не соответствует требованиям таблицы 2 п. 1.1.7 ТУ.

Оценка влияния возможных отклонений на эксплуатационные свойства обуви по следующим видам обуви: ботинки мужские хромовые с высокими берцами ТУ 8820-123-08570932-2007 с изменениями N 1 и N 2.

В образцах 2 и 3 высота обуви значительно отличается от нормативных значений таблицы 2 п. 1.1.7 ТУ.

Отклонение высоты обуви на 15 -20 мм от нормативного значения в образцах 2 и 3 ухудшает ее эксплуатационных свойства.

Отклонение ширины берцев образцов 1 -3 от нормативного значения, указанного в табл.2, влияет на эстетический вид образцов и не влияет на их эксплуатационные свойства.

Эксперт установил, что детали верха исследуемых ботинок мужских хромовых с высокими берцами выполнены из кожи КРС, что соответствует ТУ 8800-123-08570932-2007 с изменениями N 1 и N 2.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств ввиду поставки некачественного товара и обязании заменить товар.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа), т.е. 199 830 (сто девяносто девять тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции проанализировав буквальное толкование данного пункта контракта установил, что штраф начисляется за нарушение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика штраф за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно отклонил данное требование истца

Заявленные истцом судебные издержки и расходы суд отнес на ответчика как на проигравшую в споре сторону, в порядке, предусмотренном статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, но, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными.

Довод апелляционной жалобы о том, что изготовленная и поставленная ответчиком обувь пригодна для использования и соответствует ТУ, подлежит отклонению как противоречащий установленным судом обстоятельствам и выводам судебного эксперта о некачественности товара.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года по делу N А57-23461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева