Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 18АП-11564/22 по делу N А07-13251/2016

г. Челябинск

21 ноября 2022 г.

Дело N А07-13251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соина Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу N А07-13251/2016 о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В судебном заседании принял участие:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Шорина Л.Р. (паспорт, доверенность от 20.09.2022, срок действия по 24.06.2023).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибайлеспром" (далее - должник, ООО "Сибайлеспром") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2017 (резолютивная часть решения от 18.01.2017) в отношении ООО "Сибайлеспром" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Парфирьев Юрий Николаевич, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 (резолютивная часть судебного акта от 17.01.2018) арбитражный управляющий Парфирьев Юрий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибайлеспром" по его заявлению.

Определением от 07.02.2018 Арбитражный суд Республики Башкортостан утвердил в качестве конкурсного управляющего ООО "Сибайлеспром" арбитражного управляющего Соина Дениса Викторовича.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СибайЛесПром" Соина Дениса Викторовича выразившиеся в непринятии мер по возврату движимого и недвижимого имущества стоимостью 3 270 444 руб. 24 коп., непринятии мер по своевременному проведению инвентаризации дебиторской задолженности, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Инком", ООО "Земляк", непринятии мер по признанию не соответствующими закону действий Парфирьева Ю.Н. и не взыскании с него убытков в пользу ООО "СибайЛесПром" в размере 3 270 444 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 Соин Денис Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибайлеспром" (ИНН 0254010958, ОГРН 1070254000299).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Сибайлеспром" утвержден арбитражный управляющий Чурагулов Вячеслав Игоревич, ИНН 780152567274, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Севере - Запада".

Определением суда от 30.09.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением суда от 25.10.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением суда от 17.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СибайЛесПром" Соин Дениса Викторовича выразившиеся в непринятии мер:

- по возврату движимого и недвижимого имущества стоимостью 2 000 000 руб. в нарушение абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

-по своевременному проведению инвентаризации дебиторской задолженности в нарушение пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Инком", общества с ограниченной ответственностью "Земляк" в размере 25 937 660 руб.;

- по признанию не соответствующими закону действий Парфирьева Ю.Н. и не взыскании с него убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибайЛесПром" в размере 2 000 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 17.06.2022, арбитражный управляющий Соин Д.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судебных актов о признании действий Парфирьева Ю.Н. не выносилось. Суд неоднократно просил заявителя документально обосновать требования, направить в адрес Соина Д.В. Кроме того, апеллянт не получал уведомления о судебных заседаниях. Направленные посредством информационного ресурса "Мой арбитр" в адрес суда отзывы неправомерно были отклонены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Соина Д.В. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2022.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его незаблаговременного направления.

От апеллянта в день судебного заседания поступили письменные пояснения, в приобщении которых отказано в связи с незаблаговременным направлением.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя уполномоченного органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в обоснование жалобы на действия управляющего должника уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства.

Согласно данным информационного ресурса налогового органа 24.07.2015 (за 11 месяцев до возбуждения процедуры банкротства) ООО "СибайЛесПром" произведено отчуждение объекта недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером 02:61:011701:3679, площадью 90.10 кв. м., кадастровой стоимостью 1 270 444,24 руб., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Камаганская, д. 39.

Также согласно данным информационного ресурса налогового органа должник реализовал автотранспортное средство ЛЕНД ROVER DEFENDER, г/н Н643КК102, 2011 г.в. 29.08.2015 (за 10 месяцев до возбуждения процедуры банкротства) Асмаеву А.С., ориентировочной рыночной стоимостью 2 000 000 руб.

Анализ финансового состояния ООО "СибайЛесПром" в предбанкротный период, проведенный арбитражным управляющим Парфирьевым Ю.Н. информации о каких- либо сделках должника не содержит (в том числе по признанным впоследствии незаконными). Парфирьев Ю.Н. в судебном порядке об истребовании документов не обращался.

Соин Д.В., являясь правопреемником Парфирьева Ю.Н. в деле о банкротстве ООО "СибайЛесПром", свою обязанность по получению документов подтверждающих выбытие активов не исполнил, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 по делу N А 07-38020/2018 об административном наказании в виде предупреждения (оставлено в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N 18АЛ-4889/2019).

Из материалов дела N А07-14142/2020 следует, что Соиным Д.В. представлен ответ МВД РБ от 09.03.2017 (на запрос Парфирьева Ю.Н.), содержащий сведения о регистрации за Должником автотранспортного средства ЛЕНД ROVER DEFENDER, г/н Н643КК102, 2011. Соответственно, приступив к обязанностям конкурсного управляющего, Соин Д.В. своевременно не проанализировал основание выбытия указанного транспортного средства и с заявлением об обжаловании сделки не обратился.

В ходе административного расследования (дело N А07-14142/2020) было установлено бездействие Соина Д.В. в части анализа сделки по отчуждению жилого дома с кадастровым номером 02:61:011701:3679. Заключение о наличии (отсутствии) оснований им было представлено в Росреестр 27.05.2020, то есть по истечении более двух лет с даты утверждения Соина Д.В. конкурсным управляющим.

О бездействии конкурсного управляющего по получению информации об активах свидетельствует и тот факт, что с ходатайством об обязании передать конкурсному управляющему документы Соин Д.В. обратился по истечении более двух лет после своего утверждения, а именно 10.03.2020.

В адрес конкурсного управляющего Соина Д.В. уполномоченным органом было направлено предложение об оспаривании сделки должника от 17.10.2018 N 24-24/20333. Согласно данным сайта Почты России письмо вручено конкурсному управляющему 24.10.2018 в 09:35 (почтовый идентификатор 45000028064186).

Уполномоченным органом указывалось конкурсному управляющему Соину Д.В. на необходимость анализа указанных сделок в письменных позициях к собраниям кредиторов от 10.04.2018, от 18.12.2018, от 18.03.2019, от 17.07.2019, от 17.10.2019.

Сделка должника по реализации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Камаганская, д. 39 арбитражным управляющим Соиным Д.В. не оспорена. Данная сделка оспорена арбитражным управляющим Чурагуловым Вячеславом Игоревичем 13.10. 2021.

Сделка должника по реализации автотранспортного средства ЛЕНД ROVER DEFENDER, г/н Н643КК102, 2011 г.в. Соиным Д.В. не обжалована, возврат имущества в конкурсную массу не произведен, что в свою очередь нарушает права кредиторов и уполномоченного органа.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, наличия существенных нарушений, повлекших нарушение прав кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, совершенные им при осуществлении своих полномочий.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, возможности погашения дебиторской задолженности), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В ходе реализации арбитражным управляющим Соиным Д.В. полномочий конкурсного управляющего должника с 31.01.2018 допущено нарушение законодательства о банкротстве в ущерб законным правам и интересам ФНС России, как кредитора в деле о банкротстве ООО "СибайЛесПром".

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В частности, на основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

По общим правилам, срок исковой давности для конкурсного управляющего исчисляется с даты введения конкурсного производства и утверждения первоначального конкурсного управляющего.

Однако, действующее законодательство, указывая на начало течения срока давности с момента, когда лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, безусловно не соотносит момент начала течения срока с утверждением конкурсного управляющего (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 N 18АП-4212/2020 по делу N А07-5442/2015).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

ООО "СибайЛесПром" реализовано автотранспортное средство ЛЕНД ROVER DEFENDER, г/н Н643КК102, 2011 г.в. 29.08.2015 (за 10 месяцев до возбуждения процедуры банкротства) Асмаеву А.С., ориентировочной рыночной стоимостью 2 000 000 руб.

Согласно выпискам с расчетных счетов ООО "СибайЛесПром" денежные средства от реализации указанного движимого имущества не поступали, что свидетельствует об отсутствии встречного исполнения по сделке.

Анализ финансового состояния ООО "СибайЛесПром" в предбанкротный период, проведенный арбитражным управляющим Парфирьевым Ю.Н. информации о каких-либо сделках Должника не содержит (в том числе по признанным впоследствии незаконными). Парфирьев Ю.Н. в судебном порядке об истребовании документов не обращался.

В 2017 году Парфирьев Ю.Н. был арестован по подозрению в мошенничестве (статья 160 Уголовного кодекса Российской Федерации) и освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибайЛесПром".

Законом о банкротстве предоставлено право конкурсному управляющему самостоятельно оценивать доводы кредиторов и принимать решения об оспаривании сделок должника, исходя из профессионального осуществления деятельности при наличии необходимых знаний и опыта. Данный вывод также следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 31 постановления от 23.12.2010 N 63.

Конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно обязан был проанализировать информацию о сделках, принять меры, направленные на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделки по отчуждению должником имущества и сообщить кредитору о принятом решении.

Как верно отметил суд первой инстанции, Соин Д.В., являясь правопреемником Парфирьева Ю.Н. в деле о банкротстве ООО "СибайЛесПром", свою обязанность по получению документов подтверждающих выбытие активов не исполнил, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 по делу N А 07-38020/2018 об административном наказании в виде предупреждения (оставлено в силе Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N 18АП-4889/2019). Судом установлено, что "Соиным Д.В. не представлено доказательств направления запросов в регистрационные органы, а также ознакомления с материалами дела N А07-13251/2016".

Из заявления Росреестра от 19.06.2020 N 10350/208 находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела N А07-14142/2020 следует, что Соиным Д.В. представлен ответ МВД РБ от 09.03.2017 (на запрос Парфирьева Ю.Н.), содержащий сведения о регистрации за должником автотранспортного средства ЛЕНД ROVER DEFENDER, г/н Н643КК102, 2011 г.в.. Соответственно, приступив к обязанностям конкурсного управляющего, Соин Д.В. своевременно не проанализировал основание выбытия указанного транспортного средства и с заявлением об обжаловании сделки не обратился.

У конкурсного управляющего должника имелась возможность оценить реальную вероятность фактического нарушения прав должника и его кредиторов, предпринять действия для их восстановления, провести сбор необходимой документации и подготовить обоснованный анализ возможности и целесообразности оспаривания в судебном порядке сделок по выбытию транспортного средства.

В ходе административного расследования (дело N А07-14142/2020) было установлено бездействие Соина Д.В. в части анализа сделки по отчуждению ЛЕНД ROVER DEFENDER, г/н Н643КК102. Заключение о наличии (отсутствии) оснований им было представлено в Росреестр 27.05.2020, то есть по истечении более двух лет с даты утверждения Соина Д.В. конкурсным управляющим. О бездействии конкурсного управляющего по получению информации об активах свидетельствует и тот факт, что с ходатайством об обязании передать конкурсному управляющему документы Соин Д.В. обратился по истечении более двух лет после своего утверждения, а именно 10.03.2020.

В адрес конкурсного управляющего Соина Д.В. (а/я 84, г. Казань, Республика Татарстан, 420021) уполномоченным органом было направлено предложение об оспаривании сделки должника от 17.10.2018 N 24-24/20333. Согласно данным сайта Почты России письмо вручено конкурсному управляющему 24.10.2018 в 09:35 (почтовый идентификатор 45000028064186).

Уполномоченным органом указывалось конкурсному управляющему Соину Д.В. на необходимость анализа указанной сделки в письменных позициях к собраниям кредиторов от 10.04.2018, от 18.12.2018, от 18.03.2019, от 17.07.2019, от 17.10.2019.

Сделка по реализации автотранспортного средства ЛЕНД ROVER DEFENDER, г/н Н643КК102, 2011 г.в. не обжалована, возврат имущества в конкурсную массу не произведен, что в свою очередь нарушило права кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в случае выявления имущества, принадлежащего должнику, конкурсный управляющий обязан провести его инвентаризацию, оценку и реализацию. Срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего. Законодатель установил возможность продления сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, установлена обязанность ООО "Инком" ИНН 0267017492 вернуть 25 851 640 руб. в конкурсную массу ООО "СибайЛесПром". Как указано судом, право требования к ООО "Инком" должно быть включено в конкурсную массу и учтено в результатах инвентаризации согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (стр. 3 Определения Арбитражного суда от 26.08.2019 по делу N А07-13251/2016).

Определение вступило в законную силу 19.11.2018. При этом инвентаризация вновь выявленного актива должника - права требования к ООО "Инком" Соиным Д.В. не проведена в разумные сроки.

С ходатайством в суд о продлении инвентаризации имущества Соин Д.В. обратился 17.05.2019, то есть по истечении 6 месяцев, с даты выявления права требования к ООО "Инком" (размещения на сайте "kad.arbitr.ru" Определения Арбитражного суда от 02.11.2018 по делу N А07- 13251/2016) и через 2 месяца после исключения ООО "Инком" из ЕГРЮЛ.

Соин Д.В. нарушил порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, так как включил в конкурсную массу актив - право требования к юридическому лицу (ООО "Инком") после утраты его правосубъектности.

Также, не проведя в разумные сроки инвентаризацию дебиторской задолженности, Соин Д.В. злоупотребил своим правом, направляя в суд ходатайство о продлении сроков инвентаризации без имеющихся на то оснований, а лишь с целью сокрытия своего бездействия на протяжении 6 месяцев и создания видимости исполнения возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей.

О неоднократности нарушения норм, установленных статьей 129 Закона о банкротстве свидетельствует решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 по делу N А07-38020/2018 (оставлено в силе Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N 18АП-4889/2019), из которого следует, что Соин Д.В. являясь правопреемником Парфирьева Ю.Н. не провел инвентаризацию активов ООО "СибайЛесПром" и был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Указанные факты свидетельствуют о формальном подходе конкурсного управляющего Соина Д.В. к исполнению возложенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей.

Бездействие Соина Д.В. на протяжении 6 месяцев, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации дебиторской задолженности в размере 25 851 640 руб., а также продлении сроков инвентаризации задолженности ликвидированного дебитора, нарушает права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа, так как ведет к затягиванию сроков конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

По результатам рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 на ООО "Инком" возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО "СибайЛесПром" денежные средства в размере 25 851 640 руб.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ ООО "Инком" ликвидировано 22.03.2019. Соиным Д.В. возражения относительно исключения общества из ЕГРЮЛ не направлялись.

Конкурсным управляющим Соиным Д.В. не приняты меры по взысканию указанной задолженности, а именно не направлено претензионное письмо в адрес ООО "Инком", не запрошен исполнительный лист для передачи в службу судебных приставов с целью последующего взыскания задолженности и погашения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы об отклонении направленных отзывов не содержат документального подтверждения.

Возражения относительно неизвещения опровергаются материалами дела.

После получения определения о принятии заявления, сторона должна самостоятельно отслеживать движение по делу посредством использования электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" на сайте суда.

Доводы об отсутствии судебных актов подлежат отклонению, поскольку именно апеллянт, как правопреемник прежнего управляющего, должен был обратиться с соответствующими заявлениями в ходе проведения процедуры.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу N А07-13251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соина Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Т.В. Курносова М.Н. Хоронеко