Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-69282/22 по делу N А40-19292/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-19292/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Скрыльника Александра Ивановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года по делу N А40-19292/22, принятое судьёй Петрухиной А.Н.,

по иску Скрыльника Александра Ивановича, Скрыльник Татьяны Аркадьевны

к ООО "СТАНИЦА",

АО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РФЦ-КАПИТАЛ"

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Ребриков А.В. по доверенности от 14.02.2022

от ответчика АО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РФЦ-КАПИТАЛ": Рычкова Ю.В. по доверенности от 22.06.2022;

от ответчика ООО "СТАНИЦА": Минченкова А.М. по доверенности от 19.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

Скрыльник Александр Иванович, Скрыльник Татьяна Аркадьевна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИМТЭК ИНК" о признании недействительной (ничтожной) сделки договора уступки прав (цессии) по результатам торгов N Д(УС)-015-210219 от 21.02.2019 г., применении последствий недействительности сделки: обязать ООО "Станица" Цессионарий) возвратить полученные им предметы залога ООО "Управляющая компания "РФЦ-капитал"" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом Паллада - Доступный кредит" (Цедент), как неосновательное обогащение по договору ступки (жилое помещение, принадлежащие на праве собственности Скрыльник Т.А. - квартиру, назначение жилое, общей площадью 154,9 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождения) объекта: г. Москва, ул. Арбат, д. 40, кв. 3, кадастровый (или условный) номер 77:01:0001060:1429.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Скрыльник Александр Иванович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

Заявитель, являющийся в том числе представителем Скрыльник Татьяны Аркадьевны доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик ООО "СТАНИЦА" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

18.02.2013 г. между Скрыльник Татьяной Аркадьевной и ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д. У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" заключены договор займа N ДЗДК-258/2013 и договор залога N ДИДК-258/2013, между Скрыльником Александром

Ивановичем и ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" заключен договор поручительства N ДПДК-258/2013 от 18.02.2013 г.

03.03.2016 Центральным Банком Российской Федерации за N 1859-94151449-25 зарегистрированы изменения и дополнения в правила доверительного управления Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит", в части смены управляющей компании с Закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент" на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФЦ-Капитал". Со дня регистрации Банком России изменений и дополнений в Правила N 1859-94151449-25 от 03.03.2016 г. доверительное управление Фондом осуществляло ООО УК "РФЦ-Капитал".

В связи с неисполнением договора займа N ДЗДК-258/2013 и договора залога N ДИДК-258/2013 ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" обратилось в Тверской районный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности, процентов и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

07.07.2016 г. Тверским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-3385/2016 о взыскании суммы задолженности, просроченных процентов и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-14198/17 от 18.04.2017 решение Тверского районного суда было изменено в части взыскания неустойки.

Срок действия договора доверительного управления ЗПИФ, согласно п. 23 Правил Доверительного управления, зарегистрированных 03.08.2010 Федеральной службой по финансовым рынкам N 1859-94151449, с учетом изменений и дополнений, внесенных в Правила ДУ ЗПИФ "Паллада - доступный кредит" 02.09.2014 - был установлен до 01 сентября 2018.

21.02.2019 г. по результатам торгов, проведенных для реализации имущества закрытого кредитного паевого инвестиционного фонда "Паллада-Доступный кредит", заключен Договор уступки прав (Цессии) N Д(УС)-015-210219, по условиям которого права требования по договору займа N ДЗДК-258/2013 и договору залога N ДИДК-258/2013 переданы Обществу с ограниченной ответственностью "Станица".

Истец и представитель Истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель Ответчика АО УК "РФЦ-Капитал" против заявленных требований возражала, просила суд в удовлетворении отказать. Суду представлены письменные возражения.

Представитель Ответчика ООО "Станица" против заявленных требований возражала, просила суд в удовлетворении отказать. Суду представлены письменные возражения.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился,.

Из материалов дела следует, что сумма долга по договору займа N ДЗДК-258/2013 от 18.02.2013 г. взыскана с Истца, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога N ДИДК-258/2013 от 18.03.2013 г, -квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д.40, кв.3, что подтверждается вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-3385/2016 в редакции Апелляционного определения Московского городского суда N 33-14198/17 от 18.04.2017. Определением Тверского районного суда города Москвы от 24.12.2020 г. произведена замена взыскателя на ООО "Станица".

Ссылаясь на то, что договор уступки прав требования (цессии) N Д(УС)-015-210219 является недействительной сделкой, Истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ЗПИФ кредитный "Паллада-Доступный Кредит" (далее - Фонд) создан 03.08.2010, зарегистрирован в установленном законом порядке в реестре Федеральной службы по Финансовым рынкам за N 1859-94151449 (3 том, л.д.93). Данный Фонд является именно кредитным, а не относящимся к категории фондов недвижимости, в связи с чем, необоснованна ссылка истцов на п. 2.7. Указания Банка России от 05.09.2016: (В состав активов фондов для квалифицированных инвесторов, относящихся к категории фондов недвижимости, могут входить только...).

Согласно п. 25 Правил Доверительного управления: Инвестиционной политикой управляющей компании является приобретение денежных требований по кредитным договорам или договорам займа.

Согласно п. 26 Правил: Объектами инвестирования являются денежные требования по кредитным договорам или договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено залогом. Как нами указывалось ранее, - квартира, находившаяся в собственности Скрыльник Т.А. и переданная ею в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору Займа, - не являлась имуществом ЗПИФ кредитный. В данном случае имущество ЗПИФ кредитный составляли права требования по Договору займа, соответственно ссылки истцов на нормативно-правые акты об уступке прав и необходимости регистрации смены залогодержателя в ЕГРН не распространяются на заложенное Истцами имущество - так как это не имущество ЗПИФ кредитный "Паллада-Доступный Кредит" и никогда им не было.

Факт законности и обоснованности смены Управляющей компании фонда подтвержден в частности:

- Центральным Банком РФ:

03.03.2016 года - при регистрации изменений и дополнений в правила доверительного управления Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" в части смены управляющей компании с Закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент" на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФЦ-Капитал" за N 1859-94151449-25 (3 том, л.д. 65).

04.08.2021 - при регистрации прекращения Фонда и исключении его из реестра ПИФов ввиду истечения срока действия договора ДУ ПИФ (4 том, л.д. 18).

- Судами общей юрисдикции:

07.07.2016 Тверским районным судом г. Москвы по делу N 2-3385/2016 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и взыскании долга по Договору займа со Скрыльник Т.А., Скрыльник А.И. в пользу ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. ЗПИФ кредитный "Паллада - Доступный кредит" (4 том, л.д. 22-33).

18.04.2016 Апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-14198/17;

16.06.2022 Определением Московского городского суда об отказе Скрыльник Т.А., Скрыльник А.И. в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (ввиду того" что в ЕГРН не было произведено смены УК Фондом) на что Московский городской суд указал:

Доказательств того, что обстоятельства, на которые заявители ссылаются в своем заявлении, являются существенными для дела и могут повлиять на существо принятого апелляционного определения не усматривается. Данные обстоятельства уже указывались ответчиками в кассационной жалобе, которую подали на определение суда от 24.12.2020 и апелляционное определение От 02,04.2021 и данные обстоятельства кассационным судом были оставлены без удовлетворения (5 том, л.д. 80-81).

Письмо Аудиторской компании "Арт-аудит" от 21.10.2021 N б/н не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как содержит оценочное суждение представителя данной организации, не имеющей отношения к деятельности АО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. ЗКПИФ "Паллада-Доступный кредит.

Указанная компания не является Аудитором Фонда с 17.08.2017 года, что подтверждается изменениями в правила Фонда, зарегистрированными ЦБ РФ за N 1859-94151449-28

Истцы необоснованно указывают на недобросовестность ответчиков и то, что Договор уступки прав (цессии) по результатам торгов N Д(УС)-015-210219 от 21.02.2019, заключенный между ООО "Станица" и ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. ЗПИФ кредитный "Паллада - Доступный кредит" был заключен без намерения породить соответствующие правовые последствия.

Указанный Договор был полностью исполнен сторонами:

- оплачен со стороны ООО "Станица" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (3 том, л.д. 44-45), а также судебными актами, в которых факт оплаты установлен и подтвержден судом при решении вопроса о правопреемстве.

- права и обязанности по Договору в полном объеме переданы Цессионарию, что подтверждается в том числе проведенной процессуальной заменой стороны изначального взыскателя - ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. ЗПИФ кредитный "Паллада - Доступный кредит" на ООО "Станица" на основании Определения Тверского районного суда от 24.12.2020 по делу N 2-3385/2016 (оставлено в силе Апелляционным определением Московского городского суда от 02.04.2021 по делу N 33-10682/21 и Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2021 по делу N 88-16074/21) (3 том, л.д. 76-89).

Отчет о прекращении Фонда принят ЦБ РФ (в том числе проведена проверка правильности и законности действий ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. ЗПИФ кредитный "Паллада - Доступный кредит" при осуществлении деятельности по прекращению Фонда и 04.08.2021 ЗПИФ кредитный "Паллада - Доступный кредит" был исключен из реестра ПИФ ввиду истечения срока действия договора ДУ ПИФ (4 том, л.д. 18-20), что также подтверждается информацией, размещенной на официальным сайте ЦБ РФ (данная информация находится в открытом доступе).

Истцы безосновательно указывают на то, что оспариваемый договор цессии послужил основанием для предъявления требований по взысканию денежных средств со Скрыльник А.И. и Скрыльник Т.А.: иск о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество был предъявлен еще 13.04.2016 в Тверской районный суд г. Москвы ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. ЗПИФ кредитный "Паллада - Доступный кредит" (3 том, л.д. 71, 4 том, л.д. 21), решение о взыскании и обращении взыскания по данному иску вынесено Тверским районным судом 07.07.2016 (4 том, л.д. 22-33). В дальнейшем, ООО "Станица" в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ обратилось в суд за процессуальным правопреемством, на основании которого и была произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства на ООО "Станица". Никаких новых требований, выходящих за пределы присужденных изначально судом первоначальному кредитору сумм - не заявлялось, доказательств обратного истцами предоставлено не было.

Скрыльник Александр Иванович, Скрыльник Татьяна Аркадьевна не представили доказательств нарушения данной сделкой своих прав и законных интересов, учитывая, что в спорном обязательстве для должников не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, а также то обстоятельство, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения; из материалов дела не следует, что при заключении оспариваемого договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцам, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанностей должников.

Согласно п. 10 ст. 31 Федерального закона от 29Л 1.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" лицо, осуществляющее прекращение паевого инвестиционного фонда, за исключением закрытого паевого инвестиционного фонда, инвестиционные паи которого ограничены в обороте, обязано осуществить расчеты с кредиторами в соответствии со статьей 32 настоящего Федерального закона в срок, не превышающий шести месяцев со дня раскрытия сообщения о прекращении паевого инвестиционного фонда.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона об инвестиционных фондах в случае прекращения паевого инвестиционного фонда имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит реализации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцами доказательства не подтверждают факт заключения оспариваемого договора исключительно с целью причинения вреда должникам, истцами не представлены доказательства нарушения данной сделкой их прав, оспариваемая сделка исполнена сторонами, в связи с чем, считаем, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2022 г. по делу N А40-19292/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова