Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2023 г. N 305-ЭС23-10590 по делу N А40-19292/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2023 г. N 305-ЭС23-10590 по делу N А40-19292/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Скрыльник Александра Ивановича, Скрыльник Татьяны Аркадьевны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 по делу N А40-19292/2022

УСТАНОВИЛ:

Скрыльник Александр Иванович, Скрыльник Татьяна Аркадьевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора цессии и применении последствий недействительности сделки, обязав возвратить предмет залога.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что по договору к цессионарию не могли перейти права, так как обременение было зарегистрировано в пользу закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент" (далее - ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент"), а не за закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" (далее - Фонд), в связи с чем предмет залога не мог перейти к новой управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФЦ-Капитал" (далее - ООО УК "РФЦ-Капитал").

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 18.02.2013 между Скрыльник Т.А. и ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" - доверительный управляющий Фондом заключены договор займа N ДЗДК-258/2013 и договор залога N ДИДК-258/2013; между Скрыльником А.О. и ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" - доверительный управляющий Фондом заключен договор поручительства N ДПДК-258/2013.

Центральным банком Российской Федерации 03.03.2016 зарегистрированы изменения и дополнения в правила доверительного управления Фондом N 1859-94151449-25 в части смены управляющей компании с ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" на ООО УК "РФЦ-Капитал".

В связи с неисполнением договора займа N ДЗДК-258/2013 и договора залога N ДИДК-258/2013 ООО УК "РФЦ-Капитал" обратилось в Тверской районный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности, процентов и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Тверским районным судом города Москвы 07.07.2016 вынесено решение по гражданскому делу N 2-3385/2016 о взыскании суммы задолженности, просроченных процентов и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Апелляционным определением Московского городского суда по делу от 18.04.2017 N 33-14198/2017 решение от 07.07.2016 изменено в части взыскания неустойки.

По результатам торгов, проведенных 21.02.2019 для реализации имущества Фонда, заключен договор цессии N Д(УС)-015-210219, по условиям которого права требования по договору займа N ДЗДК-258/2013 и договору залога N ДИДК-258/2013 перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Станица".

Ссылаясь на то, что договор цессии является недействительным, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 153, 166, 170, 309, 310, 388, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что не подтвержден факт заключения оспариваемого договора цессии с целью причинения вреда должникам и нарушения данной сделкой их прав; договор исполнен сторонами, смена управляющей компании Фондом является законной.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Скрыльник Александра Ивановича, Скрыльник Татьяны Аркадьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова