Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 10АП-6465/24 по делу N А41-65982/2022

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А41-65982/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский дом" - представитель Полежаев С.Н. по доверенности от 29.11.2022, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Стиг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский дом" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2024 года по делу N А41-65982/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стиг" к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерский дом" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стиг" (далее - ООО "Стиг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерский дом" (далее - ООО "Кондитерский дом", ответчик) о взыскании по договору N 01/08С-2021 от 01.08.2021 задолженности в сумме 4 494 568 руб. 24 коп., неустойки в сумме 88 784 руб. 16 коп. с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 85-87).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года дело N А40-51704/22 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи с чем принято к производству Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

05.01.2024 через систему "Мой Арбитр" от ООО "Стиг" поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу N А41-65982/2022 в сумме 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд с ООО "Кондитерский дом" в пользу ООО "Стиг" судебные расходы в общей сумме 149 971 руб. 12 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кондитерский дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Стиг" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Стиг", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ООО "Кондитерский дом" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из критерия разумности судебных расходов, объема работы представителя, который был фактически выполнен, разумной стоимостью услуги, сложности подготовки процессуальных документов, представленных доказательств, наличия права у заявителя для повторного обращения за вязанием судебных расходов.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока (в настоящее время трехмесячного срока) следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как было указано выше, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2023 года оставлено в силе постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции от 09 февраля 2023 года.

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2023 года, соответственно, трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит исчислению от этой даты и истекает 29 ноября 2023 года.

Заявление ООО "Стиг" о взыскании судебных расходов поступило в суд посредством системы подачи документов в электронном виде 05 января 2024 года, то есть после истечения срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В статье 115 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

При этом из абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 в случае пропуска шестимесячного срока (в настоящее время трехмесячного срока), предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В свою очередь, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае, как было указано выше, пропуск процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не связан с какими-либо уважительными причинами, объективно препятствующими заявителю реализовать свое право на обращение в суд в пределах установленного действующим законодательством срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявляно, у суда отсутствуют основания для рассмотрения представленного заявления по существу.

С учетом указанного выше, производство по заявлению ООО "Стиг" подлежит прекращению.

Довод ООО "Стиг" о том, что для целей применения части 2 статьи 112 АПК РФ последним судебным актом по настоящему делу следует считать письмо Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2023 о возвращении кассационной жалобы подлежит отклонению, поскольку указанное письмо не является судебным актом по смыслу части 1 статьи 15 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, и в указанном случае, риск наступления неблагоприятных последствий относится на ООО "Стиг", в связи с чем суду первой инстанции необходимо было прекратить производство по заявлению ООО "Стиг" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2024 года по делу N А41-65982/22 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стиг" о взыскании судебных расходов по делу N А41-65982/22 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов