Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 10АП-6569/23 по делу N А41-65982/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А41-65982/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "СТИГ" - Мусина Ю.С. по доверенности от 10.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "КОНДИТЕРСКИЙ ДОМ" - Полежаев С.Н. по доверенности от 29.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНДИТЕРСКИЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу N А41-65982/22 по исковому заявлению ООО "СТИГ" к ООО "КОНДИТЕРСКИЙ ДОМ" о взыскании денежных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТИГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНДИТЕРСКИЙ ДОМ" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании по договору N 01/08С-2021 от 01.08.2021 задолженности в сумме 4 494 568 руб. 24 коп., неустойки в сумме 88 784 руб. 16 коп. с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "КОНДИТЕРСКИЙ ДОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТИГ" взыскано: задолженность в сумме 4 494 568 руб. 24 коп., неустойка в сумме 87 901 руб. 68 коп.

ООО "КОНДИТЕРСКИЙ ДОМ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "КОНДИТЕРСКИЙ ДОМ" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "СТИГ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2021 между ООО "СТИГ" (Исполнитель) и ООО "КОНДИТЕРСКИЙ ДОМ" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 01/08С-2021 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплектации, услуги по уборке.

Пунктом 1.4. договора сторонами согласовано, что цены услуг содержатся в Приложении N 2 к договору, фиксируются на весь срок, указанный в Приложении N 2 к договору.

В соответствии с условиями договора истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Претензий относительно качества, своевременности оказания услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Пунктом 5.1. договора сторонами согласовано, что оплата услуг заказчиком производится в течение 7 рабочих дней после приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 2.3.1 договора Заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги в размере, сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом в установленные договором сроки, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 4 494 568 руб. 24 коп.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

ООО "СТИГ" в подтверждение факта оказания услуг именно ООО "Кондитерский дом" предоставил в суд следующие документы: договор об оказании услуг, заключенный 1 августа 2021 года и подписанный с двух сторон, акты выполненных работ принятые подписанные ООО "Кондитерский дом", акты сверки, подписанные также с двух сторон, табеля учета рабочего времени. Кроме того ООО "Кондитерский дом" оплатил услуги оказанные в августе 2021 года платежными поручениями N 751 от 13.12.2021 г. по счету N 86 от 31.08.2021 г., и N 763 от 22.12.2021 г. по счету N 86 от 31.08.2021 г.. Перечисленные обстоятельства явно указывают на оказание услуг истцом ответчику в указанный период времени. При этом ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что судом не установлена фактическая дата заключения спорного договора.

Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу не заявил, доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания актов, не представил.

В материалах дела имеются доказательства исполнения сторонами договора, в том числе об исполнении договора со стороны ответчика свидетельствует факт частичной оплаты, что последним не оспаривается.

В заключенном между сторонами договоре в п. 10.6.1 Договора указан перечень адресов электронной почты, с которых допускается переписка.

В представленной истцом переписке видны адреса электронной почты от кого исходило сообщение и кому оно было адресовано (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), кроме того, письма были подписаны уполномоченным на то представителем. Другими словами, принадлежность электронных почтовых адресов соответствующим лицам, а также что именно эти лица имели полномочия на ведение соответствующей переписки очевидна.

Отсутствие нотариального заверения электронной переписки сторон не является основанием для признания электронной переписки недопустимым доказательством, поскольку необходимость нотариального удостоверения электронной переписки нормами АПК РФ не предусмотрена, а дополнительного подтверждения принадлежности электронного адреса такая форма заверения не предполагает.

ООО "СТИГ" оказал услуги ответчику добросовестно и качественно в соответствии с условиями договора.

В соответствии с заключенным между сторонами Договором Исполнитель (ООО "СТИГ" принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплектации, услуг по уборке, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре.

В соответствии с п. 1.1. Договора (стр.8 приложений) указано, что Заказчик (ООО "ПТО Кондитерский Дом") поручает, а Исполнитель (ООО "СТИГ") принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплектации, услуги по уборке. В соответствии с Приложением N 2(стр.16) перечень услуг составляет: Упаковка готовых изделий в гофрокороба, спикировка изделий, погрузка-разгрузка ручным способом, переборка брака, уборка подсобных помещений.

В соответствии с п. 4.1 Сдача-приемка оказанных услуг оформляется Актом оказанных Услуг.

ООО "СТИГ" оказывало ООО "Кондитерский Дом" услуги по упаковке, фасовке готовой продукции, погрузке-разгрузке и уборке помещений. В подтверждение данного довода истцом в материалы дела представлены Акты выполненных работ, согласно которым ООО "СТИГ" оказаны работы по упаковке готовых изделий в гофрокороба. В указанных актах выполненные работы исчисляются штуками, а не часами. Акты Заказчиком приняты и подписаны, возражений не поступало. Более того, Заказчиком произведена частичная оплата за оказанные услуги на основании принятых актов и счетов. В платежных поручениях ООО "Кондитерский Дом" сам указывает, что основанием платежа является "...оплата по договору N 01/08С-2021 от 01.08.2021 года за услуги по упаковке готовых изделий в гофрокороба...".

Наличие табелей учета рабочего времени, никак не указывает на то, что между ООО "СТИГ" и ООО "Кондитерский дом" сложились правоотношения по предоставлению персонала.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности оказания услуг спорным актам и удовлетворил требования в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 88 784 руб. 16 коп.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки, исходя из условий договора, сроков на оплату, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которому сумма неустойки составила 87 901 руб. 68 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу N А41-65982/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова