Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 10АП-19122/22 по делу N А41-17907/2021

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А41-17907/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Симплекс"

на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 о распределении судебных расходов по делу N А41-17907/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Симплекс" о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по иску акционерного общества "Транснефть - Диаскан"

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Симплекс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть - Диаскан" (далее - АО "Транснефть - Диаскан", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Симплекс" (далее - ООО НПП "Симплекс", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 593 025 руб. 53 коп., 14 861 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А41-17907/21 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО НПП "Симплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 103 338 руб. 06 коп. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов по делу N А41-17907/2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 по делу N А41-17907/21 заявленные требования удовлетворены частично, с АО "Транснефть - Диаскан" в пользу ООО НПП "Симплекс" взыскано 50 338 руб. 06 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО НПП "Симплекс" по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО НПП "Симплекс" просит суд о взыскании 103 338 руб. 06 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании консультационных правовых услуг N 100971 (далее - договор), дополнительные соглашения от 01.03.2021 N 1, акт о выполнении обязательств по договору от 10.06.2020, акт о выполнении обязательств по договору от 27.05.2022 N 2, платежные поручения от 10.06.2020 N 416 на сумму 8 000 рублей и платежное поручение от 30.05.2022 N283 на сумму 95 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной, кассационной инстанции составили 103 000 рублей.

Кроме того, заявитель просил взыскать с истца 338 руб. 06 коп. понесенных почтовых расходов.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, ООО НПП "СИМПЛЕКС" имеет право на возмещение расходов на оплату консультационных правовых услуг.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из содержания договора на оказание юридических услуг следует, что в комплекс услуг, оказанных исполнителем заявителю входит анализ документов по договору, анализ действующего законодательства и правоприменительной практики, подготовка устных консультаций в целях защиты интересов заказчика, подготовка и направление ответа на претензию.

При этом из содержания материалов следует, что нормативно-правовая база, которую, исходя из текста вышеуказанного договора, анализировал и применял, исполнитель являлась неизменной в течение рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции производилось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в судах апелляционной и кассационной инстанции дело рассматривалось с вызовом сторон в судебное заседание.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, а также в отсутствие представленных истцом объективных и достоверных доказательств чрезмерности понесенных расходов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., а всего в размере 50 000 руб., принимая во внимание составление и подачу отзыва и дополнительного отзыва на исковое заявление, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участия представителя в судебных заседаниях.

В остальной части расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции обоснованно отказал.

Кроме того, ООО НПП "Симплекс" заявлено о взыскании 338 руб. 06 коп. почтовых расходов, обоснованность которых подтверждена имеющимися в деле доказательствами, разумность суммы расходов ответчиком в указанной части оспорена не была, доказательств подтверждающих их чрезмерность не представлено, на основании изложенного указанные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 по делу N А41-17907/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Судья