Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 18АП-13219/22 по делу N А76-14554/2019

г. Челябинск

21 ноября 2022 г.

Дело N А76-14554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Инжелевского Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 по делу N А76-14554/2019.

В заседании, проводимом посредством систем веб-конференции, принял участие представитель арбитражного управляющего Инжелевского Виталия Юрьевича - Горбачевская Е.В. (доверенность от 09.09.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2019 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокемикал Ди Эф" (далее - ООО "Агрокемикал Ди Эф") о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хасанова Хамита Раисовича (далее - ИП Хасанов Х.Р., должник).

Определением суда от 26.06.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Инжелевский Виталий Юрьевич.

Решением суда от 05.11.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) ИП Хасанов Х.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Инжелевский Виталий Юрьевич.

Определением суда от 25.01.2021 Инжелевский В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич.

Арбитражный управляющий Инжелевский В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период с 19.06.2021 по 24.01.2021 в размере 575 225, 81 руб. и взыскании расходов по делу о банкротстве в размере 121 213, 74 руб.

Определением суда от 26.08.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022) заявление арбитражного управляющего Инжелевского В.Ю. удовлетворено частично. С должника в пользу арбитражного управляющего Инжелевского В.Ю. взыскано 456 193, 55 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего и 58 426, 72 руб. - сумма возмещения расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства.

С определением суда от 26.08.2022 не согласился арбитражный управляющий Инжелевский В.Ю. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего и снижения суммы возмещения расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства, принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Инжелевский В.Ю. ссылается на то, что Закон о банкротстве не устанавливает конкретный порядок документального оформления анализа сделок должника в конкурсном производстве. По письму налогового органа от 29.05.2020 была проанализирована возможность оспаривания данных сделок, был дан ответ (в правоотношениях по купле-продаже самосвалов Шанкси Хасанов Х.Р. выступал в качестве покупателя). Отсутствие оснований в оспаривании данных сделок подтверждает необращение с соответствующими заявлениями в суд нового конкурсного управляющего, что подтверждает правовую позицию Инжелевского В.Ю. Были приняты все меры по анализу сделок ИП главы КФХ Хасанова Х.Р., в октябре 2020 года было подготовлено заявление о признании недействительным договора купли-продажи N 01/03/19 от 01.03.2019, заключенного между должником (продавцом) и ответчиком ИП Скориковым Вячеславом Александровичем (покупателем) в отношении экскаватора Doosan DX300LCA VIN DHKCECAOED0006308, 2013 года выпуска, гос. peг. знак 74 XX 4344, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. До даты подачи заявления в Арбитражный суд Челябинской области на почту конкурсного управляющего поступило аналогичное заявление кредитора Кивы Е.В., которое уже отразилось в КАДе, было принято решение не дублировать данное заявление в суд. К отзыву управляющего от 09.11.2020, направленному к судебному заседанию от 19.11.2020, приложены объявления о продаже экскаватора Doosan DX300LCA 2013 г.в., в колонтитулах данных скриншотов объявлений стоит дата распечатки 30.09.2020, что свидетельствует об анализе данной сделки и подборе доказательной базы к заявлению о признании сделки недействительной. После поступления заявления от Кивы Е.В., заявление о признании недействительной сделки по продаже экскаватора было трансформировано в отзыв. Подача данного заявления Кивой Е.В., а не конкурсным управляющим не повлекла неблагоприятных последствий для конкурсных кредиторов. Относительно сделок ИП главы КФХ Хасанова Х.Р. с ООО "Дубрава" и Чесноковым С.Н., в отношении которых Брежестовским А.А. было подано заявление об оспаривании сделок в общем размере 2 500 000 руб. Инжелевским В.Ю. (представителем Горбачевской Е.В. в судебном заседании 22.07.2022) как привлеченным третьим лицом были даны пояснения, что основания для оспаривания данных сделок отсутствуют в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом спор рассмотрен по существу, в удовлетворении заявления отказано 10.08.2022, в полном объеме определение на текущую дату в КАД отсутствует. Выводы, изложенные в обжалуемом определении от 26.08.2022 в отсутствие судебного акта в полном объеме, об отказе в признании сделок недействительными не могут являться основанием для признания действий арбитражного управляющего ненадлежащими и снижения в данной связи фиксированного размера вознаграждения. Командировочные расходы связаны с проведением собраний кредиторов 17.10.2019 (первого собрания) и 18.03.2020, что входит в прямые обязанности арбитражного управляющего и не подлежит делегированию. Обстоятельства проведения собраний кредитором не оспариваются. Арбитражный управляющий, проживающий вне места нахождения должника и его имущества, принял все меры для минимизации расходов, связанных с проездом к месту нахождения должника с целью проведения мероприятий в рамках наблюдения и конкурсного производства. Оснований для отказа в возмещении в полном объеме командировочных расходов не имеется. Инжелевский В.Ю. избран в качестве конкурсного управляющего большинством голосов на собрании кредиторов, которые были уведомлены о месте его проживания. Все документальные доказательства несения Инжелевским В.Ю. расходов представлены в материалы дела. Относительно выводов суда о невозмещении сумм почтовых расходов в заявленном размере 7516, 62 руб. противоречат материалам спора, поскольку почтовые квитанции, реестры отправки представлены в полном объеме, копии представлены надлежащего качества, из представленных документов можно установить адресата, почтовый идентификатор, цену отправления и иные реквизиты. Отказ суда во взыскании суммы понесенных Инжелевским В.Ю. почтовых расходов является неправомерным.

В дополнениях к апелляционной жалобе, которые приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению, арбитражный управляющий Инжелевский В.Ю. ссылается на то, что из содержания норм Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. Необоснованное оспаривание сделок должника конкурсным управляющим может быть расценено судом как злоупотребление правом. Как усматривается из определения суда от 30.09.2022 формальная подача конкурсным управляющим немотивированного заявления об оспаривании сделки не принесла положительного результата. Учитывая, что у заявителя отсутствовали необходимые доказательства, чтобы мотивировать заинтересованность ответчиков (осведомленность контрагентов о противоправной цели совершения сделок), что является необходимым при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом неоднократно были запрошены данные доказательства от Брежестовского А.А., однако им представлены в суд не были, выводы суда в данной части относительно ненадлежащего проведения анализа сделок должника заявителем не являются обоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Сумма к возмещению расходов, связанных с публикациями на ЕФРСБ должна составлять 28 081, 92 руб. Принятый судом расчет стоимости данных расходов не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Отказ в возмещении за счет имущества должника суммы 55 577,76 руб. почти равной размеру вознаграждения арбитражного управляющего за два месяца работы нарушает право управляющего получать за свой труд вознаграждение в размере, определенном Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий Инжелевский В.Ю. к дополнению к апелляционной жалобе приложил судебный акт - определение суда от 30.09.2022 по делу N А76-14554/2019, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Брежестовский А.А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области направили в суд апелляционной инстанции письменное мнение (рег.N60098 от 01.11.2022) и отзыв на апелляционную жалобу (рег.N60495 от 03.11.2022), протокольным определением суда в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении представленного конкурсным управляющим Брежестовским А.А. к материалам дела письменного мнения отказано, к материалам дела приобщен представленный налоговым органом отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Представитель арбитражного управляющего Инжелевского В.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Инжелевский В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит возместить вознаграждение и расходы арбитражного управляющего в процедуре наблюдения и конкурсного производства, за счет средств должника.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Инжелевского В.Ю. в части, суд первой инстанции принял во внимание фактически совершенные им мероприятия.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что Инжелевский В.Ю. был утвержден временным управляющим должника с 19.06.2019 (дата резолютивной части определения об утверждении временного управляющего) по 27.10.2019; в качестве конкурсного управляющего должника утвержден с 28.10.2019 (дата резолютивной части решения об утверждении конкурсного управляющего) по 25.01.2021 дата освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер вознаграждения заявителя за исполнение обязанностей временного управляющего должника с 19.06.2019 по 27.10.2019 (4 месяца, 9 дней) составляет 128 129, 03 руб.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства за период с 28.10.2019 по 24.01.2021 составляет в размере 447 096, 77 руб.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом, и если имеются периоды фактического бездействия арбитражного управляющего, вознаграждение арбитражному управляющему может быть уменьшено.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Арбитражным судом установлено, что исполнение арбитражным управляющим Инжелевским В.Ю. возложенных на него обязанностей в процедуре наблюдения, судом ненадлежащим не признавалось.

С учетом произведенного судом расчета, пределов заявленного требования, за рамки которых суд выйти не вправе, требование заявителя в рассматриваемой части правомерно удовлетворено в размере 128 129, 03 руб.

Арбитражный управляющий Инжелевский В.Ю. также просит взыскать с ИП Хасанова Х.Р., главы КФК вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере 447 096, 77 руб. за период с 28.10.2019 по 24.01.2021.

В рамках дела о банкротстве должника по проверке законности осуществления Инжелевским В.Ю. своих полномочий комплексно проверялась вся деятельность, осуществленная Инжелевским В.Ю., в том числе и по расходованию поступивших средств, по принятию управленческих решений, по осуществлению строительства и прочее.

Судом учтен общий объем работ, проведенных конкурсным управляющим Инжелевским В.Ю.

Конкурсный кредитор Кива Е.В. и уполномоченный орган в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, просят снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства ИП Хасанова Х.Р., главы КФК до 180 000 руб.

Суд обоснованно принял во внимание, что имеются основания для снижения размера фиксированного вознаграждения за весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего, на основании следующего.

Судом установлено, что за период конкурсного производства арбитражным управляющим Инжелевским В.Ю. выполнены следующие мероприятия:

- размещены два сообщения в газете "Коммерсантъ" об открытии процедуры конкурсного производства (N 206 (6686) от 09.11.2019), об утверждении конкурсного управляющего (N 81 (6802) от 08.05.2020);

-размещено двадцать четыре сообщения на сайте Единого Федерального сведений о банкротстве: сообщение N 4328754 от 31.10.2019 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника Хасанова Х.Р., два уведомления о получении требований кредиторов ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", Кузнецова В.В. (сообщение N 4459666 от 06.12.2019, N 4545668 от 13.01.2020), пять уведомлений о проведении комитета кредиторов (N 4576413 от 13.01.2020, N 4904897 от 13.04.2020, N5211634 от 04.08.2020, N5599112 от 13.10.2020, N6002446 от 11.01.2021), пять сообщений о результатах проведения комитета кредиторов (сообщение N4663079 от 04.02.2020, N4952150 от 30.04.2020, N5291734 от 04.08.2020, N5694246 от 03.11.2020, N6062123 от 22.01.2021), два сообщения о собрании кредиторов (N4768052 от 02.03.2020, 5874351 от 11.12.2020), два сообщения о результатах проведения собраний кредиторов N4854060 от 24.03.2020, N6062123 от 22.01.2022), сообщение N 4937064 от 24.04.2020 об утверждении конкурсного управляющего, два сообщения о результатах проведения инвентаризации N5465885 от 15.09.2020, N6060247 от 22.01.2021), сообщение N5536456 от 02.10.2020 об отчете оценщика об оценки имущества должника, два сообщения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условиях проведения торгов по реализации предмета залога N5566843 от 06.10.2020, N5722072 от 10.11.2020), сообщение N5630545 от 20.10.2020 о подаче заявления о признании сделки недействительной;

- проведено два собрания кредиторов 18.03.2020, 25.12.2020;

- проведено пять заседаний комитета кредиторов 28.01.2020, 28.04.2020, 28.07.2020, 28.10.2020, 25.01.2021;

- 26.12.2019 подано заявление об истребовании у должника имущества и оригиналов документов (система "Мой Арбитр" 26.12.2019, 13:11). Определением суда от 07.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, исполнительное производство возбуждено 21.08.2020;

- 19.11.2019, 10.12.2019 направлены в суд письменные отзывы на заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", уполномоченного органа ФНС России;

- 10.11.2020 направлен в суд письменный отзыв на заявление конкурсного кредитора Кивы Е.В. о признании недействительным договора купли продажи N 01/03/19 от 01.03.2019, заключенного между должником и ИП Скориковым Вячеславом Александровичем;

- 26.02.2020 в арбитражный суд направлена апелляционная жалоба на определение суда от 12.02.2020 о включении в реестр требований кредитор должника требования конкурсного кредитора Кивы Е.В.;

- 09.01.2020 подано ходатайство о выдаче исполнительного листа;

- 27.01.2020 в Арбитражный суд Челябинской области направлены пояснения о том, что отпала необходимость в выдаче листа на истребование документов, поскольку документы переданы добровольно от ФНС России;

- 22.10.2020 направлено в суд ходатайство о разрешении разногласий по положению об утверждении, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге у Кузнецова В.В. Определением суда от 28.12.2020 производство по заявлению прекращено;

- проведена инвентаризация имущества должника (сообщение на сайте ЕФРСБ N 5465885 от 15.09.2020, N 6060247 от 22.01.2021);

- 28.01.2020 в арбитражный суд направлено ходатайство о продлении сроков инвентаризации имущества;

- проведена оценка имущества в отношении транспортного средства автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, 2017 г.в., находящегося в залоге;

- 27.04.2020 в арбитражный суд направлен отчет о своей деятельности в ходе конкурсного производства от 21.04.2020, ходатайство о продлении срока конкурсного производства;

- 04.08.2020 в арбитражный суд направлен отчет о своей деятельности в ходе конкурсного производства от 21.07.2020;

- 27.10.2020 в арбитражный суд направлен отчет о своей деятельности в ходе конкурсного производства от 21.10.2020.

Исходя из установленных обстоятельств, суд принял во внимание, что расчётный период для начисления фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего следует определить с 28.10.2019-25.01.2021.

За этот период размер фиксированного вознаграждения составит 448 064, 52 руб. (30000 руб. *14 полных месяцев + 29/31 * 30000 руб.).

В период между подачей заявления об освобождении до принятия судом судебного акта по данному вопросу арбитражный управляющий продолжал исполнение обязанностей, в частности проводил собрание кредиторов и заседание комитета кредиторов, представлял соответствующие материалы в суд, подготовил итоговый отчет о своей деятельности.

Оснований для исключения периода с 04.12.2020 по 25.01.2021 из расчета фиксированного вознаграждения управляющего не имеется.

При проведении процедуры наблюдения временным управляющим Инжилевским В.Ю. было установлено, что в преддверии банкротства (в 2017 году) имели место учетные операции, связанные со сменой собственника транспортных средств (файл "ФА Хасанов на 97 листах.pdf" пакета документов в "Мой арбитр" от 22.10.2019 13:05).

Соответствующие сделки не анализировались временным управляющим в процедуре наблюдения, в связи с чем, подлежали анализу в процедуре конкурсного производства с истребованием от должника или регистрирующего органа первичной документации. Такой анализ проведен не был.

Сведения регистрирующего органа позволили кредитору Киве Е.В. выявить и оспорить (на грани истечения годичного срока с даты открытия конкурсного производства) сделку по продаже экскаватора ("Мой арбитр" 04.03.2021 12:34), что позволило (фактически без деятельного участия управляющего) получить в конкурсную массу денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (определение от 09.06.2021).

Материалы дела не содержат сведений о наличии у арбитражного управляющего Инжелевского В.Ю. объективных причин препятствующих выявлению, анализу и оспариванию данной сделки в течение того периода, когда он исполнял обязанности конкурсного управляющего.

Последующим конкурсным управляющим Брежестовским А.А. в результате анализа движения по счету должника была выявлены и оспорены сделки по перечислению должником денежных средств на сумму 2 500 000 руб. в пользу Чеснокова А.А. и ООО "Дубрава".

Соответствующий спор на дату оглашения резолютивной части не рассмотрен, однако анализ операций по счету должника в процедуре конкурсного производства при отсутствии объективных препятствий проведен Инжилевским В.Ю. не должным образом.

На дату вынесения настоящего постановления в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Брежестовского А.А. о признании указанных выше сделок недействительными отказано, в том числе в связи с недоказанностью оснований для признания из недействительными и в связи с истечением срока исковой давности.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, характер платежей (перечисление денежных средств за недвижимое имущество при отсутствии сведений о приобретении такого имущества) должен был привлечь внимание управляющего и сделки должны были быть подвергнуты анализу, чего не было сделано арбитражным управляющим в короткие сроки.

Суд принял во внимание довод управляющего о том, что сведения о расчетных счетах должника ему пришлось истребовать от налогового органа в судебном порядке.

В отношении данного довода судом установлено следующее. В процедуре наблюдения 18.09.2019 временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании от налогового органа сведений о расчетных счетах должника. В обоснование обращения временный управляющий приложил ответ налогового органа от 25.07.2019 об отказе в предоставлении соответствующей информации без судебного запроса. Ходатайство временного управляющего об истребовании сведений о расчетных счетах было удовлетворено судом определением от 28.10.2019. Впоследствии, 30.12.2019, конкурсный управляющий Инжелевский В.Ю. обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на определение от 28.10.2019, а в письменных пояснениях от 27.01.2020 сообщил суду, что соответствующая информация налоговым органом передана добровольно ("Мой арбитр" 27.01.2020 14-48).

Таким образом, сведения о расчетных счетах должника были получены конкурсным управляющим не позднее 27.01.2020. После этого, действуя разумно, должен был запросить выписки по соответствующим счетам должника, проанализировать содержащиеся в них сведения, сопоставить совершенные платежи с иными сведениями (в случае с платежами в пользу Чеснокова А.А. и ООО "Дубрава" - с данными ЕГРН о недвижимом имуществе должника). Совершение этих действий позволило бы управляющему усмотреть признаки подозрительности платежей должника за недвижимое имущество при том, что новые объекты недвижимости в собственность должника не поступили. Такого анализа конкурсным управляющим проведено не было.

В короткие сроки после своего утверждения в качестве конкурсного управляющего Брежестовский А.А. провел дополнительную инвентаризацию имущества, включив в конкурсную массу транспортные средства (сообщения ЕФРСБ от 25.02.2021, 27.04.2021).

Конкурсный управляющий Инжилевским В.Ю., как следует из ответов от 21.04.2020, 21.07.2020, 21.10.2020 и 25.01.2021, при поиске и возврате имущества направлял требования в адрес должника, предъявил заявления и впоследствии исполнительный лист о принудительной передаче имущества. В то же время материалы дела не свидетельствуют о том, что действия, совершенные Инжилевским В.Ю., являлись недостаточными для эффективного пополнения конкурсной массы и не стали предпосылкой для последующего получения имущества должника Брежестовским А.А.

Длительное проведение инвентаризации в условиях отсутствия содействия со стороны самого Хасанова Х.Р. не может быть положено в основу снижения вознаграждения конкурсного управляющего. Иных оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего Инжелевского В.Ю. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ИП Хасанова Х.Р., главы КФК суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Принимая во внимание объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе проведения процедуры конкурсного производства, суд обоснованно принял во внимание наличие оснований для уменьшения, подлежащего выплате Инжелевскому В.Ю. вознаграждения период с 28.10.2019 по 25.01.2021.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий также просил взыскать с должника расходы на проведение процедуры банкротства.

Используя денежные средства должника, арбитражный управляющий обязан производить только те расходы, которые обоснованы и необходимы для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая свои действия по расходованию денежных средств должника правомерными, заявитель обязан доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также их целесообразность и необходимость. В иных случаях, арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В материалы настоящего дела арбитражный управляющий представил доказательства обоснованности расходов.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства не оспорены, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с процедурой банкротства в отношении должника, необходимы, обоснованны и документально подтверждены, что не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что сумма расходов, понесенные арбитражным управляющим возмещены, материалы дела не содержат.

Общая сумма понесенных расходов, согласно расчету заявителя, составляет 121 213, 74 руб.

Конкурсным кредитором Кивой Е.В. и уполномоченным органом заявлены возражения относительно указанной суммы.

Из материалов дела установлено, что в процедуре наблюдения арбитражным управляющим размещено два сообщения в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры наблюдения (N 112(6592) от 29.06.2019) стоимостью 7 939, 01 руб. и о проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования (N 177 (6657) от 28.09.2019) стоимостью 13 329, 42 руб.

Помимо этого, на сайте ЕФРСБ размещено семь сообщений стоимостью 877,56 руб. (860,35 руб. +17,21 руб.) за каждое: N 3891098 от 24.06.2019 о введении процедуры наблюдения в отношении должника, N 3896172 от 25.06.2019, N 4303966 от 24.10.2019 об исправлении опечаток, два сообщения о проведении собрания кредиторов (N4201638 от 25.09.2019, N4205205 от 26.09.2019), два сообщения о результатах проведения собрания кредиторов (N4277586 от 16.10.2019, N4303777 от 24.10.2019).

Суд признал судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим обоснованными в части, указав, что не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим за публикацию двух сообщении на сайте ЕФРСБ (N , N 4303966 от 24.10.2019, N4205205 от 26.09.2019) об исправлении допущенных опечаток, так как этими сообщениями были исправлена ошибки самого управляющего, допущенные при опубликовании первичных сообщения о введении наблюдения и о результатах собрания кредиторов.

В обоснование произведенных судебных расходов арбитражным управляющим представлены счета на оплату расходов на опубликование сообщения в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ сообщения о проведении собрания работников, бывших работников на общую сумму 13 329, 42 руб.

Сведения о проведении собрания работников (бывших работников) подлежат опубликованию в официальном издании. В рассматриваемом случае временный управляющий не располагал точными сведениями о количестве работников, в связи с чем правомерно провел собрание с применением общего правила извещения. Таким образом, сумма расходов, подлежащая возмещению за публикации в газете "Коммерсант", включая публикацию в процедуре конкурсного производства, составила 25 656, 23 руб. (7939,01+13329,42+5*877,56).

Общий размер почтовых расходов, подтвержденных читаемыми почтовыми квитанциями, составляет 1 308, 04 руб.

Расходы на приобретение почтовых марок суд признал обоснованными, поскольку само почтовое отправление оплачивалось почтовыми марками, на что указано квитанция. Итоговая сумма, оплаченная наличными денежными средствами (не марками) по почтовой квитанции от 02.10.2019 ввиду ненадлежащего копирования документа является нечитаемой. Однако суд из содержания документа усмотрел, что общая стоимость с учетом частной оплаты марками составила 400 руб. Указанную сумму суд уменьшил на стоимость приобретенных марок (220 руб.), которая включена в состав подлежащих возмещению расходов, и оставшуюся сумму признал подлежащей возмещению.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом и проживанием в городе Челябинске, суд посчитал необоснованными, поскольку согласие арбитражного управляющего на осуществление процедуры банкротства должника в ином регионе является добровольным, расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника, не могут быть признаны вытекающими в обязательном порядке из осуществления соответствующей процедуры банкротства.

С учетом изложенного, в процедуре наблюдения должника, подлежат возмещению расходы, понесенные арбитражным управляющим Инжелевским В.Ю. в размере 26 964, 27 руб. (7939,01+13329,42+4387,8+1308,04).

Относительно расходов, понесенных арбитражным управляющим в конкурсном производстве, судом установлено следующее.

Конкурсным управляющим размещена публикация в газете "Коммерсантъ" об открытии процедуры конкурсного производства (N 206 (6686) от 09.11.2019) на сумму 7 939, 01 руб., на сайте ЕФРСБ размещено двадцать четыре публикации на сумму 20 648, 40 руб. (860,35*24).

Суд признал обоснованными расходы конкурсного управляющего по транспортным услугам, предоставленными транспортной компанией СДЭК в размере 830 руб. Относительно почтовых расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства, суд пришел к тому, что из содержания представленных документов, которые являются читаемыми, можно сделать вывод о том, что конкурсным управляющим понесены относимые к делу расходы на сумму 2 045, 04 руб. Оставшиеся документы представлены в виде неполных копий, не позволяющих суду установить сумму оплаты и относимость расходов к процедуре.

В части возмещения расходов конкурсного управляющего на проезд и проживание в г. Челябинске, суд первой инстанции обоснованно отказал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве. Управляющий изначально не должен был рассчитывать на погашение командировочных расходов за счет имущества должника или заявителя, так как это противоречит целям проведения процедур банкротства. Применительно к делу о банкротстве командировкой может считаться поездка для нужд процедуры (в целях инвентаризации отдаленного имущества, для участия в судебном заседании).

Таким образом, за конкурсное производство правомерно взысканы расходы арбитражного управляющего в размере 31 462, 45 руб.

Общая сумма расходов арбитражного управляющего, подлежащих взысканию с Хасанова Х.Р., главы КФК в пользу арбитражного управляющего Инжелевского В.Ю. составляет 58 426, 72 руб.

Доводы арбитражного управляющего Инжелевского В.Ю. о том, что в отношении сделки в октябре 2020 года было подготовлено заявление о признании недействительным договора купли-продажи в отношении экскаватора, однако до момента направления заявления в суд в адрес конкурсного управляющего поступило аналогичное заявление от конкурсного кредитора, в связи с чем, принято решение о нецелесообразности направления дублирующего заявления, а само заявление транспортировано в отзыв, является несостоятельным.

Поскольку конкурсный управляющий является основным участником дела о банкротстве и обладает наиболее полным объемом информации в отношении его финансовой и хозяйственной деятельности, в связи с тем, что имеет право на получение информации и документов от государственных органов. Таким образом, конкурсным управляющим могли быть совершены более оперативные действия по выявлению оснований для оспаривания сделки и направлению заявления о признании недействительным договора купли-продажи, что обеспечило бы получение денежных средств в конкурсную массу в наиболее короткий срок. Кроме того, он не был лишен возможности присоединиться к заявлению кредитора.

Относительно сделок по перечислению денежных средств на сумму 2 500 000 руб. в пользу ООО "Дубрава" и Чеснокова С.Н. судом, установлено, что при наличии таких обстоятельств, как перечисление денежных средств за недвижимое имущество при отсутствии сведений в регистрирующих органах о наличии такого имущества за должником, арбитражный управляющий должен был в кратчайшие сроки провести анализ таких сделок.

Довод арбитражного управляющего Инжелевского В.Ю. о том, что выводы, изложенные в обжалуемом определении суда в отсутствие судебного акта об отказе в признании сделок недействительными, не могут являться основанием для признания действий арбитражного управляющего ненадлежащими и снижения вознаграждения, несостоятелен.

На момент проведения анализа по оспариванию сделок должника арбитражный управляющий Инжелевский В.Ю. не мог предполагать, что указанные сделки по перечислению денежных средств носили возмездный характер, и имущественным правам кредиторов вред не причинен, так как обстоятельства совершения сделок установлены только при рассмотрении судом заявления о признании сделок недействительными. Документами, представленными ответчиками в ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий на момент проведения анализа сделок не располагал, следовательно, анализ по оспариванию сделок проведен не надлежащем образом, вывод об отсутствии оснований для оспаривания таких сделок сделан формально.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 по делу N А76-14554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Инжелевского Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев