Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 18АП-13723/22 по делу N А76-14554/2019

г. Челябинск

25 ноября 2022 г.

Дело N А76-14554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Хасанова Хамита Раисовича Брежестовского Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу N А76-14554/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2019 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокемикал Ди Эф" (далее - ООО "Агрокемикал Ди Эф") о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хасанова Хамита Раисовича (далее - ИП Хасанов Х.Р., должник).

Определением суда от 26.06.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Инжелевский Виталий Юрьевич.

Решением суда от 05.11.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) ИП Хасанов Х.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Инжелевский Виталий Юрьевич.

Определением суда от 25.01.2021 Инжелевский В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич.

Конкурсный управляющий Брежестовский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд исключить из конкурсной массы должника земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 74:26:1103010:626, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Пласт, ул. Орджоникидзе, 62.

Определением суда от 26.09.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 26.09.2022 не согласился конкурсный управляющий Брежестовский А.А. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Брежестовский А.А. ссылается на то, что определением суда от 22.04.2022 установлено, что земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 74:26:1103010:626, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Пласт, ул. Орджоникидзе, 62, не является имуществом КФХ, то есть общим имуществом членов такого хозяйства, на основании указанного определения конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы должника. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не исследовал надлежащим образом доказательства.

К апелляционной жалобе конкурсный управляющий Брежестовский А.А. приложил копию определения суда от 22.04.2022 по делу N А76-14554/2019, в приобщении которой к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку судебный акт имеется в открытом доступе, размещен в Картотеке арбитражных дел.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Брежестовским А.А. в конкурсную массу должника включено имущество - земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 74:26:1103010:626 и видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: г. Пласт Челябинской области, ул. Орджоникидзе, д. 62.

Помимо этого в конкурсную массу ранее были включены по в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) площадью 138,6 кв.м. и земельный участок площадью 1004 кв.м. с кадастровым номером 74:26:1103010:188, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Пласт, ул. Орджокникидзе, 60.

Данное имущество являющееся единственным жильем и относящееся к единственному жилью должника, исключено из конкурсной массы определением от 15.12.2021.

Определением от 22.04.2022 суд отказал конкурсному управляющему в утверждении порядка продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Пласт, ул. Орджоникидзе, д. 62.

Полагая, что в связи с этим данной земельный участок подлежит исключению из конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Так, согласно пункту 1 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности имущество членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

Таким образом, критерием невключения имущества в конкурсную массу является приобретение его не на доходы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Суд первой инстанции в определении от 22.04.2022 установил, что спорный земельный участок не является имуществом КФХ, то есть общим имуществом членов такого хозяйства.

Вместе с тем, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", то есть, не предназначен для сельскохозяйственного производства.

Земельный участок, как следует из представленной заявителем выписки из ЕГРН, приобретен Хасановым Х.Р. в личную собственность в декабре 2015 года (по договору купли-продажи от 02.12.2015 N 5).

При этом государственная регистрация КФХ (запись N 316745600144665) произведена 07.07.2016, то есть после приобретения земельного участка Хасановым Х.Р.

На момент приобретения земельного участка Хасанов Х.Р. имел также регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (запись N 307742427000030).

Имущество было приобретено Хасановым Х.Р. в период осуществления им деятельности предпринимателя, доказательств обратного материалы дела не содержат.

По нормам гражданского процессуального законодательства, спорные объекты (земельные участки) не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, и подлежат включению в конкурсную массу.

Доказательства прекращения Хасановым Х.Р. предпринимательской деятельности и неиспользования спорного имущества в процессе осуществления этой деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд принял во внимание, что в реестр требований кредиторов включены требования, относящиеся как к деятельности КФХ, так и требования по личным обязательствам Хасанова Х.Р., в том числе вытекающие из предпринимательской деятельности до регистрации КФХ.

Обязательства перед кредиторами Кузнецовым В.В. (определение от 23.07.2020, заемные правоотношения), Кивой Е.В. (определение от 12.02.2020, заемные правоотношения), закрытым акционерным обществом "Южноуральский лизинговый центр" (определение от 13.07.2020, поручительство по обязательствам иного юридического лица) возникли после регистрации КФХ, однако из формальных сведений о содержании обязательств, изложенных в судебных актах, невозможно сделать вывод о том, что действовал ли должник при принятии обязательства как глава КФХ или как частное лицо в своих собственных интересах.

С учетом того, что в настоящем деле о банкротстве требования кредиторов являются требованиями по личным обязательствам Хасанова Х.Р., а спорный земельный участок не защищен иммунитетом единственного жилья (соответствующие сведения в материалах дела о банкротстве отсутствуют), суд первой инстанции правомерно указал на то, что земельный участок может быть реализован в рамках настоящей процедуры банкротства с направлением вырученных денежных средств на удовлетворение требований по личным обязательствам Хасанова Х.Р.

Выводы суда апелляционная коллегия полагает верными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу N А76-14554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Хасанова Хамита Раисовича Брежестовского Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев