Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 11АП-15529/22 по делу N А72-6012/2022

г. Самара

22 ноября 2022 г.

Дело N А72-6012/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.11.2022 апелляционную жалобу Областного государственного казенного общеобразовательного учреждения "Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья N 92" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2022 по делу NА72-6012/2022 (судья Котельников А.Г.) по иску Областного государственного казенного общеобразовательного учреждения "Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья N 92" к Индивидуальному предпринимателю Грунчевой Татьяне Александровне о возложении обязанности выполнить работы по государственному контракту N3602 от 15.10.2021,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Областное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья N 92" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Грунчевой Татьяне Александровне об обязании ответчика в 20-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда выполнить работы по государственному контракту N3602 от 15.10.2021, а именно: следующие работы в отношении трех оконных блоков:

- демонтаж оконных коробок с отбивкой штукатурки в откосах;

- снятие оконных переплетов остекленных;

- снятие подоконных досок деревянных;

- установка оконных блоков пластиковых двустворчатых, с глухой и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм), профиль 70 мм типа АВЕ, Rehau или аналог, с москитными сетками, площадью до 2 кв. метров (1,07 х 1,82 - 11 шт.);

- установка оконных блоков трехстворчатых, с поворотной и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм), профиль 70 мм типа АВЕ, Rehau или аналог, с москитными сетками, площадью до 2 кв. метров (1,07 х 1,82 - 1 шт.);

- установка оконных блоков пятистворчатых, с поворотной и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм), профиль 70 мм типа АВЕ, Rehau или аналог, с москитными сетками, площадью более 3,5 кв. метров (2,06 х 2,07 - 2 шт., 2,06 х 1,84 - 11 шт.);

- установка замков блокирующих для ПВХ окон с тросиком и ключом на 2 ключа белый АN ВО;

- облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами синтетических материалов на клее;

- установка оконных досок из ПВХ толщиной свыше 0,51 м, шириной 800 мм;

- смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной до 0,4 м на сталь оцинкованную в рулонах толщиной 0,5 мм, с полимерным покрытием;

- ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону цементно-известковым раствором;

Кроме того, истец просил обязать ответчика в 20-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда выполнить следующие работы в отношении 23 оконных блоков:

- облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком, или листами из синтетических материалов на клее;

- установка подоконных досок из ПВХ толщиной свыше 0,51 м, шириной 800 мм.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2022, исковые требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 19.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле супруга ответчика; на отсутствие документов об отсутствии у ответчика возможности выполнения работ; на отсутствие документов, подтверждающих наличие / отсутствие у ответчика движимого либо недвижимого имущества; на отсутствие в ЕГРИП записи о прекращении деятельности предпринимателя; на недоказанность факта полписания контракта иным лицом, а не ответчиком; на наличие на сайте Единой информационной системы сведений о заключении ответчиком ранее аналогичных договоров; на направление ответчиком истцу не всех приложенных к отзыву на иск документов.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений истца на отзыв, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между Областным государственным казенным общеобразовательным учреждением "Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья N 92" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Грунчевой Татьяной Александровной (подрядчик) был заключен государственный контракт от 15.10.2021 N 3602, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы: Текущий ремонт. Замена деревянных окон на окна из ПВХ профилей в здании ОГКОУ "Школа-интернат N 92" по адресу: г. Ульяновск, ул. Полбина, д. 39, в объеме, установленном в Локальной смете (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить работы согласно условиям контракта (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 573 416 руб. 04 коп.

Заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком в соответствии с настоящим контрактом, единовременным платежом путем перечисления цены контракта на расчетный счет подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату в течение не более чем 15 рабочих дней с даты подписания сторонами отчетных документов (п. 2.6 контракта).

В соответствии с п. 3.2 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.11.2021.

Обращаясь в суд, истец указал, что 30.12.2021 платежным поручением оплатил работы по контракту в полном объеме в сумме 573 416 руб. 04 коп., несмотря на то, что работы на указанную дату ответчиком еще не были начаты, надеясь на добросовестность ответчика, поскольку в противном случае указанные денежные средства были бы изъяты из бюджетной сметы школы ввиду их неиспользования.

Однако, как указывает истец, в дальнейшем ответчик выполнил работы по контракту не в полном объеме: установил только 20 окон из 23, при этом работы в отношении установленных 20 окон выполнены не в полном объеме; акты выполненных работ сторонами не подписаны.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием закончить работы, однако ответчик работы не завершил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возражая против иска, ответчик пояснял, что ИП Грунчева Т.А. строительством никогда не занималась, имеет педагогическое образование, оформила ИП в 2021 году по просьбе своего мужа Грунчева И.В., который занимался предпринимательской деятельностью (учредитель и директор ООО "Веста"), в том числе выполнял различные подрядные работы по муниципальным и государственным контрактам. Поскольку фирма мужа разорилась, он стал участвовать в аукционах на заключение контрактов через ее ИП, в том числе занимался оформлением контракта N 3602 с ОГКОУ "Школа-интернат N 2", а она лишь подписала этот контракт. Рабочих для установки пластиковых окон также нанимал муж, он же закупал необходимые материалы. Муж брал на ее имя долги в различных банках, но не отдавал, в связи с чем ее счета были заблокированы. Также имеется задолженность перед налоговой инспекцией. 13.05.2022 она развелась с Грунчевым И.В., а 07.06.2022 Грунчев И.В. был осужден приговором мирового судьи судебного участка Шемышевского района Пензенской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ (угроза убийством) за совершения преступления в отношении нее. Где в настоящее время находится муж - она не знает, у нее на иждивении остались двое несовершеннолетних детей 2015 и 2017 года рождения, в отношении которых Грунчев И.В. должен оплачивать, но не оплачивает алименты. Предпринимательской деятельностью она не занимается, ее заработная плата составляет около 20 000 руб. Возможности выполнить требуемые истцом работы по государственному контракту N 3602 она не имеет.

Судом первой инстанции установлено, что приведенные доводы ответчика подтверждаются документами, представленными в материалы дела (свидетельства о рождении детей, решение суда о расторжении брака, приговор мирового судьи, постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства в отношении Грунчева И.В. по взысканию алиментов, справки о наличии задолженности перед банками и сведения о введении ограничений по операциям по банковским счетам, решение налогового органа о взыскании налогов, справка о доходах).

При этом судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается факт невыполнения работ в объеме, установленном контрактом

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе - выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В качестве способа защиты своих прав истец в рамках настоящего иска избрал требование о понуждении ответчика выполнить в полном объеме работы по государственному контракту, то есть исполнить обязательство в натуре.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" говорится, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Суд первой инстанции верно исходил из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре в случае, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об очевидности невозможности исполнения ИП Грунчевой Т.А. в силу объективных причин (отсутствие опыта работы в строительстве, отсутствие работников, которые могли бы выполнить подрядные работы, отсутствие материальных и денежных средств, с помощью которых могло бы быть организовано проведение строительных работ по установке окон на объекте истца) требований истца по выполнению работ.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал истцу воспользоваться иным способом защиты своего нарушенного права, которое предусмотрено законом, однако истец настаивал на исковых требованиях о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре.

Между тем при указанных выше обстоятельствах возложение в судебном порядке на ответчика обязательства по исполнению обязательства в натуре приведет лишь к затягиванию и в итоге к невозможности устранения недостатков работ, выполненных по государственному контракту, т.к. ни в добровольном порядке, ни в принудительном должник исполнить такое решение суда не сможет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался документами, имеющимися в материалах дела, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными для вывода о невозможности исполнения ответчиком обязательства в натуре.

Доводы истца о необходимости привлечения к участию в деле супруга ответчика являются несостоятельными, поскольку обжалуемым решением суда какие-либо его права и обязанности не затронуты и на него не возложены.

Наличие или отсутствие у ответчика движимого или недвижимого имущества, на что ссылался в апелляционной жалобе истец, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Тот факт, что на момент принятия судом решения по делу в ЕГРИП не была внесена запись о прекращении деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя, а также заключение и исполнение ответчиком иных контрактов, на что также ссылался истец, выводов суда о невозможности исполнения ответчиком в настоящее время обязательств в натуре по рассматриваемому контракту также не опровергают.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств полписания контракта иным лицом, а не ответчиком, подлежат отклонению, поскольку ответчик факт подписания контракта как таково й не отрицал.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Кроме того, у заказчика имеются права, предусмотренные ст.ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о направлении ответчиком истцу не всех документов, приложенных к отзыву на иск, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и заявить в данных целях ходатайство об отложении судебного заседания. Однако соответствующие процессуальные действия истец не совершил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2022 по делу N А72-6012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина