Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 15АП-21659/23 по делу N А53-12377/2023

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2024 г.

дело N А53-12377/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каменцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.11.2023 по делу N А53-12377/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Милана"

о взыскании убытков, обязании произвести восстановительные работы,

при участии до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "Милана" Сайганова А.С. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" (далее - истец, ООО "ТК "Русь") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Милана" (далее - ответчик, ООО "Милана") о взыскании ущерба от затопления в размере 140 817, 93 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 23 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 15 000 рублей;

об обязании в месячный срок с даты вступления решения суда в силу произвести работы по восстановлению гидроизоляционного слоя перекрытий первого этажа, водосборных и водосбросных устройств ливневой (аварийной) канализации Технического этажа МКД N 4 по ул. 30 лет Победы в городе Волгодонске в помещениях технического этажа N 3,4,24,25 с соблюдением технологии производства работ в соответствии с СП 17.13330, СП 71.13330.2017, в том числе, выполнить:

- разборку существующего гидроизоляционного слоя, - демонтаж существующих воронок,

- оштукатуривание участков вертикальных поверхностей конструкций из штучных материалов (кирпича) на высоту наклеивания дополнительного водоизоляционного ковра в месте примыкания кровли и конструкции, но не менее 300 мм;

- восстановить цементно-песчаным раствором М-100 основания уклонообразующего слоя с устройством водосборных желобов с соблюдением уклонов и ровности;

- устройство водоприемных воронок,

- грунтование поверхности основания перед нанесением приклеивающих и изоляционных составов сплошным слоем без пропусков и разрывов;

- устройство водоизоляционного слоя из рулонных материалов с учетом мест примыканий пола к стенам, фундаментам под оборудование, трубопроводам и другим конструкциям, выступающим над полом. Выполнение работ сдать по актам скрытых работ и по акту приемки выполненных работ истцу;

о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в силу решения суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за последним днем - даты окончания срока исполнения судебного решения по настоящему делу и до даты фактического исполнения ООО "Милана" решения по настоящему делу в полном объеме и с надлежащим качеством. В случае неисполнения судебного решения установить порядок исчисления размера судебной неустойки с увеличением за каждый последующий месяц на 500 рублей в день (прогрессивная ставка).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2023 с ООО "Милана" в пользу ООО "ТК Русь" в счет возмещения ущерба 140 817, 93 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 225 рублей, расходы по оплате услуг представителя по соблюдению досудебного порядка в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на плату услуг представителя по досудебному порядке урегулирования спора отказано.

Суд прекратил производство по делу в части требований об обязании в месячный срок с даты вступления решения суда в силу произвести работы по восстановлению гидроизоляционного слоя перекрытий первого этажа, водосборных и водосбросных устройств ливневой (аварийной) канализации Техническоого этажа МКД N 4 по ул. 30 лет Победы в городе Волгодонске в помещениях технического этажа N 3, 4, 24, 25 с соблюдением технологии производства работ в соответствии с СП 17.13330, СП 71.13330.2017; о взыскании судебной неустойки.

Суд возвратил ООО "ТК "Русь" из федерального бюджета уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 677 от 07.04.2023 государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК Русь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить в части прекращения производства по требованию, в указанной части принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ссылка суда на тождественность двух дел (А53-43389\21 и А53-12377/23) незаконна по следующим основаниям: обстоятельства, а значит и основания указанных дел различны; обжалуемый подход суда лишает пострадавшего от затопления собственника помещений, права требования на устранение причины затопления своих помещений и фактически освобождает управляющую организацию от выполнения возложенных на нее договором управления МКД и Постановлением Правительства РФ N 290 обязательных требований по устранению нарушенной гидроизоляции перекрытий; решение суда по делу А53 - 43389/21 не "имело для сторон обязательную силу" и не может считаться "разрешенным" поскольку в этой части иска было отказано. О разрешённости дела можно говорить только тогда, когда спор по ранее рассмотренному делу был разрешен по существу, с возложением на сторону определенного судом обязательства.

В отзыве управляющая компания просит решение суда в обжалованной части оставить без изменения.

Дело слушанием откладывалось.

В судебном заседании до отложения представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "ТК Русь" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 61:48:0030523:3143, этаж N 1, этаж N 1, уровень 2, общей площадью 2 096,4 км м: номера помещений (комнат) 1, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52-85, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70.71, 72, 72, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 86, 87, 94, 97, 98. 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 106, 108, 109, 110, 111. 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, расположенных во встроенной и выносной частях первого этажа многоквартирного дома N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.01.2019.

Между 1-м и 2-м этажами многоквартирного дома N 4 расположен технический этаж высотой 1,9 метра, в котором, в соответствии с проектом на строительство дома, проложены коммуникации горячего и холодного водоснабжения, отопления и канализации жилой части многоквартирного дома. Технический этаж и коммуникации обслуживаются управляющей организацией ООО "Милана". Вход на технический этаж выполнен из подъездов дома. Доступ на технический этаж возможен только управляющей организацией.

В соответствии с условиями проектирования, лист 5 Типового проекта 114-87-12 Часть 0 - Общая часть. Девятиэтажные жилые дома с продовольственным магазином, установлено следующее: "Так как по действующим санитарным нормам не разрешается проходить сантехническим коммуникациям от вышележащих этажей через кладовые и холодильные камеры, по высоте здания, между подсобными помещениями магазина и жилыми этажами проектом предусмотрены помещения высотой 1,9 метра для прокладки сантехнических коммуникаций".

Указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам N N А53-31796/2020, А53-21225/2013.

Ответчик - ООО "Милана" является управляющей организацией, которое осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома N 4, что подтверждается лицензией N 66 от 10.04.2015.

05.12.2022 в связи с неудовлетворительным состоянием инженерных коммуникаций дома, произошла аварийная протечка воды из водопровода холодного водоснабжения жилой части многоквартирного дома N 4, смонтированного на техническом этаже многоквартирного дома N 4 (над первым этажом встроенной части).

В результате неудовлетворительного состояния гидроизоляционного слоя перекрытий технического этажа произошло затопление помещений первого этажа N N 50, 56, 67, 115, принадлежащих на праве собственности ООО "ТК Русь". Над пострадавшими помещениями расположены помещения (карты, зоны) технического этажа N 3, 4, 24, 25.

О факте затопления помещений управляющим директором ООО "ТК Русь" была подана заявка в аварийно-диспетчерскую службу ООО "Милана", которая была зарегистрирована 05.12.2022 под N 3 в 07 час. 10 мин. диспетчером Веденеевой В.В.

ООО "ТК Русь" письмом исх. N 93 от 05.12.2022 известило ООО "Милана" (вх. N 1577/1-08) о факте затопления. В указанном письме также было предложено направить 05.12.2022 к 11 час. 00 мин. уполномоченных представителей управляющей организации для составления акта ущерба имуществу собственника и обследования состояния выносной кровли многоквартирного дома N 4.

05.12.2022 ООО "ТК Русь" в присутствии представителей ООО "Милана" был составлен акт о причинении ущерба в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома N 4, от подписания акта работники, представители ООО "Милана", прибывшие для участия в его составлении и осмотре кровли, отказались, ООО "Милана" был составлен собственный акт N 79 от 05.12.2022 о затоплении помещений истца.

Причиной затопления указанных помещений послужило неудовлетворительное (ограниченно-работоспособное) состояние гидроизоляционного слоя перекрытия помещений технического этажа, расположенного над пострадавшим помещением.

В целях установления причинно-следственной связи прошедшего затопления, определения объема ущерба, стоимости восстановительного ремонта пострадавших помещений ООО "ТК Русь" обратилось к эксперту индивидуальному предпринимателю Кужелевой А.В., с которой был заключен договор на оказание услуг от 06.12.2022 N 048/22. В заключение эксперта от 20.12.2022 N 048/22 сделан вывод о причинно-следственной связи повреждений пострадавших помещений из-за удовлетворительного состояния гидроизоляционного слоя перекрытий помещений технического этажа, расположенного над пострадавшими помещениями. Стоимость восстановительного ремонта пострадавших от затопления помещений составляет 140 817, 93 рублей.

Расходы ООО "ТК Русь" на проведение экспертизы составили 23 000 рублей.

Для досудебного урегулирования спора ООО "ТК Русь" обратилось за правовой помощью, стоимость услуг составила 15 000 рублей.

В соответствии с вышеуказанным договором от 17.01.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. N 7 от 07.02.2023, в которой ответчику предлагалось выполнить требования истца о возмещении ущерба и компенсировать затраты на проведение экспертизы и оказание юридических услуг.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для привлечения ответчика (ООО "Милана") к гражданско-правовой (деликтной) ответственности применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между вредом (убытками) и деяниями причинителя вреда.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно законности выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, законность обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции в данной части не проверяется (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требования истца об обязании в месячный срок с даты вступления решения суда в силу произвести работы по восстановлению гидроизоляционного слоя перекрытий первого этажа, водосборных и водосбросных устройств ливневой (аварийной) канализации Техническоого этажа МКД N 4 по ул. 30 лет Победы в городе Волгодонске в помещениях технического этажа N 3,4,24,25 с соблюдением технологии производства работ в соответствии с СП 17.13330, СП 71.13330.2017, в том числе, выполнить:

- разборку существующего гидроизоляционного слоя, - демонтаж существующих воронок,

- устройство водоприемных воронок,

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма процессуального права закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции, компетентным иностранным судом или третейским судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Для реализации данного основания необходимо, чтобы ранее состоявшееся решение имело для сторон обязательную силу.

Процессуальный институт прекращения производства по делу направлен на гарантирование стабильности гражданских правоотношений и исключению возможности бесконечного притязания с участниками таких правоотношений.

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. Спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления иными способами, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектного состава спорящих сторон. Если все три элемента исков совпадают, имеет место их тождество.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Обстоятельства не могут быть смешаны с конкретными доказательствами по делу. В отличие от обстоятельств доказательства - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 11 пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

В рамках дела N А53-43389/2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца с учетом объедения дел в одно производство и по результатам проведения судебных экспертиз:

1. о возмещении ущерба от затопления в размере 315 909, 60 руб.;

2. об обязании ответчика в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы по восстановлению гидроизоляционного слоя перекрытия первого этажа, водосборных и водосбросных устройств ливневой (аварийной) канализации технического этаже МКД N 4 по ул. 30 лет Победы г. Волгодонск; работы в помещениях технического этажа N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 произвести с соблюдением технологии производства работ в соответствии с СП 17.13330.2017, СП 71.13330.2017, с обязательным выполнением следующих видов работ и их сдачу истцу по "актам скрытых работ":

1) разборку существующего гидроизоляционного слоя;

2) демонтаж существующих воронок;

3) оштукатуривание участков вертикальных поверхностей конструкций из штучных материалов (кирпича) на высоту наклеивания дополнительного водоизоляционного ковра в месте примыкания кровли и конструкций, но не менее 30 мм;

4) восстановить цементно-песчаным раствором М-100 основания уклонообразующего слоя с устройством водосборных желобов, с соблюдением уклонов и ровности;

5) выполнить устройство водоприемных воронок;

6) выполнить грунтование поверхности основания перед нанесением приклеивающих и изоляционных составов сплошным слоем без пропусков и разрывов;

7) выполнить устройство водоизоляционного слоя из рулонных материалов с учетом мест примыкания пола к стенам, фундаментам под оборудование, трубопроводам и другим конструкциям, выступающим над полом;

8) выполнение работы по восстановлению водозащитных свойств перекрытия над помещениями истца сдать по акту приемки выполненных работ истцу с участием независимого строительно-технического эксперта для подтверждения качества выполненных работ и соблюдения технологии;

9) взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения выступившего в силу решения суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за последним днем- даты окончания срока исполнения судебного решения по настоящему делу и до даты фактического исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в полном объеме и с надлежащим качеством; в случае неисполнения судебного решения установить порядок исчисления размера судебной неустойки с увеличением каждый последующий календарный месяц на 500 рублей в день (прогрессивная ставка).

Вступившим в законную силу решением от 14.10.2022 по делу N А53-43389/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Милана" в пользу ООО "ТК Русь" взыскано 315 909,60 рублей ущерба, 20 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 39 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 9 318 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Признавая тождественными заявленные в настоящем деле и в вышеуказанном требования, суд первой инстанции не учел, что по делу N А53-43389/2021 основанием спора являлись обстоятельства, связанные с затоплением помещений истца N 44,49,77 и 115, а именно:

27 декабря 2020 года в результате порыва на техническом этаже МКД водонесущих сетей произошло затопление рабочих помещений находящихся в собственности N 44 и N

115. 10 марта 2021 года в результате порыва на техническом этаже МКД произошло затопление нежилых помещений N 49 и N 77.

В рассматриваемом деле основанием для обращения в суд послужило затопление помещений истца N 39,58,105,115 произошедшее 05.12.2022.

Затопление произошло из-за неудовлетворительного состояния гидроизоляции помещений технического этажа МКД.

Таким образом, заявленные в настоящем деле требования, хотя и по формулировке совпадают с ранее заявленными в ином деле, но имеют фактический состав иной, поскольку требования о возмещении вреда вытекают из иного случая деликта, при этом восстановительные меры истец связывает именно с причинением вреда в данном конкретном случае.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в данной части.

Рассматривая заявленные требования в части проведения восстановительных работ и взыскания неустойки, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2009, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно пункту 1.1. статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. (часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, Жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлен факт причинения ущерба принадлежащего истцу на праве собственности помещению в результате залития по вине ответчика, ответственного за содержание общего имущества многоквартирного дома. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Повреждения, вызвавшие снижение прочности и устойчивости, водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, звукоизоляции и других показателей, которые не могут быть устранены при текущем ремонте, следует устранять при капитальном ремонте или реконструкции по соответствующему проекту (пункт 4.2.1.18 Правил N 170).

Согласно пунктам. 10, 11 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил N 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 (1) Правил N 491).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац второй пункта 22 и абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рамках дел А53-43389/2021, А53-31796/2020 установлено, что ответчиком выполнялись работы по гидроизоляции пола технического этажа, которые приняты председателем совета дома Тарасовой С.А. Таким образом, ответчиком выполнен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Претензии по качеству работ от собственников МКД в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд учитывает, что истцом в материалы дела не представлены сведения о принятии собственниками помещений в спорном МКД решения о проведении восстановительных работ общего имущества МКД, о наделении правом истца заявлять требования от имени всех собственников МКД, о поручении ответчику проведения этих работ и определении источника их финансирования.

Поскольку истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика произвести заявленные истцом работы следует отказать, оснований для начисления судебной неустойки не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и в указанной части принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения в части прекращения производства по требованию и принятия нового судебного акта в указанной части.

Судебные расходы по статье 110 АПК РФ распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2023 по делу N А53-12377/2023 в обжалованной части - прекращения производства по требованиям об обязании в месячный срок с даты вступления решения суда в силу произвести работы по восстановлению гидроизоляционного слоя перекрытий первого этажа, водосборных и водосбросных устройств ливневой (аварийной) канализации Техническоого этажа МКД N 4 по ул. 30 лет Победы в городе Волгодонске в помещениях технического этажа N 3, 4, 24, 25 с соблюдением технологии производства работ в соответствии с СП 17.13330, СП 71.13330.2017, в том числе, выполнить: разборку существующего гидроизоляционного слоя, демонтаж существующих воронок, оштукатуривание участков вертикальных поверхностей конструкций из штучных материалов (кирпича) на высоту наклеивания дополнительного водоизоляционного ковра в месте примыкания кровли и конструкции, но не менее 300 мм; восстановить цементно-песчаным раствором М-100 основания уклонообразующего слоя с устройством водосборных желобов с соблюдением уклонов и ровности; устройство водоприемных воронок, грунтование поверхности основания перед нанесением приклеивающих и изоляционных составов сплошным слоем без пропусков и разрывов; устройство водоизоляционного слоя из рулонных материалов с учетом мест примыканий пола к стенам, фундаментам под оборудование, трубопроводам и другим конструкциям, выступающим над полом. Выполнение работ сдать по актам скрытых работ и по акту приемки выполненных работ истцу;

В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "ТК Русь" (ОГРН: 1026101942019, ИНН: 6143015831) из федерального бюджета уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 677 от 07.04.2023 года государственную пошлину в сумме 6 000 рублей -отменить.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова
М.В. Соловьева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.