Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 10АП-20751/22 по делу N А41-21976/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А41-21976/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года по делу N А41-21976/22 по исковому заявлению АО "РАСЧЕТНЫЕ РЕШЕНИЯ" к АО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от АО "МОСТРАНСАВТО" - Китайгора С.С., доверенность от 30.12.2021, диплом, паспорт;

от АО "РАСЧЕТНЫЕ РЕШЕНИЯ" - Лебедев Д.Н., доверенность N 128/2020 от 25.05.2020, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РАСЧЕТНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее - истец) (ИНН 7727718421 ОГРН 1107746390949) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "МОСТРАНСАВТО" (далее - ответчик) (ИНН 5047227020 ОГРН 1195081037777) со следующими требованиями (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ):

1). Взыскать с АО "МОСТРАНСАВТО" в пользу АО "РАСЧЕТНЫЕ РЕШЕНИЯ" основной долг в размере 5 622 500 рублей 00 копеек;

2). Взыскать с АО "МОСТРАНСАВТО" в пользу АО "РАСЧЕТНЫЕ РЕШЕНИЯ" задолженность по утрате ЕТК в размере 30 000 рублей 00 копеек;

3). Взыскать с АО "МОСТРАНСАВТО" в пользу АО "РАСЧЕТНЫЕ РЕШЕНИЯ" проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 495 126 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года взыскана с Акционерного общества "Мострансавто" в пользу Акционерного общества "Расчетные решения" задолженность в размере 5 622 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 495 126 руб.49 коп.

В остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "МОСТРАНСАВТО", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель АО "МОСТРАНСАВТО" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель АО "РАСЧЕТНЫЕ РЕШЕНИЯ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "РАСЧЕТНЫЕ РЕШЕНИЯ" (Принципал) и АО "МОСТРАНСАВТО" (Агент) был заключен Агентский договор N 247/20/РР от 19.03.2020 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательство совершать от своего имени и за счет Истца распространение единых транспортных карт "Стрелка" (далее - ЕТК) Пользователям - физическим лицам в общественном транспорте на территории Московской области, обеспечить прием денежных средств от пассажира в оплату залоговой стоимости и компенсации пополнения транспортных единиц на ЕТК, а Истец обязался выплатить Ответчику вознаграждение за совершенные действия.

Во исполнение п. 1.4 Договора Истец передал Ответчику по накладной ЕТК для их реализации Пользователям.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора Агент (Ответчик) обязуется не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня завершения отчетного периода (отчетный период равен календарному месяцу в соответствии с п. 1.6 Договора) предоставить отчет Агента об исполнении агентского поручения с приложением доказательств выполнения поручений, а также осуществить перечисление Принципалу (Истцу) полученных от Пользователей денежных средств.

Как указывает Истец, Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.

Ответчиком были исполнены обязанности по реализации ЕТК Пользователям, однако, денежные средства, причитающиеся Истцу в соответствии с п. 2.1.3 Договора перечислены не были.

Исполнение обязательств по распространению ЕТК, объему переданных ЕТК и размеру денежных средств, причитающихся Истцу в период с марта по декабрь 2020 года, подтверждается следующими Отчетами об исполнении агентского поручения, подписанными между Сторонами:

п/п	Период	Количество реализованных Агентом ЕТК (шт.)	Денежные средства, подлежащие перечислению Принципалу (руб.)
1	Март 2020	11 549	1 154 900
2	Апрель 2020	30 261	3 026 100
3	Май 2020	12 144	1 214 400
4	Июнь 2020	1 238	123 800
5	Июль 2020	691	69 100
6	Август 2020	175	17 500
7	Сентябрь 2020	155	15 500
8	Октябрь 2020	4	400
9	Ноябрь 2020	7	700
10	Декабрь 2020	1	100
	Итого:		5 622 500 руб.

В соответствии с указанными Отчетами об исполнении агентского поручения задолженность Агента (Ответчика) перед Принципалом (Истцом) за реализованные ЕТК составил 5 622 500 рублей 00 копеек.

Указанные отчеты об исполнении агентского поручения одновременно являются Актами сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с п.2.1.3 Договора, которые были подписаны Ответчиком без замечаний к качеству и объему оказанных услуг.

Как указал Истец, в нарушение п. 2.1.3 Договора Ответчик до настоящего времени не перечислил в пользу Истца вышеуказанные денежные средства.

В соответствии с п. 1.2 Договора ЕТК имеют залоговую стоимость 80 рублей.

Количество транспортных единиц на каждой ЕТК, передаваемой Агенту (Ответчику) по Договору, составляет 20 единиц.

Согласно Отчету об исполнении агентского поручения от 31.12.2020, остаток ЕТК с 20 транспортными единицами на каждой карте на складе Ответчика составляет 300 штук.

В связи с тем, что по истечении срока действия Договора Ответчик так и не возвратил данные карты Истцу, задолженность Ответчика по указанным картам составила 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с 2.1.7 Договора Ответчик обязуется возвратить ЕТК по требованию Принципала.

В соответствии с п. 4.2 Договора Агент (Ответчик) несет перед Принципалом (Истцом) ответственность в случае невыполнения поручения, а также в случае утери или повреждения ЕТК. В случае утери или повреждения ЕТК по вине Агента, Агент несет ответственность в размере 100 рублей за 1 (одну) единицу ЕТК.

Истец в качестве досудебного урегулирования спора направил в адрес Ответчика претензию Исх. 01-481/21 от 16.09.2021 с требованием погасить задолженность.

Однако ответа на данную претензию от Ответчика не поступило, задолженность Ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, - гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Предметом рассмотрения настоящего спора явились оказанные услуги по реализации транспортных карта "Стрелка" по Агентскому договору N 247/20/РР от 19.03.2020 на сумму 5 622 500 рублей, что подтверждено отчетом об исполнении агентского поручения; актами сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с п.2.1.3 Договора, подписанными Ответчиком без замечаний к качеству и объему оказанных услуг.

Факт исполнения обязательств со стороны истца подтвержден представленными в материалы дела достаточными доказательствами.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств оплаты задолженности истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы задолженности, является законными и обоснованными.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, требование о взыскании задолженности по утрате ЕТК в размере 30 000 рублей суд первой инстанции счёл не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств утраты ЕТК по вине ответчика, а также доказательства направления в адрес АО "МОСТРАНСАВТО" требования о возврата Принципалу в соответствии с пунктом 2.1.7 Договора.

Решение суда в указанной части также не обжалуется сторонами.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом суммы процентов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, суд первой инстанции учитывая, что Ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, а также не указал обстоятельства, которые бы указывали на несоразмерность неустойки в размере ставки рефинансирования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции лишь в части неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленной истцом суммы процентов по ст. 395 ГК РФ.

По мнению Ответчика основанием снижения размера процентов является то, что ключевая ставка ЦБ РФ в размере 20% является чрезмерно высокой и взыскание процентов, рассчитанных Истцом в период с 28.02.2022 по 31.03.2022 по такой ставке, привело к получению Истцом необоснованной выгоды, просил суд применить ставку в этот период в размере 9,5%.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что сумма процентов в размере 495 126 руб.49 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика апелляционной жлобы о необходимости уменьшения размера неустойки, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 4.3. Договора в случае нарушения Стороной сроков перечисления денежных средств на условиях Договора, Сторона несет ответственность перед другой Стороной в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, Истец при расчете неустойки применил размер ключевой ставки ЦБ РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, размер неустойки рассчитан Истцом с учетом моратория в отношении должников, введенного на период с 06.04.2020 по 07.01.2021, установленного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Также стоит отметить, что Ответчик, не исполняя денежное обязательство по Договору, более 2 (двух) лет неправомерно пользовался денежными средствами Истца и извлекал преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик недобросовестно пытался переложить негативные последствия созданной им просрочки на Истца, заявляя об экстраординарном характере ключевой ставки ЦБ РФ.

Ответчик, не оплачивая долг в острую фазу кризиса, фактически кредитовался за счет Истца, а Истец ввиду действий Ответчика, был лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами.

Суд первой инстанции правомерно отказал Ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в части снижения ключевой ставки ЦБ РФ с 20% до 9,5%.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 33 Гражданского кодекса РФ", - при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно ч.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае судом первой инстанции правомерно применена действующая ставка рефинансирования в размере 20%.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения ставки 9,5% несостоятельна.

Указанная ставка применяется в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации N 494 от 26.03.2022 N 912 от 20.05.2022 к правоотношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, а также предоставления коммунальных услуг.

Предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела является взыскание задолженности по агентскому договору.

В связи с изложенным ставка в размере 9,5% не применяется к расчету процентов в данном случае.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Ответчик не доказал ни одного обстоятельства, которое могло бы служить основанием для признания взыскиваемых Истцом процентов несоразмерных последствиям нарушения Ответчиком денежного обязательства, получения Истцом необоснованной выгоды или неосновательного обогащения от ее взыскания в заявленном Истцом размере, и соответственно снижения её судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера процентов в связи с отсутствием законных оснований для её снижения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года по делу N А41-21976/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина