Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 10АП-26654/21 по делу N А41-68883/2021

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А41-68883/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ЖКХ-Онлайн" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу N А41-68883/21, по иску ПАО "Россети Московский регион" к ООО УК "ЖКХ-Онлайн" о взыскании,

при участии в заседании:

от ПАО "Россети Московский регион" - Алехина Ю.М. по доверенности от 01.01.2022;

от ООО УК "ЖКХ-Онлайн" - Погорельцева Е.В. по доверенности от 01.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УК "ЖКХ-Онлайн" (ответчик) о взыскании задолженности по договору с ИКУ N 16020105 от 01.04.2020 за июнь 2021 года в размере 741 442, 36 руб., законной неустойки за период с 19.07.2021 по 26.08.2021 в сумме 6 618, 61 руб., законной неустойки с 27.08.2021 по дату фактической оплаты и расходы по уплате госпошлины в сумме 17 961 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу N А41-68883/21 заявленные требования удовлетворены частично.

Определением от 16.03.2022 по делу N А41-68883/21 в судебное заседание вызваны представители лиц, участвующих в деле, на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор с ИКУ N 16020105 от 01.04.2020.

В соответствии с п. 1.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а Покупатель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), установлено, что оплата потребленной электроэнергии (мощности) производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется надлежащим образом производить оплату поставленной ему электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Истец указывает, что им за июнь 2021 года была отпущена электрическая энергия на сумму в размере 741 442, 36 руб., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, актом приема-передачи N Э/2080/1/6021 от 30.06.2021, счет-фактурой N Э/2080/1/6021 от 30.06.2021 и счетом на оплату N Э/2080/1/6021 от 30.06.2021.

Согласно правовой позиции истца, в результате неисполнения обязательств по договору образовалась задолженность ответчика перед истцом за поставку электрической энергии за спорный период на общую сумму 741 442, 36 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканного долга и государственной пошлины.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, предусмотренными ст.ст. 539 - 547 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Доводы апелляционной жалобы об истечении межповерочного интервала по ряду многоквартирных домов не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 80.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил.

Гарантирующие поставщики в целях организации учета электрической энергии после истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики. Проведение гарантирующими поставщиками поверки приборов учета электрической энергии, установленных потребителями электрической энергии, допускается до 1 января 2025 года. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до проведения такой поверки показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено их соответствие метрологическим требованиям, то объем потребленной электрической энергии должен быть пересчитан в соответствии с подпунктом "г" пункта 59 настоящих Правил.

Указанная норма включена в Постановление N 354 пункт "б" Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2184 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части урегулирования вопроса передачи установленных застройщиком приборов учета электрической энергии гарантирующим поставщикам".

В соответствии с абзацем четырнадцатым пункта 136 Основных положений в целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 31 декабря 2023 г. гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 настоящего документа, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии - пунктом 138 настоящего документа.

Из изложенного следует, что, несмотря на истечение сроков межповерочного интервала, расчет может быть произведен по показаниям таких приборов учета, до проведения поверки, и если по результатам поверки не будет установлено соответствие метрологическим требованиям, то объем потребленной электроэнергии должен быть пересчитан.

Апелляционный суд исходит из того, что нарушение срока поверки прибора учета или трансформатора тока само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом.

Данные выводы соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165 по делу N А68-1493/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022 по делу N А41-61228/21.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, поскольку истечение межповерочного интервала прибора учета или трансформатора тока не связано с вмешательством в работу системы учета, применение расчетного способа возможно только в случае, если это нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае, искажение данных об объеме потребления электрической энергии апелляционным судом не установлено, из материалов дела данного вывода не следует.

Доводы апелляционной жалобы о неисправности прибора учета по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Школьная, д. 8, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в отношении данного объекта выставлен нулевой показатель.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии приборов учета в отношении объектов, расположенных по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Народного Ополчения, д.д. 33, 34, 36, 37, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела. Так согласно перечню средств измерений (приложение N 3 к договору) по спорным адресам установлены приборы учета.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что актами проверки установлено отсутствие доступа к ОДПУ, что, вопреки доводам ответчика, само по себе не свидетельствует об их отсутствии вовсе.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 741 442, 36 руб., суд первой инстанции исходил, среди прочего, из того, что законодательство не содержит исключений в отношении аварийных (ветхих) многоквартирных домов о необходимости определения объема электроэнергии на общедомовые нужды исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вопрос о порядке определения объема потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесенном к категории ветхого или аварийного, отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3), в соответствии с которым ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Апелляционным судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что многоквартирные дома, расположенные по адресу Московская обл., г. Красногорск, ул. Парковая, д. 6, Центральный пр., д. 16 и д. 20, отнесены в установленном порядке к аварийным или ветхим жилым домам, что подтверждается постановлением администрации городского округа Красногорск от 23.12.2020 N 2706/12. Данные обстоятельства также были установлены в рамках дела N А41-61228/21, что является обязательным для суда в силу статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, по вышеуказанным домам применению в расчете подлежит норматив в случае, если объем электроэнергии, определенной в соответствии с показаниями приборов учета, превышает объем электроэнергии, определяемой в соответствии с нормативами потребления электроэнергии.

Согласно справочному расчету истца, с которым согласился ответчик, с учетом применяемых нормативов объем потребленной электроэнергии в аварийных домах составил 127 кВт на сумму 727,71 руб., в то время как объем электроэнергии по показаниям приборов учета составил 1 363 кВт на сумму 7 809,86 руб.

Таким образом, в отношении ветхих и аварийных домов подлежал применению норматив потребления.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, изучив расчет истца, контррасчет ответчика, справочные расчеты истца, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере только 734 360, 21 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 19.07.2021 по 26.08.2021 в сумме 6 618, 61 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга, неустойка за период с 19.07.2021 по 26.08.2021 подлежит удовлетворению в размере 6 558, 55 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 27.08.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки с 27.08.2021 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд отмечает, что исходя из того, что на момент принятия судом решения дата оплаты суммы задолженности не определена, а Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" издано не было, истец не может быть лишен права заявлять требования о взыскании штрафных санкций (пени) по день фактического исполнения решения суда, однако на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении "открытой" неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно пени за данный период начислению не подлежат с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу N А41-68883/21 подлежит изменению в части размера взыскания, а заявленные требования частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 790, 37 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу N А41-68883/21 изменить в части размера взыскания.

Взыскать с ООО УК "ЖКХ-Онлайн" в пользу ПАО "Россети Московский регион" задолженность по договору с ИКУ N 16020105 от 01.04.2020 за июнь 2021 года в размере 734 360, 21 руб., законную неустойку за период с 19.07.2021 по 26.08.2021 в сумме 6 558, 55 руб.;

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за июнь 2021 года в размере 734 360, 21 руб., начиная с 27.08.2021 по 16.09.2021;

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за июнь 2021 года в размере 734 360, 21 руб., начиная с 17.09.2021 по 16.10.2021;

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за июнь 2021 года в размере 734 360, 21 руб., начиная с 17.10.2021 по дату фактической оплаты и расходы по уплате госпошлины в сумме 17 790, 37 руб.

В остальной части решение суда от 08.12.2021 по делу N А41-68883/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева