Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 16АП-3516/22 по делу N А63-11309/2021

г. Ессентуки

22 ноября 2022 г.

Дело N А63-11309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью меховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2022 по делу N А63-11309/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь (ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440) к обществу с ограниченной ответственностью меховая компания "Альянс", г. Георгиевск (ОГРН 1062625001779, ИНН 1062625001779), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Георгиевскмежрайгаз", г. Георгиевск (ОГРН 1022601167049, ИНН 2625005937) о взыскании, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью меховая компания "Альянс" Спиридоновой Н.Н. (доверенность от 29.10.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" Беленького Д.Н. (доверенность от 17.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью меховая компания "Альянс" (далее - ООО МК "Альянс", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа N 25-1-0437/18 от 31.08.2017 за период с 01.02.2021 по 01.03.2021 в сумме 1 097 969,60 руб., неустойки за период с 26.03.2021 по 25.05.2021 в сумме 25 450,39 руб.

Решением суда от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 525 257,45 руб. и пеня в размере 23 414,36 руб., в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МК "Альянс" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, которое положено в основу обжалуемого судебного акта. Общество ссылаясь на пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 просит обратить внимание апелляционного суда на то, что предъявленная к взысканию стоимость газа, определенная расчетным способом, является необоснованной. В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной технико-метрологической экспертизы.

От ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представить ООО МК "Альянс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в связи с чем просил запросить у экспертного учреждения документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта в связи с их отсутствием на официальном сайте экспертной организации ввиду защиты персональных данных.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал относительно удовлетворения заявленных ООО МК "Альянс" ходатайств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к ним и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2022 по делу N А63-11309/2021 подлежит оставлению без изменений, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа N 25-0-04371/18, в соответствии с пунктами 2.1, 2.1.2 которого поставщик обязался поставлять в период с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой по точке подключения - котельная, г. Георгиевск, ул. Минераловодская, 10, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

Окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (пункт 5.5.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется с помощью средств измерений и технических систем, устройств с измерительными функциями. За единицу объема принимается 1 м3 при стандартных условиях: температура 200С, давление 101,325 кПА (760 мм.рт.ст). При отсутствии или неисправности узла учета газа у покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных поставщиком на запорной арматуре в закрытом положении газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности узла учета газа. В случае невозможности достоверного определения периода отсутствия или неисправности узла учета газа начало периода определяется с момента последней проверки узла учета газа покупателя представителем поставщика.

Под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативных актов и нормативно-технической документации, в том числе узел учета газа считается неисправным в случаях:

- отсутствия или повреждения пломбы с действующим поверительным клеймом;

- нарушения целостности пломб и сигнальных наклеек поставщика, установленных на узле учета газа и на закрытом запорном устройстве байпасной линии (обводном газопроводе) узла учета газа для защиты от несанкционированного вмешательства;

- механических повреждений составных элементов узла учета газа, повлекших нарушение их целостности;

- неисправности средств измерений, входящих в состав узла учета газа;

- работы узла учета газа вне границ диапазона измерения контролируемых (измеряемых) параметров газа;

- отсутствия на узле учета газа акта проверки состояния и применения средств измерений на соответствие требований, утвержденной методики выполнения измерений, выдаваемого уполномоченным (аккредитованным лицом), если наличие данного акта предусмотрено нормативно-технической документацией;

- отсутствия возможности считывания накопленной информации об учете газа через интерфейсный выход корректора объема газа при помощи специализированного программно-аппаратного обеспечения;

- истечения межповеровочного интервала основных средств измерений, входящих в состав узла учета газа, или узла учета газа в целом.

В приложении к договору стороны согласовали перечень газопотребляющего оборудования и состав узла учета, а именно: средства измерений - корректор - ЕК-270 N 15122130, счетчик RVG G 100 (диапазон 5-160) N 1510410, ДСП-80 "РАСКО" N 51592, ИПД 16-5 N б/н; газопотребляющее оборудование - Steamrator Steam 1500 - 2 шт., максимальной мощностью 122 куб.м/час; Beretta Novella Maxima 279 RAI - 3 шт., максимальной мощностью 32,2 куб.м/час.

01.03.2021 ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в результате проверки состояния и применения средств измерений учета газа ответчика было установлено следующее: "Произведено считывание архивных данных с электронного корректора. Узел учета газа не соответствует требованиям Правил учета газа, а также требованиям ГОСТ Р8-740-2011 г. Учет газа осуществлять согласно пункту 4.1 договора поставки газа", о чем составлен акт от 01.03.2021 проверки состояния и применения средств измерений.

В указанном акте отражено следующее газоиспользующее оборудование - Steamrator Steam 1500 - 2 шт., максимальной мощностью 117 куб.м/час; Beretta Novella Maxima 279 RAI - 3 шт., максимальной мощностью 16,1 куб.м/час; ТГ-Ф-2,5Б (37,24 кубм./ч) - 3 шт.

Также 01.03.2021 введено полное ограничение поставки газа ответчику.

Для проведения анализа посуточных отчетов потребления ответчиком газа за период с июля 2020 года по март 2021 года истец обратился с письмом в ООО "Эльстер Газэлектроника", которое сообщило, что вход Е3 в корректоре ЕК270 служит для подключения статусного геркона датчика импульсов и может использоваться для сигнализации наличия несанкционированного вмешательства в работу комплекса СГ-ЭК. Возможными причинами появления сигнала предупреждения на входе Е3 являются: 1) воздействие внешнего магнитного поля на датчик импульсов; 2) неисправность средств измерений, входящих в состав узла измерений расхода газа; 3) внесения измерений в настроечные параметры вычислителя; 4) нарушения условий эксплуатации средств измерений (в том числе наличие на измерительном газопроводе недопустимых вибраций).

На основании вышеизложенного истец пришел к выводу о неисправности узла учета газа ответчика и произвел расчет объема и стоимости поставленного газа по мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования - Steamrator Steam 1500 - 2 шт., максимальной мощностью 117 куб.м/час; Beretta Novella Maxima 279 RAI - 3 шт., максимальной мощностью 16,1 куб.м/час; ТГ-Ф-2,5Б (37,24 кубм./ч) - 3 шт., за период с 15.02.2021 по 01.03.2021 (336 часов), в общем объеме 132 391 куб.м, и выставил акты сдачи-приемки газа за февраля 2021 года в объеме 102,418 тыс. куб.м., за март 3,376 тыс. куб.м и счет-фактуры к ним на сумму 1 118 994,03 руб. и 25 159,96 руб. соответственно.

С учетом поступившей от ответчика оплаты в размере 46 184,39 руб. у ответчика согласно расчету истца образовалась задолженность за поставленный газ в период с февраля по март 2021 года в сумме 1 097 969,6 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно уплатить образовавшуюся задолженность, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения компании в суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать ее, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 5 и 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются (пункт 2.1 Правил N 162).

В соответствии с пунктами 22 и 23 Правил N 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

На основании пункта 2.2 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила N 961) при отсутствии узлов учета у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма на узле, количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов их работы в сутки за время неисправности УУГ.

01.03.2021 ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" произведена проверка состояния и применения средств измерений учета газа ответчика, по результатам которой составлен акт проверки состояния и применения средств измерений (т.1, л.д. 41-43).

В акте проверки состояния и применения средств измерений от 01.03.2021 указано, что ответчиком произведено считывание архивных данных с электронного корректора. Узел учета газа не соответствует требованиям Правил учета газа, а также требованиям ГОСТ Р8-740-2011 г. Учет газа осуществлять согласно пункту 4.1 договора поставки газа".

Согласно акту проверки состояния и применения средств измерений от 01.03.2021 в графе "представитель покупателя" указано, что представитель покупателя Набоков Ф.Л. отказался от подписи.

Стороны в пункте 4.3.1 договора предусмотрели, что покупатель обязан в любое время предоставлять представителям поставщика возможность проверки правильности работы средств измерения расхода и количества газа, ведения необходимой документации, осмотр газопотребляющего оборудования и документации на него и обеспечить при этом присутствие уполномоченных ответственных лиц покупателя.

При таком положении, ответчик должен был обеспечить участие уполномоченного со стороны потребителя в проведении проверки. Отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о времени и месте проведения проверки в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку такая обязанность договором не предусмотрена.

Отказ представителя покупателя от подписания акта проверки (односторонний акт), не влечет отказа поставщика от произведения начислений объемов газа исходя из мощности газоиспользующего оборудования, согласно нормам действующего законодательства.

Таким образом, в силу согласованных сторонами условий договора, отказ представителя потребителя от подписи в акте проверки состояния и применения средств измерений от 01.03.2021 сам по себе не порочит составленный акт и не свидетельствует о необъективности и недостоверности отраженных в нем сведений.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, ссылался на то, что согласно акту исследования от 28.05.2021 ООО "Эльстер Газэлектроника", комиссия при обследовании корректора ЕК-270 установила, что предъявленный дефект не подтвердился, на момент поступления в статусе корректора отсутствует ошибка на входе Е3, при этом на архиве корректора данные сообщения присутствуют, при проверке работоспособности дефектов в работе датчика импульсов и корректора не выявлено, произведена наработка в объеме 465 м3, в процессе наработки ошибок в работе датчиков импульса и корректора не выявлено.

В связи с возникшими разногласиями, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза.

На разрешение экспертов при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Какова причина появления в архивных данных корректора ЕК-270 измерительного комплекса для учета потребления газа "Сигнала предупреждения на входе Е3 в период с 01.02.2021 по 31.03.2021?

- Оказывает ли влияние давление газа в газовой сети поставщика газа на возможность возникновения пневмоудара и порчи приборов учета ответчика?

- Являлось ли оборудование ответчика ТГ-Ф-2,5Б в количестве 3 (три) шт. технически исправным для осуществления потребления газа или могло оно иметь дефекты, препятствующие возможности потребления газа в период с 01.02.2021 по 31.03.2021.

- Повлияло ли появление "Сигнала предупреждение на входе Е3" на достоверность учета объема фактического потребленного ответчиком газа в период с 01.02.2021 по 31.03.2021?

- Какова мощность газопотребляющего оборудования ответчика в период с 01.02.2021 по 31.03.2021?

- Свидетельствуют ли сведения архивов корректора ЕК-270, зав. N 118390034 о неисправности и непригодности измерительного комплекса СГ-ЭКвз-Р-0,5-160/1,6, зав.N 1518390032 в период с 01.02.2021 по 31.03.2021.

В заключении эксперта N 2022/0/э/318 по первому вопросу, экспертом сделан вывод о том, что возможными причинами появления архивных данных корректора объема газа ЕК-270 N 1118390034 является воздействие внешнего магнитного поля на датчик импульсов; неисправность средств измерений, входящих с состав узла измерений расхода газа; внесение изменений в настроечные параметры вычислителя; нарушение условий эксплуатации средств измерений.

По второму вопросу в заключении N 2022/0/э/318 указано следующее.

Согласно пункту 1.2 Руководства по эксплуатации ЛГТИ.40723.001РЭ "Счетчик газа ротационный RVG (G16-G400)" давление газа в газовой сети поставщика может оказать влияние на счетчик газа, так как максимальное допустимое значение для данного вида приборов составляет 1,6 Мпа.

Согласно пункту 2.3.1.2 Руководства по эксплуатации ЛГТИ.40723.001РЭ "Счетчик газа ротационный RVG (G16-G400)" скорость повышения давления газа в трубопроводе не должна превышать 0,035 Мпа/с (0,35 кгс/см.кв/с), увеличение скорости повышения давления в трубопроводе либо нарушением правил эксплуатации в виде резкого открытия запорных устройств на трубопроводе при пуске счетчика.

Согласно пункту 2.3.1.5 Руководства по эксплуатации ЛГТИ.40723.001РЭ "Счетчик газа ротационный RVG (G16-G400)" резкое открытие запорных устройств при пуске счетчика приводит к скачкообразному увеличению расхода газа, проходящего через счетчик газа, и возникновению ударной волны, что в совокупности может привести к выходу счетчика из строя (пневмоудар).

По третьему вопросу сделан вывод о том, что на момент производства исследования - 21.03.2022 теплогенераторы газовые ТГ-Ф-2,5Б в количестве 3 шт. технически не исправны. С учетом настоящего технического состояния, данное газопотребляющее оборудование могло иметь дефекты, препятствующие потреблению газа в период с 01.02.2021 по 31.03.2021.

В заключении N 2022/0/э/318 по четвертому вопросу эксперт указал, что исходя из данных архивов, имеющиеся в арбитражном деле N А63-11309/2021 установлено, что комплекс для измерения количества газа СГ-ЭКВз-Р0,5-160/1,6 N 1518390032 в составе счетчика газа RVG G100 N 1218390012, корректора объема газа ЕК-270 N 1118390034 в период времени с 18.02.2021 по 26.02.2021 неисправен и не пригоден для эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно технических характеристик исправного газопотребляющего оборудования: котел газовый Beretta Novella Maxima имеет максимальный расход природного газа 16,1 куб.м/ч; промышленный парогенератор Steamrator Steam 1500 имеет максимальный расход природного газа 114,3 куб.м/ч. Объективно установить мощность неисправного газопотребляющего оборудования трех теплогенераторов газовых ТГ-Ф-2,5Б не представляется возможным (выводы по пятому вопросу).

По шестому вопросу экспертом установлено, что исходя из сведений архивов, имеющихся в арбитражном деле N А63-11309/2021, вычисление объемов Vраб.общ. и Vст.общ, в период с 18.02.2021 по 26.02.2021 некорректно, что свидетельствует о неисправности и о непригодности измерительного комплекса СГ-ЭК-Вз-Р-0,5-160/1,6 N 1518390032 к эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в указанный период времени (18.02.2021 - 26.02.2021).

От экспертного учреждения в суд первой инстанции поступили дополнения, согласно которых ответ на пятый вопрос следует трактовать следующим образом: "Согласно технических характеристик исправного газопотребляющего оборудования: котел газовый Beretta Novella Maxima 140 Rai имеет максимальный расход природного газа 16, 1 м3/ч; промышленный парогенератор Steamrator Steam 1500 имеет максимальный расход природного газа 114,3 куб.м/ч. Таким образом, с учетом количества газопотребляющего оборудования: котел газовый Beretta Novella Maxima 140 Rai - 3 (три) шт., промышленного парогенератора Steamrator Steam - 2 (две) шт., максимальная общая мощность исправного газопотребляющего оборудования составляет 276,9 м3/ч. Объективно установить мощность неисправного газопотребляющего оборудования трех теплогенераторов газовых ТГ-Ф-2,5Б не представляется возможным.

Оценив заключение экспертизы N 2022/0/э/318 с учетом дополнения, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные сторонами вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

У суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности данных выводов, которые сделаны на основании проведенных исследований, в пределах соответствующей специальности экспертов, всесторонне и в полном объеме.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем просит запросить у экспертного учреждения документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта в связи с их отсутствием на официальном сайте экспертной организации ввиду защиты персональных данных. Апеллянт указывает, что ответы эксперта не внесли достаточную ясность, в связи с чем возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Проанализировав заключение эксперта с учетом дополнения, судебная коллегия полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, экспертные выводы в достаточной степени мотивированы. На все предложенные судом вопросы экспертом даны подробные и обоснованные ответы, которые изложены ясным языком, не вызывающим сомнений и неоднозначных толкований.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу дополнительную экспертизу, в связи с чем, ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы и запросе у экспертного учреждения документов, подтверждающих образование и квалификацию эксперта в связи с их отсутствием на официальном сайте экспертной организации ввиду защиты персональных данных, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов эксперта о том, что на момент производства исследования - 21.03.2022 теплогенераторы газовые ТГ-Ф-2,5Б в количестве 3 шт. технически не исправны; о том, что вычисление объемов V раб.общ. и Vст.общ в период с 18.02.2021 по 26.02.2021 некорректно, что свидетельствует о неисправности и о непригодности измерительного комплекса СГ-ЭК-Вз-Р-0,5-160/1,6 N 1518390032 к эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в указанный период времени (18.02.2021-26.02.2021), а также принимая во внимание условия пункта 4.1 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период поставки газа с 18.02.2021-26.02.2021 узел учета газа считался неисправным, в связи с чем начисление по мощности исправного газопотребляющего оборудования Steamrator Steam 1500 - 2 шт., Beretta Novella Maxima 279 RAI (3 шт.) в указанный период правомерно.

Истец произвел расчет объема и стоимости поставленного газа по мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования - Steamrator Steam 1500 - 2 шт., максимальной мощностью 117 куб.м/час; Beretta Novella Maxima 279 RAI - 3 шт., максимальной мощностью 16,1 куб.м/час; ТГ-Ф-2,5Б (37,24 кубм./ч) - 3 шт., за период с 15.02.2021 по 01.03.2021 (336 часов), в общем объеме 132 391 куб.м.

Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения, расчет объемов газа по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования исправного газопотребляющего оборудования Steamrator Steam 1500 - 2 шт., Beretta Novella Maxima 279 RAI (3 шт.) следует производить исходя из мощности указанного оборудования за период неисправности УУГ с 18.02.2021 по 26.02.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, произведя собственный расчет объемов газа по мощности газопотребляющего оборудования Steamrator Steam 1500 - 2 шт., Beretta Novella Maxima 279 RAI (3 шт.) пришел к выводу, что объем потребленного ответчиком газа в спорный период составил 53 164,8 куб.м, что в денежном эквиваленте составляет 571 441,84 руб.

Суждения общества со ссылкой на пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, о том, что предъявленная к взысканию стоимость ресурса, определенная расчетным способом, является штрафной санкцией, подлежат отклонению.

Действительно, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с покупателя в качестве неосновательного обогащения стоимости объема безучетного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать покупателя права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление газа в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 162, объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного покупателем объема фактического потребления составит величину ответственности покупателя за нарушение правил пользования ресурсом. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недоказанности покупателем объема фактического потребления газа стоимость расчетного объема потребления, исчисленная исходя из мощности газопотребляющего оборудования, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого покупателя полностью.

Между тем ответчиком не представлено доказательств фактического потребления ресурса. В спорный период на объекте ответчика отсутствовал принятый надлежащим образом расчетный узел учета газа, показания которого могли быть приняты сторонами для определения объема потребленного ресурса, покупателем не обеспечено соответствие узла учета газа требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Иные доказательства четко подтверждающие объем потребленного ресурса в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные истцом сведения о произведенной ответчиком частичных оплатах, пришел к выводу, что с общества в пользу компании надлежит взыскать задолженность в размере 525 257,45 руб. (571 441,84 руб. - 46 184,39 руб.), отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Компанией также заявлено требование о взыскании пени на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) за период за период с 26.03.2021 по 25.05.2021, согласно которой в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее - постановление N 912) с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате газа и услуг по его транспортировке, предусмотренного статьей 25 Закона N 69-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 года.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции изменен размер суммы основного долга, то произведен собственный расчет задолженности с учетом применения положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 69-ФЗ, Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с Постановлением N 912, согласно которого при расчете неустойки применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 - 9,5% годовых, согласно которого неустойка за период с 26.03.2021 по 25.05.2021 составила 23 414,36 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Учитывая, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пеней правомерно отклонено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца пеню в размере 23 414,36 руб. за период с 26.03.2021 по 25.05.2021.

Таки образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2022 по делу N А63-3029/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью меховая компания "Альянс" о назначении по делу дополнительной судебной технико-метрологической экспертизы и запросе документов у экспертного учреждения отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2022 по делу N А63-11309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Е.В. Жуков
И.А. Цигельников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.