Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 15АП-17895/22 по делу N А32-30599/2020

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2022 г.

дело N А32-30599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии посредством веб-конференции:

от Жолобовой Ирины Васильевны: представитель по доверенности от 08.07.2021 Мищенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью "РусЮгПродукт и К" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу N А32-30599/2020 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "РусЮгПродукт и К" и временного управляющего Андреева Артура Валерьевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общероссийской общественной организации опекунов детей-инвалидов "Забота",

ответчики: Соболевская Марина Павловна; Жолобова Ирина Васильевна; Кораблина Анна Васильевна; Малышева Светлана Владимировна; Прокошева Галина Аликовна; Толмочева Елена Павловна

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общероссийской общественной организации опекунов детей-инвалидов "Забота" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились временный управляющий Андреев Артур Валерьевич и общество с ограниченной ответственностью "РусЮгПродукт и К" с заявлениями о привлечении Соболевской Марины Павловны, Жолобовой Ирины Васильевны, Кораблиной Анны Васильевны, Малышевой Светланы Владимировны, Прокошевой Галины Аликовны, Толмочевой Елены Павловны к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно денежных средств в размере 4 778 211, 76 рублей, а также 623 781, 66 рубль (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 обособленный спор по делу N А32-30599/2020-37/181-Б/21-4-СО объединен с обособленным спором по делу N А32-30599/2020-37/181-Б/21-5-СО в одно производство. Делу присвоен N А32-30599/2020-37/181-Б/21-4-СО-5-СО.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по настоящему делу заявление удовлетворено в части. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Соболевской Марины Павловны к субсидиарной ответственности в полном объеме по обязательствам Общероссийской общественной организации опекунов детей-инвалидов "Забота". В удовлетворении остальной части требований отказано. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении Соболевской Марины Павловны к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РусЮгПродукт и К" обжаловало определение суда первой инстанции от 29.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что привлекаемые к субсидиарной ответственности Жолобова Ирина Васильевна, Кораблина Анна Васильевна, Малышева Светлана Владимировна, Прокошева Галина Аликовна, Толмочева Елена Павловна (далее - учредители, участники) являлись контролирующими должника лицами с момента его образования с 23.01.2017 - даты протокола учредителей о создании должника по 22.04.2021 - дату принятия решения суда о признании должника банкротом. Должником были открыты 19 расчётных, специальных и лицевых счетов в различных банках и федеральном казначействе в 13 городах Российской Федерации, зарегистрированы 8 дочерних юридических лиц в 5 городах Российской Федерации. Однако, в результате проведенной конкурсным управляющим проверки не было выявлено хозяйственной деятельности филиалов и дочерних юридических лиц должника, способствовавшей улучшению финансового положения должника. Все дочерние юридические лица должника исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица. Конкурсным управляющим было верно указано, что наличие в ЕГРЮЛ сведений о 48 филиалах и 8 дочерних юридических лицах должника фактически лишь имитировало широкомасштабную финансово-хозяйственную деятельность должника, что создавало у добросовестных хозяйствующих субъектов - кредиторов должника видимость благополучного и платёжеспособного контрагента и влияло на принятие решения о заключении с должником сделок.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Жолобовой И.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционная жалоба не содержит возражений в части удовлетворенного требования, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Артур Валерьевич, из числа членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Временный управляющий и кредитор обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания для привлечения к ответственности законодательно поделены на ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 4 статьи 10 и статья 61.11 Закона о банкротстве) с соответствующим набором презумпций, позволяющих установить наличие деликтной ответственности бывшего руководителя и ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (пункт 2 статьи 10 и статья 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Верховным судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006).

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поданы управляющим и кредитором в 2020 году, кроме того, обстоятельства, которые управляющий и кредитор указали в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях названного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 названной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Соболевская Марина Павловна является контролирующим должника лицом, так как исполняла функции единоличного исполнительного органа (председателя) Общероссийской общественной организации опекунов детей-инвалидов "Забота" в период с 26.06.2017 - даты избрания её общим собранием участников должника, оформленным протоколом N 4 от 26.06.2017 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 25.07.2017), по 22.04.2021 - дату принятия решения суда о признании должника банкротом.

Кроме того, как указано заявителями, согласно выписке из ЕГРЮЛ Жолобова Ирина Васильевна, Кораблина Анна Васильевна, Малышева Светлана Владимировна, Прокошева Галина Аликовна, Толмочева Елена Павловна являлись учредителями (участниками) должника в период с 23.01.2017 - даты протокола учредителей о создании Краснодарской региональной общественной организации опекунов детей-инвалидов "Забота", переименованной последовательно в Межрегиональную общественную организацию опекунов детей-инвалидов "ЗАБОТА" (протокол общего собрания от 18.08.2017), в Общероссийскую общественную организацию опекунов детей-инвалидов "Забота" (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 19.12.2017).

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления N 53 следует, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Нормы статей 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывают органы юридического лица действовать разумно и добросовестно.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным Главой III.2 Закона о банкротстве.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции).

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Такой иск фактически направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления N 53.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В обоснование своих доводов заявители указывали, что в период хозяйственной деятельности учредители (участники) неоднократно принимали решения по изменению наименования должника, а также решения об организации 48 филиалов должника на территории Российской Федерации.

Так, 20.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ должника, и внесении изменений в сведения о нём, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Принят устав в новой редакции, наименование изменено на Межрегиональная Общественная организация Опекунов Детей-Инвалидов "Забота", зарегистрировано создание филиалов в населённых пунктах:

Ставропольский край, с Юца, ул Подгорная, 28;

Ставропольский край, г Ессентуки, ул Покровская, 1;

Воронежская обл, г Воронеж, пр-кт Московский, 92, кв 149.

Кроме того, 19.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ должника, и внесении изменений в сведения о нём, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Принят устав в новой редакции, изменено наименование на Общероссийская Общественная Организация Опекунов Детей-Инвалидов "Забота", зарегистрировано создание филиалов в населённых пунктах:

Алтайский край, г Барнаул, ул. Пушкина, 11, офис 306;

Архангельская область, г Архангельск, ул. Гайдара, 44 / корп. 1, офис 33;

Астраханская область, г Астрахань, ул. Чернышевского, 14, пом. 10;

Амурская область, г Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 226, офис 26;

республика Башкортостан, г Уфа, ул. Цюрупы, 79 / литера А Секция Б, этаж 9 пом. 15, 16;

республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 60А;

Брянская область, д. Колодезки, ул. Полевая, 3;

Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Удмуртская, 2, офис 35;

Вологодская область, г. Грязовец, ул. Карла Маркса, 59;

Владимирская область, г. Ковров, пр-кт Ленина, 34;

Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 77, пом 9-10;

Забайкальский край, г. Чита, ул. Ингодинская, 15;

Иркутская область, п. Новонукутский, ул. Баторова, 2, кв. 5;

республика Калмыкия, г. Элиста, ул. им Губаревича, 5, офис 309;

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, 9/7, пом. 1;

республика Карелия, г.Петрозаводск, пр-кт Карла Маркса (Центр р-н), 24А, офис 3;

Красноярский край, г.Норильск, ул. Лауреатов, 55, кв. 10;

республика Крым, г.Ялта, с Оползневое, ул. Зеленая, 2;

республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Советская, 12;

республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, б-р Ураева, 5А, кв. 117;

г.Москва, ул. Кабельная 4-я, 2 / стр. 1, офис 23;

Московская область, г. Долгопрудный, пр-кт Лихачевский, 70 / корп 4;

Нижегородская область, г. Нижний Новгород, наб. Нижне-Волжская, 16, пом. 25 офис 3;

Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Грибоедова, 2;

Омская область, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, 18/1, пом. 57п/3 офис 222;

Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Ташкентская, 56/3;

Пензенская область, г. Пенза, ул. Терновского, 160, кв. 99;

Псковская область, г. Псков, ул. Новгородская, 18, пом. 2001;

Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ленина, 65;

Рязанская область, г. Рязань, ул. Горького, 86, помещение Н41 офис 1;

г. Санкт-Петербург, пр-кт Загородный, 45, пом. 15Н;

республика Мордовия, г. Саранск, ул. Студенческая, 14, комн. 213;

Саратовская область, г. Саратов, ул. Мясницкая, 5/1, этаж 2 Комната 12;

г. Севастополь, ул. Комбрига Потапова, 16, кв. 72;

республика Северная Осетия - Алания, г Владикавказ, пер. Партизанский, 2;

Смоленская область, г. Смоленск, ул. Бабушкина, 1;

Тульская область, г. Тула, пр-кт Красноармейский, 7, пом. 208А;

Тюменская область, г. Тюмень, ул. Гастелло, 57;

Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Врача Михайлова, 53, офис 3;

Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 1Б, офис 1.8;

Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 18, кв. 503;

Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г Ханты-Мансийск, ул. Конева, 2, кв. 30;

Челябинская область, г. Челябинск, ш. Металлургов, 37, кв. 24;

Чеченская республика, г. Грозный, ул. им Г.Н.Трошева, 77, кв. 5;

Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, ул. Свердлова, 47А, кв. 9.

По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Краснодарскому краю должником в период хозяйственной деятельности использовались для взаиморасчётов различные счета в кредитных и государственных учреждениях: расчетный счёт в Точка ПАО Банка ФК "Открытие" (г.Москва), семнадцать (17) расчётных и специальных счетов в АО "Альфа-Банк" в городах Москва, Хабаровск, Воронеж, Владикавказ, Санкт-Петербург, Ульяновск, Ессентуки, Краснодар, Петрозаводск, Ростов-на-Дону, в Ставропольском крае, а также два (2) лицевых счёта в Управлении Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Краснодарскому краю должником были зарегистрированы восемь (8) дочерних юридических лиц в городах Ижевск, Ставрополь, Краснодар, Геленджик, Красноярск, одним из которых руководила непосредственно руководитель (председатель) должника Соболевская М.П.:

ООО "Фарт", 353460, Краснодарский край, г. Геленджик, Виноградарь, 1, Садовое Некоммерческое Товарищество, дом 19, ОГРН: 1152304000881, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2015, ИНН: 2304068082, КПП: 230401001, Директор: Соболевская Марина Павловна, Дата прекращения деятельности: 04.12.2020;

ООО "Ким", 426075, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Союзная, Дом 37, Квартира, 35, ОГРН: 1181832017070, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2018, ИНН: 1840081568, КПП: 184001001, директор: Клинцов Антон Борисович, Дата прекращения деятельности: 27.01.2020;

ООО "Катран", 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 3 Промышленная, дом 7/1, ОГРН: 1182651022850, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2018, ИНН: 2635238384, КПП: 263501001, директор: Нестеров Сергей Евгеньевич, Дата прекращения деятельности: 20.01.2020;

ООО "Феникс-Агро", 350080, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, дом 144, офис 216, ОГРН: 1162312051428, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2016, ИНН: 2312239454, КПП: 231201001, директор: Жук Екатерина Николаевна, Дата прекращения деятельности: 31.07.2020;

ООО "Торговый Дом Здоровье", 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новгородская, дом 2, офис 1-5, ОГРН: 1182375039978, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2018, ИНН: 2312271602, КПП: 231201001, директор: Алпатов Петр Николаевич, Дата прекращения деятельности: 22.05.2020;

ООО "Агро Эксперт", 350080, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, дом 144, офис 216, ОГРН: 1112312005530, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2011, ИНН: 2312183071, КПП: 231201001, Директор: Горбань Ирина Андреевна, Дата прекращения деятельности: 13.03.2020;

ООО "Химпак", 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ялтинская, дом 33, офис 611, ОГРН: 1152312005669, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2015, ИНН: 2312228766, КПП: 231201001, генеральный директор: Лесников Виктор Викторович, Дата прекращения деятельности: 13.03.2020;

ООО "Енисей", 660064, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мечникова, дом 10, квартира 113, ОГРН: 1182468067902, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2018, ИНН: 2460111360, КПП: 246001001, директор: Денискина Раиса Аркадьевна, Дата прекращения деятельности: 07.04.2021.

В результате проведенной проверки не было выявлено хозяйственной деятельности филиалов и дочерних юридических лиц должника, способствовавшей улучшению финансового положения должника. Все дочерние юридические лица должника исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

По мнению заявителей, наличие в ЕГРЮЛ сведений о 48 филиалах и 8 дочерних юридических лицах должника фактически лишь имитировало широкомасштабную финансово-хозяйственную деятельность должника, что создавало у добросовестных хозяйствующих субъектов - кредиторов должника видимость благополучного и платёжеспособного контрагента и могло повлиять на принятие решения о заключении с должником сделок. В действительности же часть филиалов и дочерних юридических лиц использовались для вывода денежных средств из "легального" оборота, путем перечисления поступивших сумм на счета физических и юридических лиц с целью обналичивания денежных средств, а в результате такого вывода денежных средств должник утратил существенные суммы, не погасив требования кредиторов.

Учредители (участники) обязаны были регулярно контролировать хозяйственную деятельность должника с образованными ими на всей территории Российской федерации сорока восемью (48) филиалами, наличие которых предполагало использование многочисленных банковских счетов, то есть не проявляли должной осмотрительности и контроля за деятельностью должника и его руководителя.

Ключевые решения принимались учредителями (участниками) с нарушением принципов добросовестности и разумности, а их бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля, позволяло совершать руководителю должника сделки, в том числе, в пользу аффилированных с учредителями (участниками) должника лиц, на значительные суммы, в результате которых должнику был причинён невосполнимый ущерб.

Кроме того, контроль со стороны учредителей (участников) должника предполагал, в том числе, получение ими сведений об имуществе должника. Между тем, в течение всей хозяйственной деятельности у должника не было имущества. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Об отсутствии у должника имущества также свидетельствует единственная сданная в налоговый орган бухгалтерская отчётность за 2018 год, о чём учредители (участники) также не могли не знать.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по делу N А32-30599/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 установлено, что должником в период с 03.10.2017 по 25.01.2018 были перечислены денежные средства Жолобову Сергею Александровичу по договорам займа 1 569 000 рублей, из которых были возвращены только 334 000 рублей, в связи с чем задолженность составила 1 235 000 рублей.

Таким образом, по мнению заявителей, учредители (участники) должника Жолобова Ирина Васильевна, Кораблина Анна Васильевна, Малышева Светлана Владимировна, Прокошева Галина Аликовна, Толмочева Елена Павловна обязаны были не позднее 30.04.2018 принять, но не приняли решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отклоняя доводы заявителей, суд первой инстанции руководствовался тем, что указанным выше определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Андреева Валерия Александровича об оспаривании сделки к Жолобову Сергею Александровичу отказано. При этом, договоры займа и первичная документация по ним в материалы дела заявителями не представлена, следовательно, суд лишен возможности давать оценку условиям указанных займов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, рыночный характер сделки, получение денежных средств по которой вменяется в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности одного из ответчиков, является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

Отклоняя доводы заявителей в остальной части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в применимой редакции), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктами 2, 3 статьи 9 Закона предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 включены требования ООО "Русюгпродукт И К" в третью очередь реестра требований кредиторов ОООО ДИ "Забота" в сумме 442 186, 80 руб. - основной долг, 268 079, 76 руб. - проценты, 20 205 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 (775- УТ) включены требования МИФНС России N 18 по Краснодарскому краю во вторую очередь реестра требований кредиторов ОООО ДИ "Забота" в размере 313 829 рублей 95 копеек основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов ОООО ДИ "Забота" в размере 234 116 рублей 38 копеек основного долга, 175 238 рублей 94 копеек пени отдельно, 100 376 рублей 20 копеек штрафы отдельно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021 (788-УТ) включены требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)" в третью очередь реестра требований кредиторов ОООО ДИ "Забота" в размере 18 595, 97 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 (1002-УТ) включены требования ООО "Торговый дом Продукт Групп", в третью очередь реестра требований кредиторов ОООО ДИ "Забота", в сумме 2 169 641, 51 руб. - основной долг, 858 960, 16 руб. - неустойка отдельно, 38 143 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 (1481-УТ) включены требования ООО Фирма "Нектар" в третью очередь реестра требований кредиторов ОООО ДИ "Забота" в размере 130 838 рублей 09 копеек, в том числе 128 146 рублей 09 копеек - основной долг, 2 422 рублей госпошлина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 (1480-УТ) включены требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 8" в третью очередь реестра требований кредиторов ОООО ДИ "Забота" в размере 27 724 рублей 22 копеек, в том числе, 8 000 рублей госпошлина, 19 724 рублей 55 копеек штраф отдельно.

В производстве суда находятся на рассмотрении требования шести (6) кредиторов:

- Государственное казённое учреждение Республики Крым "Пожарная охрана Республики Крым", 295001, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, ДОМ 95, ОГРН: 1159102085185, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2015, ИНН: 9102180824, КПП: 910201001, начальник учреждения: Сташенко Сергей Иванович, которое обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 715,35 рублей;

- Общество с ограниченной ответственностью "Прораб", 107113, г. Москва, ул. Лобачика, дом 17, эт 2 каб 31, ОГРН: 1057748639552, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2005, ИНН: 7725551417, КПП: 771801001, конкурсный управляющий: Бондаренко Вячеслав Владимирович, которое обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов в размере 212 747,22 рублей;

- Общество с ограниченной ответственностью "Энергоком", 344022, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, дом 276, офис 904, ОГРН: 1097746383602, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2009, ИНН: 7705892151, КПП: 616701001, генеральный директор: Судаков Геннадий Викторович, которое обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 216 783,35 рублей;

- Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Наркологический Диспансер" Министерства Здравоохранения Краснодарского края, 350080, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Тюляева, дом 16, ОГРН: 1032307161589, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2003, ИНН: 2312052583, КПП: 231201001, главный врач: Любченко Дмитрий Александрович, которое обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 015,73 рублей - долг, 2 000 рублей - государственная пошлина;

- Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" имени А. К. Пиотровича Министерства Здравоохранения Хабаровского края, 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Прогрессивная, дом 6, ОГРН: 1132723006943, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2013, ИНН: 2723166322, КПП: 272301001, главный врач: Гончаров Иван Николаевич, которое обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 8 938,88 рублей;

- Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер", 450080, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сагита Агиша, дом 4, ОГРН: 1030204613999, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2003, ИНН: 0274036104, КПП: 027801001, главный врач: Шарипов Рауль Ахнафович, которое обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 23 435,00 рублей - неосновательное обогащение, 416,69 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 31.01.2019, 46,00 рублей почтовых расходов, 2 000,00 рублей государственная пошлина.

Общая сумма заявленных требований составляет 473 825, 22 рублей.

При этом в материалы дела представлены доказательства наличия кредиторов, сведения о которых и исполнительные документы которых были переданы судебным приставом конкурсному управляющему без исполнения, в настоящее время ещё не заявили своих требований, что не исключает для них возможность обратиться с заявлениями о включении их требований за реестр.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по делу N А32-30599/2020 (146-С), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А32-30599/2020 (15АП-10405/2022), установлено, что моментом возникновения неплатежеспособности должника является 30.03.2018.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела исполнительными документами, содержащими сведения о кредиторах, о требованиях кредиторов и об основаниях возникновения требований кредиторов, оригиналы которых (судебные приказы, исполнительные листы) были переданы судебным приставом конкурсному управляющему без исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что руководитель (председатель) должника Соболевская Марина Павловна обязана была не позднее 30.04.2018 обратиться, но не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из уточнений конкурсного управляющего, согласно уставу высшим органом управления является общее собрание членов организации.

В отличие от общества с ограниченной ответственностью, учредители (участники) некоммерческой организации не являются правообладателями долей в капитале учрежденной организации. Соответственно, ни непосредственно, ни через владение долей в уставном капитале учредители общественной организации не имеют прав на имущество юридического лица.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего лица.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Аффилированность учредителей должника ни ООО "Русюгпродукт и К", ни конкурсным управляющим не доказана.

Конкурсный управляющий указывает, что учредители должника обязаны были не позднее 30.04.2018 принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из смысла пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что с заявлением в арбитражный суд обязан обратиться руководитель должника. Учредители должника не являются его руководителем.

Пунктом 3.1. приведенной статьи закреплен дополнительный круг лиц, обязанных обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (собственник имущества должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника). Однако ответчики (учредители) в приведенный перечень не входят.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61:10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом, действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

В рассматриваемом случае совокупность приведенных условий отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения требований заявителя в отношении учредителей должника.

Кроме того, заявители не доказали суду, что непринятие учредителями общества решения о признании должника банкротом привело к негативным последствиям, в том числе увеличению задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу N А32-30599/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева