Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 15АП-18222/22 по делу N А32-9391/2022

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2022 г.

дело N А32-9391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Краснодарское строительное объединение"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 по делу N А32-9391/2022 о взыскании судебных расходов,

по иску индивидуального предпринимателя Диденко Аси Алексеевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Краснодарское строительное объединение"

при участии третьих лиц: Шинкаренко Игорь Андреевич; Шинкаренко Марина Игоревна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Диденко Ася Алексеевна (далее - истец; предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение" (далее - ответчик; общество) о взыскании 700 264 руб. законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 01.06.2021 за 1-й период 4 607 руб. за каждый день.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 требования истца удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение" в пользу индивидуального предпринимателя Диденко Аси Алексеевны взыскана законная неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 01.06.2021 в размере 297 666 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 208 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 по делу N А32-9391/2022 с общества с ограниченной ответственностью СЗ "Краснодарское строительное объединение" в пользу индивидуального предпринимателя Диденко Аси Алексеевны взысканы понесенные судебные расходы на общую сумму 4 208 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 по делу N А32-9391/2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что истец не доказал связь между заявленными судебными расходами и рассмотренным делом, реальность хозяйственной операции стороной не доказана

Как указал ответчик, разумность заявленных судебных расходов истец документально не обосновывает и не подтверждает. Единственным обоснованием выступают первичные учетные документы: договор на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг и расходный кассовый ордер, без кассового чека. Поименованные документы к заявлению, которые прикладывал истец, не являются документами, которые подтверждают произведенные истцом расходы. Из анализа рассмотрения судебного спора по делу A32-9391/2022 усматривается, что участие в деле ИП Диденко А.А. не принимала, решение судом (резолютивная часть) было вынесено в одно судебное заседание - 18.04.2022, возражений на отзыв со стороны истца заявлено не было, следовательно, заявленные расходы, являются не подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на выписку из ЕГРИП, общество приводит доводы о том, что Диденко Ася Алексеевна с 06.03.2018 с 06.03.2018 состоит на регистрационном учете в качестве индивидуального предпринимателя - ОГРНИП 318237500073892, основным и единственным видом деятельности является деятельность в области права 69.10 (ОКВЭД), которая согласно разъяснениям Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014, то есть ИП Диденко А.А. обладает всеми юридическими познаниями и имеет необходимые компетенции не только для составления искового заявления или возражения на отзыв, но и для представления интересов в суде в качестве самостоятельного законного представителя. Таким образом, ответчик считает, что, обращаясь в суд за возмещением судебных расходов, ИП Диденко А.А. проявила злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), направленным на получение необоснованной материальной выгоды с ответчика. Также общество ссылалось на определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 N 2577-О.

Как указал ответчик, из предмета договора уступки права требования уже усматривается, что ИП Диденко А.А. приобрела право требования с целью удовлетворения своих интересов, как индивидуальный предприниматель в области юридических услуг, получив за это взысканный от застройщика размер неустойки, как оплату за оказанные юридические услуги дольщикам.

Исходя из этого, ответчик считает, что у истца нет правовых оснований для взыскания понесенных судебных издержек в заявленном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N б/н от 03.03.2022, акт оказанных услуг от 27.06.2022 N б/н; расходный кассовый ордер от 27.06.2022 N 1 на сумму 15 000 руб.

Истцом указано, что представителем проделана работа: составление искового заявления 10 000 руб.; составление возражения на отзыв ответчика 3 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов 2 000 руб.

Факт осуществления истцом в качестве основного вида деятельности в области права не имеет существенного значения для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Привлечение истцом, основным и единственным видом деятельности является деятельность в области права 69.10 (ОКВЭД), к оказанию услуг представителя не исключает тот факт, что расходы по оплате услуг представителя были фактически понесены, не освобождает апеллянта от обязанности возместить такие расходы.

Ссылка ответчика на определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 N 2577-О отклоняется как несостоятельная. В указанном определении Конституционным Судом РФ разрешен вопрос о принятии жалобы о проверке конституционности части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации. Также в данном определении указано, что проверка правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Каких-либо пояснений относительно действий адвоката заявителя Конституционным Судом РФ не дано.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, составленным в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", письмо Минфина России от 25.11.2020 N 03-03-06/1/102820).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат обязательные реквизиты, указанные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, совершившего сделку (операцию) и ответственного за ее оформление, либо лица, ответственного за оформление свершившегося события (с указанием фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этого лица - пункт 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Между тем, Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не предусматривает обязательного применения форм первичных учетных документов, которые содержатся в альбомах унифицированных форм.

В представленном расходном кассовом ордере N 1 от 27.06.2022 отражены необходимые реквизиты, лицо, выдавшее денежные средства, основание внесения денежных средств, сумма выданных денежных средств.

При этом отсутствие чеков контрольно-кассовой техники при наличии оформленного кассового ордера не свидетельствует о неоприходовании денежных средств.

Доводы жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Приведенная обществом позиция о том, что из предмета договора уступки права требования от 11.01.2022, по которому Шинкаренко И.А. и Шинкаренко М.И. передали ИП Диденко А.А. право требования неустойки за пропуск срока передачи застройщиком объекта строительства по договору участия в долевом строительстве N ФН/Л-12/ПД1/УКН83/ЭТ10/2018 от 28.02.2018, уже усматривается, что ИП Диденко А.А. приобрела право требования с целью удовлетворения своих интересов как индивидуальный предприниматель в области юридических услуг, получив за это взысканный от застройщика размер неустойки, как оплату за оказанные юридические услуги дольщикам, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанная на нормах действующего законодательства, противоречащая условиям договора, надлежащим образом не обоснованная.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы ответчика относительно отсутствия правовых оснований у истца для взыскания понесенных судебных издержек в заявленном размере.

Так, факт несения истцом на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтвержден материалами дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При рассмотрении настоящего заявления, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, утвержденном Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара составляет: устные консультации по правовым вопросам - от 2 500 руб. (п. 1.1). письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - от 5 000 руб. (п. 1.2). За составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 руб. (п. 1.3).З а составление проектов договоров - от 8 000 руб. (п. 1.4). Согласно сведениям, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы (п. 2.2).

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, невысокую сложность спора, небольшой объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию обществом суммы расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом первой инстанции в качестве подлежащей возмещению сумма расходов на оплату услуги представителя в размере 4 000 руб. (из которых: 3 000 рублей за составление иска, 1 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов) отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а именно - за составление исковых заявлений и иных документов правового характера.

Доводы ответчика о том, что участие в деле ИП Диденко А.А. не принимала, решение судом (резолютивная часть) было вынесено в одно судебное заседание - 18.04.2022, возражений на отзыв со стороны истца заявлено не было, не исключают возмещение расходов за составление искового заявления, заявления о возмещении судебных расходов.

Относительно заявленных почтовых расходов в размере 208 руб. судом первой инстанции правомерно установлено, что в подтверждение реальности понесенных истцом расходов представлен кассовый чек с описью вложения на сумму 208,24 руб. требования в указанной части обоснованно удовлетворены. Мотивированных возражений в соответствующей части не приведено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А32-9391/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко