Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 05АП-4148/22 по делу N А51-5463/2022

г. Владивосток

22 ноября 2022 г.

Дело N А51-5463/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",

апелляционное производство N 05AП-4148/2022,

на решение в виде резолютивной части от 06.06.2022 (решение в полном объеме от 18.08.2022)

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-5463/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ОГРН 1022501899177, ИНН 2504000684), краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729),

о взыскании 46 228 рублей 43 копеек,

при участии:

от ПАО "ПГК": представитель Бобров Н.А. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 02.07.2021, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 01054), паспорт;

от апеллянта: представитель Бокиевец С.С., по доверенности от 01.02.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-625), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - ПАО "Первая Грузовая Компания", истец) обратилось с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУПВ "ВПЭС", ответчик 1, апеллянт) о взыскании 46 228 руб. 43 коп. убытков, составляющих сумму понесенных истцом расходов на вынужденную пропарку, очистку вагонов-цистерн N N 50502558, 50638436, 51930063, 57049660, 58293366, 50663723, 50704394, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по очистке и промывке вагонов-цистерн после их выгрузки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции МУПВ "ВПЭС" заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением в виде резолютивной части от 06.06.2022, вынесенным в соответствии с пунктом 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), мотивированным решением от 18.08.2022, вынесенным в соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства МУПВ "ВПЭС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; с МУПВ "ВПЭС" в пользу ПАО "Первая Грузовая Компания" взыскано 48 228 руб. 43 коп., в том числе 46 228 руб. 43 коп. убытков и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в виде резолютивной части от 06.06.2022, МУПВ "ВПЭС" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку не имел и не имеет каких-либо договорных отношений с истцом либо иными лицами, участвовавших в правоотношениях по поставке грузов железнодорожным транспортом, не являлся грузополучателем. Приводит доводы о том, что в силу договора о предоставлении подъездных путей для пропуска цистерн от 15.12.2018 N 158-0053, договора от 05.12.2018 N 233/0035/18 деятельность, связанная с эксплуатацией объектов теплоснабжения, а также объектов вспомогательного использования - железнодорожных путей по ул. Фанзавод, 1 (ст. Океанская) в спорный период осуществлялась краевым государственным унитарным предприятием "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", ответчик 2), при этом МУПВ "ВПЭС" с момента заключения указанных договоров и передачи объектов теплоснабжения не осуществляло их эксплуатацию и содержание, в том числе не обеспечивало котельные топливом, не принимало грузы и не осуществляло разгрузку на железнодорожных путях. Настаивает на том, что поскольку ответчик 1 не осуществлял приемку и выгрузку груза, он не имело обязанности и возможности по очистке вагонов - цистерн от остатков груза. Кроме того, апеллянт указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, несмотря на то, что ответчиком 1 оспорен факт поступления в его адрес принадлежащих истцу вагонов-цистерн, факт разгрузки данных вагонов силами ответчика 1, и, как следствие, возникновение у ответчика 1 обязанности по их очистке, ввиду чего им было заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, оставленное судом первой инстанции без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 29.06.2022 апелляционная жалоба МУПВ "ВПЭС" оставлена без движения на срок до 20.07.2022. Определением апелляционного суда от 13.07.2022 жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон; суд обязал представить лицам, участвующим в деле, отзыв на апелляционную жалобу в срок до 15.08.2022.

В установленный определением срок истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям: ссылка МУПВ "ВПЭС" на отсутствие договорных отношений с истцом либо с иными лицами участвовавших в правоотношениях по поставке грузов железнодорожным транспортом не правомерна, поскольку из содержания транспортных железнодорожных накладных ЭГ 668853, ЭЕ 928766, ЭЖ 144362, ЭЖ 308801 следует, что грузополучателем является МУПВ "ВПЭС", в связи с чем довод апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и неочисткой вагонов-цистерн является необоснованным; доказательств того, что вагоны были МУПВ "ВПЭС" очищены после выгрузки опасного груза, в материалы дела не представлено.

Также от ПАО "Первая Грузовая Компания" поступило уведомление о смене наименования с ПАО "Первая Грузовая Компания" на акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "Первая Грузовая Компания").

Определением апелляционного суда от 26.08.2022 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание на 20.09.2022; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГУП "Примтеплоэнерго".

К выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл в связи со следующим.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в качестве основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

По материалам дела апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик 1 в отзыве на иск указал на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является фактическим грузополучателем вагонов-цистерн, указанные истцом вагоны-цистерны в адрес ответчика 1 не поступали, последний не осуществлял приемку и выгрузку груза, ввиду чего не был обязан и не имел возможности очистить вагоны от остатков груза; выгрузка груза осуществлялась КГУП "Примтеплоэнерго". В обоснование своей позиции МУПВ "ВПЭС" сослалось на имеющиеся в транспортных железнодорожных накладных по форме ГУ27у-ВЦ отметки об осуществлении отгрузки по договорам с КГУП "Примтеплоэнерго" от 27.12.2018 N 100018/08615К, от 28.02.2019 N 100019/00975К, а также на представленные в дело договоры аренды от 05.12.2018 и от 15.12.2018 в отношении, в том числе железнодорожных путей на ст. Океанская, заключенные им с КГУП "Примтеплоэнерго".

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика 1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку, с учетом доводов последнего, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности КГУП "Примтеплоэнерго".

В этой связи апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КГУП "Примтеплоэнерго".

Определениями апелляционного суда от 20.09.2022, 04.10.2022 судебное разбирательство откладывалось на 04.10.2022, 18.10.2022.

К судебному заседанию через канцелярию суда в порядке статьи 81 АПК РФ поступили и приобщены:

- 03.10.2022 и 04.10.2022 письменные пояснения ответчика 2, из которых следует, что фактическим грузополучателем содержимого вагонов-цистерн, принадлежащих на праве собственности истцу, являлся ответчик 2, о чем указано в графе "особые заявления и отметки отправителя", в которых значится, что перевозимый груз предназначен для КГУП "Примтеплоэнерго", а также указан номер контракта на поставку нефтепродуктов, заключенный между третьим лицом и публичным акционерным обществом "НК "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть"). КГУП "Примтеплоэнерго" подтвердило, что выгрузка груза из спорных вагонов-цистерн, а также операции по очистке и отправке порожних вагонов-цистерн выполнены силами работников его предприятия, действующих на основании доверенностей. Причинами указания в транспортных железнодорожных накладных в качестве грузополучателя МУПВ "ВПЭС", а не КГУП "Примтеплоэнерго" являются обстоятельства, указанные МУПВ "ВПЭС" в дополнительных пояснениях от 19.09.2022, а именно: так как на момент исполнения контрактов на поставку нефтепродуктов железнодорожные пути необщего пользования, по которым в адрес третьего лица должны были поступать груженые топливом вагоны-цистерны, не были переоформлены надлежащим образом и находились в ведении МУПВ "ВПЭС", именно оно выступало стороной в договорных отношениях с открытым акционерным обществом "РЖД" (далее - ОАО "РЖД"). Кроме того, ответчик 2 заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, в случае привлечения его в качестве ответчика по делу, указав, что срок исковой давности по заявленным требованиям в отношении КГУП "Примтеплоэнерго" истек в марте - апреле 2022;

- 19.09.2022 ходатайство о вызове свидетеля, дополнительные пояснения ответчика 1, в которых указано следующее: причины, по которым в транспортных железнодорожных накладных грузополучателем указано МУПВ "ВПЭС", связаны с тем, что КГУП "Примтеплоэнерго" на момент заключения контрактов от 27.12.2018 N 100018/08615К, от 28.02.2019 N 100019/00975К на поставку нефтепродуктов не осуществило переоформление железнодорожных путей, а именно: не закрепило за собой железнодорожный код станции назначения в соответствии с заключенными с МУПВ "ВПЭС" договорами аренды подъездных железнодорожных путей, фактически пользуясь ими в спорный период, при этом в соответствии с данными контрактами определены обязанности КГУП "Примтеплоэнерго" как покупателя и получателя груза;

- 17.10.2022 письменные возражения истца на пояснения третьего лица, в которых общество, выражая несогласие с позицией КГУП "Примтеплоэнерго", ссылается на то, что указание в графе 87 "Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)" реквизитов договора, а также указание, что груз предназначен для КГУП "Примтеплоэнерго", не являются основаниями для снятия ответственности с ответчика 1 о выполнении обязанностей по надлежащей выгрузке и очистки вагонов. По мнению истца, к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Также истец возразил против пропуска срока исковой давности, поскольку крайняя дата акта общей формы - 03.03.2019, исковое заявление направлено в Арбитражный суд Приморского края 30.03.2022, то есть срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 ГК РФ, с учетом срока на соблюдение претензионного порядка, не пропущен.

Ходатайство апеллянта о вызове свидетеля, отклонено судом протокольным определением от 18.10.2022 в связи с отсутствием необходимости, с учетом имеющихся в деле доказательств; кроме того, обстоятельства, на которые ссылается податель ходатайства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Также протокольным определением от 18.10.2022 к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные к дополнительным пояснениям апеллянта.

По ходатайству истца определением суда от 18.10.2022 КГУП "Примтеплоэнерго" привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц, в связи с чем судебное разбирательство отложено на 15.11.2022.

В судебном заседании 15.11.2022 представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик 2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание 2 не явился, что не препятствовало суду в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Приморского края исходил из того, что в 2019 году в адрес ответчика 1 под выгрузку прибывали принадлежащие истцу груженые нефтепродуктами вагоны- цистерны N N 50502558, 50638436, 51930063, 57049660, 58293366, 50663723, 50704394.

После выгрузки вышеуказанные цистерны с исправными запорно-пломбировочными устройствами отправлены под погрузку другому клиенту на ст. Суховская ВСЖД, где после прибытия при осмотре обнаружено, что вагоны-цистерны содержат повреждения, котлы вагонов-цистерн содержат посторонние предметы, лед, о чем составлены акты общей формы ГУ-23, в результате чего истец был вынужден отправить данные вагоны-цистерны на ремонт, промывку (пропарку) по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Валэнси" (далее - ООО "Валэнси") от 08.09.2015 N 08/09-01С. Стоимость ремонта, очистки, пропарки спорных вагонов-цистерн согласно представленным актам в отношении спорных вагонов составила 46 228 руб. 43 коп.

В связи с указанными понесенными расходами АО "Первая Грузовая Компания" в адрес МУПВ "ВПЭС" направлены письменные претензии N N АО-ИД/ФИрк/Д-78/20, ИД/ФИрк/Д-568/20.

Отказ МУПВ "ВПЭС" от оплаты понесенных АО "Первая Грузовая Компания" убытков послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденными СЖТ СНГ (протокол от 05.04.1996 N 15), определено, что к опасным грузам относятся вещества, материалы, изделия, отходы производства и иной деятельности, которые в силу присущих им свойств и особенностей при наличии определенных факторов в процессе транспортирования, при производстве погрузочно-разгрузочных работ и хранении могут нанести вред окружающей природной среде, послужить причиной взрыва, пожара или повреждения транспортных средств, устройств, зданий и сооружений, а также гибели, травмирования, отравления, ожогов или заболевания людей, животных и птиц. Согласно приложению N 2 к указанным правилам перевозившееся в спорных вагонах-цистернах топливо отнесено к опасным грузам как вещество жидкое, опасное для окружающей среды. Пригодность всех вагонов и контейнеров под перевозку опасных грузов в коммерческом отношении определяется грузоотправителями (п. 2.1.20 указанных Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам).

В пункте 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119), определено, что перечень опасных грузов, в том числе наливных, после которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах - цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25.

В пунктах 4, 5 указанных Правил N 119 установлено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов. При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра (по замеру под колпаком).

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил N 119).

Частью 2 пункта 4.1 Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов, утвержденного Министерством ПС СССР от 03.05.1982 N Г-14540, предусмотрено, что перед удалением из цистерн остатков продуктов с высокой вязкостью, особенно при низких температурах наружного воздуха, для придания им большей текучести производится предварительная пропарка котлов цистерн.

Таким образом, грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Согласно пунктам 3.1, 3.5 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 акт общей формы ГУ-23 (приложение N 2 к Правилам) составляется на станциях для удостоверения обстоятельств удостоверения неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях), и должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По общему правилу обстоятельства, влекущие ответственность грузополучателя, грузоотправителя, подтверждаются актами общей формы.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что согласно договору от 05.12.2018 N 233/0035/18, заключенному между МУПВ "ВПЭС" (арендодатель) и КГУП "Примтеплоэнерго" (арендатор), движимое и недвижимое имущество, указанное в перечне объектов (приложение N1 к договору аренды имущества), предоставляются за плату арендатору во временное владение и пользование для выполнения функций теплоснабжения. Согласно пункту приложению N 1 (перечень передаваемых объектов), а также акту приема-передачи недвижимого имущества к договору и КГУП "Примтеплоэнерго", в том числе были переданы следующие объекты:

1) нежилое помещение в здании (котельная N 35) с пристройкой, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Фанзавод, д. 1;

2) железнодорожные пути: Океанский фанерный завод, 1, расположенные в районе ул. Фанзавод, д. 1;

3) тепловые сети от котельной N 35 расположенные в районе ул. Фанзавод. д. 1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора о предоставлении подъездных путей для пропуска цистерн от 15.12.2018 N 158-0053, заключенным между МУПВ "ВПЭС" (владелец) и КГУП "Примтеплоэнерго" (пользователь), владелец предоставляет за плату пользователю железнодорожные пути необщего пользования:

- протяженностью 95 м, располагающихся в г.Владивостоке по ул. Успенского в районе д. 58;

- протяженностью 197 м., располагающиеся в г. Владивостоке по ул. Фанзавод в районе д. 1

для пропуска грузов в железнодорожных вагонах (цистерн), поступающих в адрес пользователя, подаваемых и убираемых локомотивом ОАО "РЖД" от станции примыкания до мест погрузки-выгрузки грузов пользователя.

Согласно п. 1.2 договора предоставляемые пользователю железнодорожные пути необщего пользования примыкают к станции Океанская Дальневосточной железной дороги ОАО "РЖД".

В силу пункта 2.4 данного договора пользователь самостоятельно и за счет собственных средств несет бремя возникновения расходов (убытков) и/или иных имущественных потерь, связанных непосредственно с использованием железнодорожных вагонов (цистерн), в которых осуществляется прогон грузов, поступающих в адрес пользователя по железнодорожным путям необщего пользователя владельца за весь срок действия настоящего договора, предъявленных поставщиком груза, грузоотправителем (грузополучателем) законным владельцем подвижного состава, железнодорожных вагонов (цистерн) и т.д.

В подтверждение исполнения обязательств по договорам ответчиком 2 в материалы дела представлены платежные поручения от 14.03.2019 N 7966, от 25.03.2020 N 9602, от 18.03.2022 N10508, от 18.04.2022 N 14017. Факт того, что вышеуказанные договоры действовали в период выгрузки груженых нефтепродуктами вагонов-цистерн NN 50502558, 50638436, 51930063, 57049660, 58293366, 50663723, 50704394 также подтверждается пояснениями ответчиков и не оспаривается истцом.

Из содержания транспортных железнодорожных накладных ЭГ 668853, ЭЕ 928766, ЭЖ 144362, ЭЖ 308801 следует, что грузополучателем топочного мазута, перевозимого в вагонах-цистернах, является ответчик 1. Вместе с тем в графе накладной ЭГ 668853 "особые заявления и отметки отправителя" указано: "для Примтеплоэнерго. Отгрузка по договору с КГУП "Примтеплоэнерго" (Договор 100018/08615К от 27.12.2018)"; в соответствующих графах накладных ЭЕ 928766, ЭЖ 144362, ЭЖ 308801 указано: "для Примтеплоэнерго. Отгрузка по договору с КГУП "Примтеплоэнерго" (Договор 100019/00975К от 28.02.2019)".

Из пояснений ответчика 2 следует, что причинами указания в транспортных железнодорожных накладных в качестве грузополучателя МУПВ "ВПЭС", а не КГУП "Примтеплоэнерго", является следующее.

Между ПАО "НК "Роснефть" (поставщик) и КГУП "Примтеплоэнерго" (покупатель) заключены контракты на поставку нефтепродуктов N 100018/08615К от 27.12.2018 и N 100019/0975К от 28.02.2019, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить в течение срока действия контрактов нефтепродукты с согласованными сторонами в спецификации техническими характеристиками, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты по номенклатуре, качеству в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям контрактов. Так как на момент исполнения ПАО "НК "Роснефть" контрактов на поставку нефтепродуктов железнодорожные пути необщего пользования, по которым в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" должны были поступать груженые топливом вагоны-цистерны, не были переоформлены надлежащим образом и находились в ведении МУПВ "ВПЭС", последнее выступало стороной в договорных отношениях с ОАО "РЖД". В период отсутствия договора на подачу и уборку вагонов между КГУП "Примтеплоэнерго" и ОАО "РЖД" вагоны-цистерны отправлялись в адрес фактического грузополучателя - КГУП "Примтеплоэнерго".

Таким образом, совокупность выше изложенных обстоятельств, подтвержденных представленными в дело письменными доказательствами, позволяет заключить вывод о том, что выгрузка грузов из вагонов-цистерн производилась ответчиком 2, то есть фактическим получателем груза (нефтепродуктов), прибывшего под выгрузку в принадлежащих истцу вагонах-цистернах N 50502558, 50638436, 51930063, 57049660, 58293366, 50663723,50704394, являлся ответчик 2, а не ответчик 1.

Учитывая, что выгрузка топлива производилась ответчиком 2 во исполнение заключенных с ПАО "НК "Роснефть" контрактов, апелляционный суд признает, что в соответствии со статьей 44 УЖТ, пунктом 11 Правил N 119 после выгрузки нефтепродуктов данное предприятие как лицо, чьими средствами осуществлялась выгрузка, было обязано полностью очистить вагон от остатков нефтепродуктов. При этом указанные истцом вагоны-цистерны с грузом в адрес ответчика 1 фактически не поступали, последнее не осуществляло приемку и выгрузку груза, соответственно не имело обязанности и возможности по очистке вагонов - цистерн от остатков нефтепродуктов. В этой связи суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что МУПВ "ВПЭС" является лицом, ответственным за очистку вагонов от остатков нефтепродуктов.

Доводы истца о том, что грузополучателем по транспортным накладным указано МУПВ "ВПЭС", которое обязано было очистить вагоны-цистерны, отклоняются коллегией, поскольку обязанность по уборке вагонов возложена на лицо, фактически являющееся грузополучателем, то есть лицом, чьими средствами осуществляется выгрузка груза.

Доказательств того, что ответчиком 2 исполнена обязанность, предусмотренная указанными выше правилами по пропарке и очистке перед возвратом их истцу суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, представленные истцом акты общей формы ГУ-23, подписанные представителями истца, ООО "Валэнси", общества с ограниченной ответственностью "Трансойл", содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление, а именно: обнаруженные в цистернах лед (ледяная пробка), вода, что привело к вынужденной пропарке и очистке вагонов за счет средств истца. Также истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы по оплате стоимости работ по очистке, пропарке спорных вагонов-цистерн в сумме 46 228 руб. 43 коп, в частности: договор на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн, заключенный истцом с ООО "Валэнси", с относящимися к нему протоколами согласования договорной цены на оказание услуг, актами сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн, перечнями цистерн, по которым оказаны услуги, счетами-фактурами, платежными поручениями о произведенной оплате

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ доказано наличие оснований для привлечения ответчика 2 к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 46 228,43 руб. Вместе с тем, оснований для взыскания данных убытков с ответчика 1 апелляционным судом не установлено.

В части заявления ответчика 2 о пропуске срока исковой давности апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абзац 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Предметом настоящего спора является взыскание убытков, возникших в результате неисполнения грузополучателем обязанности по очистке и обеспечению сохранности вагонов, собственником которых является АО "Первая Грузовая Компания". Исковые требования АО "Первая Грузовая Компания" основаны на ненадлежащем исполнении КГУП "Примтеплоэнерго" установленной законом обязанности по очистке вагонов после выгрузки грузов.

Сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, а равно статьей 126 УЖТ, не распространяется на требования, основанные на нормах главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда". Для таких требований установлен общий срок исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, если требование о возмещении убытков возникло из обязательств вследствие причинения вреда, а не основано на договоре перевозки, то к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности.

В спорных правоотношениях срок исковой давности должен исчисляться в соответствии с требованиями законодательства - 3 года с момента оформления актов общей формы (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что истец узнал/должен был узнать о том, что его право нарушено из актов общей формы (Форма ГУ-23) от 03.03.2019 (вагон N 50502558), 24.03.2019 (вагоны N N 50638436, 51930063), от 26.03.2019 (вагоны N N 57049660, 58293366), от 10.04.2019 (выгоны N N 50663723, 50704394).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истцом в адрес МУПВ "ВПЭС", как лица, указанного в железнодорожных накладных в качестве грузополучателя, 04.02.2020 и 18.02.2020 направлены письменные претензии N N АО-ИД/ФИрк/Д-78/20 от 15.01.2020 в отношении вагонов NN 50502558, 50638436, 51930063, 57049660, 58293366, NИД/ФИрк/Д-568/20 от 07.02.2020 в отношении вагонов NN 50663723, 50704394.

В дальнейшем истец обратился в суд с настоящим иском 30.03.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте). С учетом того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов в отношении каждого вагона приостанавливался на 30 дней, истец обратился с иском суд в отсутствие пропуска срока.

Вместе с тем, первоначально поданный иск предъявлен к ответчику 1, однако апелляционный суд усматривает, что истец узнал и мог узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (КГУП "Примтеплоэнерго") лишь из возражений ответчика 1, представленных в арбитражный суд посредством информационной системы "Мой Арбитр" 29.04.2022. В этой связи, с учетом того, что ходатайство о привлечении КГУП "Примтеплоэнерго" в качестве соответчика заявлено истцом в суде апелляционной инстанции 18.10.2022, срок исковой давности на предъявление требований к КГУП "Примтеплоэнерго" не является пропущенным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования АО "Первая Грузовая Компания" к ответчику 2, апелляционная жалоба МУПВ "ВПЭС" подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований к ответчику 1 надлежит отказать.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на КГУП "Примтеплоэнерго".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 06.06.2022 (решение в полном объеме от 18.08.2022) по делу N А51-5463/2022 отменить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" 48 228 (сорок восемь тысяч двести двадцать восемь) рублей 43 копейки, в том числе 46 228 рублей 43 копейки убытков, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В иске к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" отказать.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Т.В. Рева