Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 11АП-14317/22 по делу N А65-12045/2022

г. Самара

21 ноября 2022 г.

Дело N А65-12045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

с участием:

от истца - Кронберг М.С., доверенность от 24.05.21,

от ответчика - Геронтьева А.Д., доверенность от 05.08.22,

от лица, не участвующего в деле - Тимофеев А.Н., доверенность от 09.12.20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Дизель" в лице конкурсного управляющего Нотфуллиной А.Х., апелляционную жалобу лица не участвующего в деле ООО "Графит"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года по делу N А65-12045/2022 (судья Галеева Ю.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК "Стройснабсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Дизель" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "ТК "Стройснабсервис (далее - ООО "ТК "Стройснабсервис", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Дизель (далее - ответчик, ООО "ТК "Дизель") о взыскании 2 017 049 рублей 30 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ТК Дизель", г. Альметьевск (ОГРН 1151644002564, ИНН 1644053010) в пользу Общества с ограниченной ответственность "ТК "Стройснабсервис", г.Казань, (ОГРН 1141690041580, ИНН 1655294755) 2 017 049 руб. 30 коп. долга и 33 085 руб. госпошлины.

Ответчик ООО "ТК Дизель" в лице конкурсного управляющего Нотфуллиной А.Х. не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Также, от лица не участвующего в деле ООО "Графит" поступила апелляционная жалоба в которой общество просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, удовлетворив заявление общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.

Жалобы приняты апелляционным судом к производству и назначены к рассмотрению на 17 октября 2022 года.

В соответствии с требованиями ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу было отложено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении, на основании доводов изложенных в жалобе и письменных пояснений.

Представитель истца ООО "ТК "Стройснабсервис" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Позиция по доводам жалобы изложена в отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель лица не участвующего в деле ООО "Графит" в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, представленных отзывов, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 г. между поставщиком (истцом) и покупателем (ответчиком) заключен договор поставки нефтепродуктов N ОЗ-НГП-2017, согласно пункту 1.1 которого, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать нефте и газопродукты (далее - Товар), в соответствии и на условиях настоящего Договора.

Расчеты производятся в порядке 100% предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика, после подписания Приложения в течение 3-х дней от даты выписанного счета на предоплату.

Во исполнение указанного договора, истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам N 384 от 09.10.2020 г. на сумму 1 164 104,90 рублей, N 413 от 20.10.2020 г. на сумму 425 877,20 рублей, N 425 от 23.10.2020 г. на сумму 427 067,20 рублей, всего на сумму 2 017 049 рублей 30 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования, указал, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе универсальными передаточными документами, требование истца о взыскании 2 017 049 руб. 30 коп. долга, в силу ст. 307-309, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 года к производству принято заявление ООО "Графит" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК Дизель" (ИНН1644053010, ОГРН 1151644002564).

Решением Арбитражного суда РТ от 12.04.2021 года ООО "ТК Дизель", РТ, г. Альметьевск, ОГРН 1151644002564, ИНН 1644053010 признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела А65-23737/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК Дизель" (ИНН1644053010, ОГРН 1151644002564) было подано требование к ООО "ТК "Стройснабсервис", г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе по спорным универсальным передаточным документам от 09.10.2020 г., от 20.10.2020 г., 23.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03. 2022 года по делу N А65-23737/2020 требование заявителя ООО "ТК "Стройснабсервис" в части включения в реестр требований кредиторов должника по универсальным передаточным документам от 09.10.2020 г., от 20.10.2020 г., 23.10.2020 г. на общую сумму 2 017 049,30 руб. признано судом текущим, применены положения ст. 148 АПК РФ, требование заявителя в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 017 049,30 руб. оставлению без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 г. определение от 21.03.2022 г. по делу А65-23737/2020 оставлено без изменения.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Основанием исковых требований являются УПД N 384 от 09.10.2020 г., N 413 от 20.10.2020 г. и N 425 от 23.10.2020 г.

Таким образом, с учетом положений ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и определения суда от 21.03.2022 г. по делу А65-23737/2020, судом первой инстанции верно указано о том, что платежи являются текущими, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Задолженность, предъявленная в рамках настоящего требования возникла из договора поставки нефте- и газопродуктов (мелким оптом) N 03-НГП-2017 от 01.01.2017 г. (далее - Договор).

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23737/2020 от 21.03.2022 судом сделаны следующие выводы и установлены обстоятельства по делу:

"В соответствии с п. 11 Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 13 Пленума N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с п. 14 Пленума N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 08.10.2020 г.

Оспариваемые платежи совершались должником в процессе обычной хозяйственной деятельности в качестве расчетов за поставленное заявителем топливо.

Балансовая стоимость активов должника согласно балансу за 2019 г. составляет 25382 тыс. руб. Один процент балансовой стоимости активов составляет 253820 руб.

Платежи, совершенные должником в период 06.05.2020 - 29.06.2020, на общую сумму 6813185,40 руб. оспариваются конкурсным управляющим в соответствии с п.З ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом платежи от 12.05.2020 - 100000 руб., 13.05.2020 - 100000 руб., 19.05.2020 - 100000 руб. не превышают 1% балансовой стоимости активов, в связи с чем не могут быть оспорены по ст. 61.3 Закона о банкротстве. Что касается иных платежей, совершенных в указанный период, то конкурсным управляющим не доказано, что заявителю было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имупцества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В указанный период заявителем поставлялось топливо, должником производилась оплата. Вывод об отсутствии аффилированности либо подконтрольности должника заявителю был сделан судом при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов.

Платежи, произведенные в период 29.06.2020 - 04.09.2020 на общую сумму 15116814,60 руб., оспариваются конкурсным управляющим по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом платежи от 30.07.2020 - 200000 руб., 07.08.2020 - 200000 руб., 31.08.2020 - 50000 руб. не превышают 1% балансовой стоимости активов должника, т.е. не могут быть оспорены по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. Реальность поставки, наличие встречного исполнения доказаны заявителем при предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов.

Платежи, произведенные в период 15.10.2020 - 17.11.2020 на общую сумму 1750000 руб., совершены после возбуждения дела о банкротстве должника. При этом платежи 15.10.2020 - 220000 руб., 22.10.2020 - 220000 руб., 30.10.2020 - 10000 руб., 30.10.2020 - 70000 руб. не превышают 1% балансовой стоимости активов должника. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Платежи, произведенные должником в период 08.09.2020 - 08.10.2020, оспариваются конкурсным управляющим по п.2ст.61.3 Закона о банкротстве. При этом платежи 16.09.2020 - 50000 руб., 07.10.2020 - 190000 руб., 08.10.2020 - 150000 руб. не превышают 1% балансовой стоимости активов должника. Остальные платежи за указанный период превышают 1% балансовой стоимости и могут быть оспорены по п.2 ст.61.33акона о банкротстве.

Платежи, произведенные 08.09.2020 г., 14.09.2020 г., 01.10.2020 г., 02.10.2020 г., на общую сумму 2660000 руб., совершены в течение месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству.

На дату совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в частности ООО "Графит".

Следовательно, ответчик получил преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами.

Совокупность оснований признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: совершение сделки с целью причинения вреда, причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не доказана.

В соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредиторам считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве)."

При таких обстоятельствах, платежи, совершенные должником после возбуждения дела о банкротстве отнесены на погашение текущих обязательств должника перед кредитором по тому же договору и признаны судом операциями, совершенными сторонами в обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд отнес указанные платежи на погашение имевшейся текущей задолженности и отказал в признании указанных платежей недействительными по причине наличия текущих обязательств перед Истцом, а значит признал погашение указанными платежами текущей задолженности.

Согласно п. 5.5 Договора от 01.01.2017 г., заключенного между сторонами при наличии задолженности Покупателя перед Поставщиком, Поставщик вправе в одностороннем порядке (с последующем уведомлением Покупателя) зачесть сумму поступившей оплаты в погашение имеющейся задолженности независимо от назначения платежа.

Доказательств того, что платежи, совершенные Ответчиком на сумму 2 047 691,64 руб., стороны отнесли на погашение задолженности возникшей до возбуждения дела о банкротстве, представлено не было, при рассмотрении обособленного спора в деле А65-23737/2020 указанное также отсутствует.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума N 35, если требование истца уже было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования Истца основаны на текущей задолженности в сумме 2 017 049, 30 руб. по универсальным передаточным документам возникшей после возбуждения дела о банкротстве: N 384 от 09.10.2020 г. на сумму 1 164 104,90 рублей, N 413 от 20.10.2020 г. на сумму 425 877,20 рублей, N 425 от 23.10.2020 г. на сумму 427 067,20 рублей.

В период с даты возбуждения дела о банкротстве Ответчиком были совершены текущие платежи по оплате дизельного топлива по договору N 03-НГП-201 от 01.01.2017 г. на сумму 2 047 691,64 руб.

Таким образом задолженность по обязательствам должника по договору поставки нефте- и газопродуктов (мелким оптом) N ОЗ-НГП-2017 от 01.01.2017 г., возникшая после возбуждения дела о банкротстве погашена Ответчиком в полном объеме.

Ответчиком представлена также таблица расчетов, в соответствии с которой произведена разбивка платежей по годам, из которых следует, что в 2020 году до возбуждения дела о банкротстве (08.10.2020 г.) Ответчиком оплачено топливо на сумму 24 480 693,50 руб., поставлено Истцом на 19 007 921,20 руб. Переплата в пользу Ответчика за 2020 год до возбуждения дела о банкротстве составила 5 472 772,30 руб. (24 480 693,50 - 19 007 921,20). С учетом задолженности, образовавшейся за 2019 год, задолженность в пользу Истца составила 2 544 315,94 руб.

После возбуждения дела о банкротстве Истцом было поставлено топливо на сумму 2 017 049,30 руб., Ответчиком оплачено на сумму 2 047 691,64 руб. Переплата в пользу Истца составила 30 642,34 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Позиция ООО "ТК "Стройснабсервис" приведенная в возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТК "Дизель", в которой истец указывает о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о преюдициальных выводах в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 по делу А65-23737/2020, отклоняется апелляционным судом как основанная на неверном толковании выводов суда изложенных в указанном определении, а также субъективной оценке установленных обстоятельств.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказывает в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при отказе в иске, возлагаются на истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. понесенные ООО "ТК "Дизель" подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ТК "Стройснабсервис" в пользу ООО "ТК "Дизель".

Рассмотрев апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, ООО "Графит", апелляционный суд пришел к следующему.

ООО "Графит", в обоснование ходатайства о привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, указывает, что общество является кредитором ООО "ТК "Дизель" в рамках дела о банкротстве N А65-23737/2020. Рассматриваемые по настоящему делу исковые требования также рассматривались в деле N А65-24174/2020, где ООО "Графит" вступил в деле в качестве третьего лица для защиты конкурсной массы и принимал участие при рассмотрении требований ООО "ТК "Стройснабсервис". По мнению заявителя, при удовлетворении исковых требований ООО "ТК "Стройснабсервис" соответствующие требования будут погашаться в порядке ст. 134 Закона о банкротстве, что затрагивает интересы ООО "Графит" и влечет за собой реальные неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у подавшего апелляционную жалобу лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать принятый по делу судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял этот судебный акт.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении настоящего дела, в удовлетворении ходатайства ООО "Графит" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания 19.07.2022 г. ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в том числе ООО "Графит", при этом не было указано на какие права и обязанности ООО "Графит", может повлиять судебный акт по данному делу.

В поданной апелляционной жалобе, ООО "Графит" ссылается на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Поскольку настоящий спор не является спором в деле о банкротстве, исковые требования заявлены в общем исковом порядке и фактически являются текущими, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в привлечении ООО "Графит" третьим лицом.

Кроме того, в данном случае права и законные интересов кредиторов представляет конкурсный управляющий ООО "ТК "ДИЗЕЛЬ".

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А65-23737/2020 о несостоятельности (банкротстве) по требованию к ООО "ТК "Стройснабсервис", г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий оспаривал все сделки (УПД) поставки товара, в том числе по спорным универсальным передаточным документам от 09.10.2020 г., от 20.10.2020 г.. 23.10.2020 г, заявляя об их мнимости.

Однако, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 года по делу N А65-23737/2020 в доводах конкурсного управляющего о мнимости поставок топлива, в том числе по спорным универсальным передаточным документам от 09.10.2020 г., от 20.10.2020 г., 23.10.2020 г, отказано.

Следовательно, обращение ООО "ТК "Стройснабсервис" с настоящим иском о взыскании текущих платежей, не нарушает права и законные интересы ООО "Графит" с учетом выводов изложенных в указанном выше определении.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении ООО "Графит" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из приведенной нормы следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможного влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком, то есть, лицо должно являться субъектом материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и оснований, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 г. N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Следовательно, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя (статья 65 АПК РФ).

Если материальных прав и обязанностей лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для вступления такого лица в дело отсутствуют, поскольку нет предмета для судебной защиты.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Как следует из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на вступление в дело в качестве третьего лица, либо на обжалование судебных актов лица, не привлеченного к участию в деле, возникает в том случае, если судебный акт не просто затрагивает права и обязанности этих лиц, а принимается непосредственно об их правах и обязанностях.

Заявитель ООО "Графит", является одним из кредиторов ООО "ТК "Дизель" и единственным доводом заявителя в обоснование апелляционной жалобы является то, что при вынесении положительного для истца решения, затрагивается конкурсная масса, за счет которой возможно погашение требований кредитора в рамках дела о банкротстве.

Между тем, наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Процессуальный закон предполагает необходимость обеспечения участия третьих лиц исключительно в тех случаях, когда имеется взаимная связь правоотношений, являющихся предметом спора и правоотношения между стороной и третьим лицом. Требований об обязательном привлечении всех кредиторов в рамках дела о банкротстве законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Графит" не является лицом, о правах и обязанностях которого принято решение суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО "Графит" подлежит прекращению.

Оплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Графит" прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Графит" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб., по платежному поручению N 419 от 08.09.2022 г.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года по делу N А65-12045/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТК "Стройснабсервис", - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК "Стройснабсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Дизель" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов