Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 15АП-17717/22 по делу N А32-33514/2022

г. Ростов-на-Дону

21 ноября 2022 г.

Дело N А32-33514/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Деминой Я.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ершовой Натальи Григорьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 по делу N А32-33514/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о привлечении арбитражного управляющего Ершову Наталью Григорьевну к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ершову Наталью Григорьевну (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Принятым в виде резолютивной части решением от 31.08.2022 в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, об отложении судебного разбирательства - отказано.

В удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отказано.

Отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Ершовой Натальи Григорьевны о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жиркова Евгения Анатольевича.

Арбитражный управляющий Ершова Наталья Григорьевна (дата рождения: 09.08.1978, место рождения: г. Самара, адрес регистрации: г. Самара, ул. Солнечная, д. 53, кв. 253) привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022.

Арбитражный управляющий Ершова Наталья Григорьевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба является краткой, не содержит мотивированные доводы.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением на основании поступившего обращения Жиркова Е.А. б/н от 19.04.2022 (вх. N ог-5379/22 от 27.04.2022) проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Ершовой Натальи Григорьевны, содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего Ершовой Н.Г. при осуществлении полномочий финансового управляющего Морозова В.В..

По результатам административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 по делу N А32-56157/2020 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении Морозова В.В. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Ершова Наталья Григорьевна, из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ершова Наталья Григорьевна, из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

При изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), материалов дела N А32-56157/2020 и при непосредственном обнаружении данных, административным органом были выявлены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при осуществлении Ершовой Н.Г. обязанностей финансового управляющего имуществом Морозова В.В., а именно:

1. Финансовым управляющим должника Ершовой Н.Г. нарушен порядок включения в ЕФРСБ сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (СНИЛС).

2. Арбитражным управляющим Ершовой Н.Г. нарушен срок проведения первого собрания кредиторов.

3. Арбитражным управляющим Ершовой Н.Г. нарушен срок включения в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры реструктуризации имущества (отчет).

Ввиду выявления признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Яровой Е.В. в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 01.07.2022 N 01192322.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом. Согласно уведомлению от 03.06.2022 N 05-855/1381, управляющий уведомлен о необходимости обеспечить явку 01.07.2022 в 15 час. 15 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление вручено адресату 21.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 80084273098991.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об удовлетворении заявления управления ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры банкротства.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

По первому эпизоду судом установлено, что финансовым управляющим нарушен порядок включения в ЕФРСБ сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из пункта 2 вышеуказанной статьи следует, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов и о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Управлением установлено, что в нарушение требований пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве в сообщениях N 7197395, N 7562697, N 8283572, включенных арбитражным управляющим Ершовой Н.Г. в ЕФРСБ 20.08.2021, 25.10.2021 и 24.02.2022 отсутствует СНИЛС должника, в сообщениях N 63230117443, N 63230148737, опубликованных в газете "Коммерсантъ" N 154 (7116) от 28.08.2021 и N 39 (7240) от 05.03.2022, отсутствуют сведения о СНИЛС должника, а также о дате и месте рождения должника.

Датами совершения административных правонарушений являются даты включения в ЕФРСБ сообщений N 7197395, N 7562697, N 8283572 и опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщений N 63230117443, N 63230148737 - 20.08.2021, 25.10.2021, 24.02.2022, 28.08.2021 и 05.03.2022.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 37/10, кв. 113.

Доводы Ершовой Н.Г. о том, что неуказание данных сведений вызвано отсутствием информации о СНИЛС должника в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 о продлении срока реализации имущества должника, управляющим приняты все исчерпывающие меры по установлению СНИЛС должника, правомерно отклонены судом, как не свидетельствующие об отсутствии обязанности управляющего по установлению данных сведений иными способами, и не основанные на верном толковании норм права, так как включение в сообщения, публикуемые в ЕФРСБ, страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) прямо предусмотрено нормами федерального законодательства.

Вышеуказанные сообщения в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" публиковались Ершовой Н.Г. в период с 20.08.2021 по 05.03.2022 (6 месяцев).

Суд первой инстанции исходил из того, что в течение указанного периода арбитражный управляющий не был лишен возможности установить данные СНИЛС должника, в том числе, путём направления соответствующих запросов как в адрес должника, так и в адрес пенсионного фонда. При этом, в случае отказа в предоставлении истребуемых сведений, арбитражный управляющий был не лишен права и возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании сведений в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обжаловать действия (бездействие) государственных органов (должностных лиц).

Исполняя возложенные на него обязанности добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен был предпринять исчерпывающий комплекс мер по установлению всех идентификационных сведений в отношении должника, в том числе, СНИЛС. Законодательством о банкротстве прямо предусмотрена обязанность по отражению данных СНИЛС должника в каждом сообщении, подлежащем опубликованию в ЕФРСБ. Доказательств иного, обратного суду представлено не было.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении второго довода административного органа о том, что арбитражным управляющим нарушен срок проведения первого собрания кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан, в том числе, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, уведомление о проведении собрания кредиторов включается в ЕФРСБ не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в случае, если в установленный указанной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве (в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом), финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе проведенного административного расследования, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 по делу N А32-56157/2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Морозова В.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Ершова Н.Г.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 20.08.2021 (сообщение N 7197395).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 Морозов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ершова Н.Г.

Административный орган в протоколе об административном правонарушении в качестве обоснования нарушения Ершовой Н.Г. сроков проведения первого собрания кредиторов должника указывает на дату, не позднее которой управляющей следовало провести первое собрание кредиторов, - 28.10.2021.

Управлением указано, что из сообщения N 7561215, включенного в ЕФРСБ 25.10.2021 следует, что проведение первого собрания кредиторов должника в форме заочного голосования назначено на 26.11.2021.

Исходя из изложенного, административный орган в протоколе административного правонарушения пришел к выводу о проведении первого собрания кредиторов должника арбитражным управляющим с нарушением, за пределами установленного закона срока.

Арбитражный управляющий Ершова Н.Г. в отзыве на заявление применительно к указанному нарушению вину признала и раскаялась.

Вместе с тем, при рассмотрении указанных доводов административного органа о нарушении Ершовой Н.Г. срока проведения первого собрания кредиторов, суд указал, что исходя из буквального, логического толкования, анализа пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в установленные сроки - не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения двухмесячного срока с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Таким образом, применительно к положениям пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что датой, не позднее которой арбитражному управляющему Ершовой Н.Г. следовало провести первое собрание кредиторов должника, является дата - 28.12.2021.

Из содержания сообщения N 7561215, опубликованного Ершовой Н.Г. в ЕФРСБ 25.10.2021 следует, что проведение первого собрания кредиторов должника в форме заочного голосования назначено управляющей на 26.11.2021, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих пропуск Ершовой Н.Г. срока проведения первого собрания кредиторов должника, в связи с чем, в деяниях Ершовой Н.Г. отсутствует состав правонарушения; первое собрание кредиторов должника назначено управляющей в пределах срока, установленного п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судебной коллегией.

Рассматривая доводы административного органа по третьему эпизоду о том, что арбитражным управляющим Ершовой Н.Г. нарушен срок включения в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры реструктуризации имущества гражданина (отчет), суд первой инстанции исходил из следующего.

Из положений пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о завершении реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

1) идентифицирующие гражданина сведения, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи;

2) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, а также номер дела о банкротстве гражданина;

3) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество утвержденного финансового управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

4) наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

5) наличие жалобы на действия или бездействие финансового управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

6) стоимость имущества гражданина, указанная в описи, представленной при подаче гражданином заявления о признании его банкротом либо при направлении в арбитражный суд отзыва на заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом;

7) стоимость выявленного финансовым управляющим имущества гражданина (включая имущество, указанное в подпункте 6 настоящего пункта), если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, проводилась опись;

8) сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, в том числе с указанием размера денежной суммы, выделенной для финансирования деятельности финансового управляющего, и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности;

9) выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

10) источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина;

11) дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ N 35) также разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В ходе проведенного административного расследования административным органом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А32-56157/2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена Ершова Н.Г.; указанный судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел (www.krasnodar.arbitr.ru) 23.02.2022 в 18:17:26 по московскому времени.

Следовательно, не позднее 04.03.2022 арбитражному управляющему Ершовой Н.Г. надлежало включить в ЕФРСБ отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина Морозова В.В.

Управлением в ходе проведения административного расследования установлено, что сообщение N 378765, содержащее финальный отчет арбитражного управляющего Ершовой Н.Г. о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина Морозова В.В., включено в ЕФРСБ 08.03.2022, то есть с нарушением установленного законом срока.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой финансовому управляющему Ершовой Н.Г. надлежало опубликовать сведения о результатах проведения процедуры реструктуризации имущества гражданина (отчет) - 04.03.2022.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 37/10, кв. 113.

В качестве возражения Ершова Н.Г. в отзыве указывает на отсутствие пропуска десятидневного срока, указанное обстоятельства управляющий обосновывает необходимостью исчисления указанного срока с момента опубликования резолютивной части решения суда в Картотеке арбитражных дел (23.02.2022), а не с момента её оглашения (17.02.2022); таким образом, как указывает управляющий, срок на опубликование сведений не пропущен.

Указанный довод управляющего правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, не соответствующий положениям п. 42 Пленума ВАС РФ N 35, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.09.2017 N 310-АД17-12948 по делу N А36-4621/2016.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения правонарушения подтверждены материалами дела.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом; выводов, свидетельствующих об ином, названная совокупность документальных доказательств, представленная в материалы дела, сделать не позволяет.

Суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Ершова Н.Г. обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошла обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая требования законодательства.

Вина арбитражного управляющего, с учётом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно признана судом доказанной.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий три года со дня совершения административного правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела не истёк.

При таких обстоятельствах административным органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении; в материалах дела не имеется документальных доказательств, исключающих наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения.

Ершова Н.Г. в отзыве на заявление указывает на наличие оснований для признания деяния малозначительным применительно к положениям ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении указанного довода управляющей суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку для установления оснований для привлечения к ответственности достаточно наличия самого факта несоответствия действий закону, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает наличие ущерба или иных негативных последствий в качестве элемента состава правонарушения.

В рассматриваемом случае оценке подлежит не наличие или отсутствие негативных последствий от допущенного нарушения закона, а наличие или отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе вследствие добросовестного или недобросовестного отношения арбитражного управляющего к выполнению возложенных на него обязанностей, выявление злостного или целенаправленного нарушения требований законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении требований названных нормативных правовых документов при осуществлении управляющим названного вида деятельности.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве; доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Деятельность управляющего, допускающего такие нарушения, не может расцениваться как добросовестная, основанная на ответственном подходе к выполнению своих обязанностей и требований закона. Кроме того, квалификация административного правонарушения как малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

При совокупности названных фактических обстоятельств, суд пришел к правомерным выводам о наличии состава административного правонарушения в деяниях арбитражного управляющего, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным и освобождения об административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Суд считает, что в рассматриваемом случае управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного суду не представлено.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что управляющий Ершова Н.Г. ранее привлекалась к административной ответственности; также не представлено доказательств того, что указанными противоправными деяниями управляющего причинен вред или возникла угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо был причинён имущественный ущерб.

В силу статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал допустимым применение минимальной санкции указанной статьи административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жиркова Е.А.

В обоснование ходатайства арбитражный управляющий указал, что судебный акт, по рассматриваемому делу может повлиять на права и интересы указанного лица по отношению к арбитражному управляющему.

В силу пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является рассмотрение вопроса о привлечении арбитражного управляющего Ершовой Н.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов административного дела не следует, что Жирков Е.А. признан потерпевшим в деле об административном правонарушении и не является иным участником производства по делу об административном правонарушении, состав которых определен главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Жиркова Е.А. и обоснованно отклонено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 по делу N А32-33514/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Я.А. Демина