Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 19АП-5590/22 по делу N А48-5404/2022

г. Воронеж

18 ноября 2022 г.

Дело N А48-5404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "18" ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торг-Инвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Линге Людмилы Георгиевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг-Инвест" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26 июля 2022 года по делу N А48-5404/2022 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Линге Людмилы Георгиевны (ОГРНИП: 322246800003495, ИНН: 245800372801, с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 18 августа 2022 года) к обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Инвест" (ИНН 7718220196) о взыскании 3 700 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод" в лице конкурсного управляющего Кенина С.С. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Инвест" о взыскании задолженности по договору арены оборудования N 33 от 11 декабря 2020 г. в размере 2 880 000 руб. по договору аренды N 137 ККЗ от 11 ноября 2020 г. в сумме 60 000 руб. и по договору аренды N 31 от 11 декабря 2020 г. в размере 760 000 руб., в общей сумме 3 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26 июля 2022 года по делу N А48-5404/2022 иск удовлетворен.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-9204/2019 от 31 декабря 2020 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод" введена процедура конкурсного производства. Определением от 28 июня 2021 года конкурсным управляющим должника назначен Кенин Станислав Сергеевич.

Впоследствии 04 августа 2022 года индивидуальный предприниматель Линге Людмила Георгиевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу на нее, как правопреемника, в связи с заключенным договором уступки права требования N 1 от 20 июля 2022 года.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, общество "Торг-Инвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11 ноября 2022 года представители истца и третьего лица не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Торг-Инвест" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ИП Линге Л.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считал решение суда законным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торг-Инвест" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 137ККЗ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату транспортное средство ЛУИДОР-3010 ОА, тип ТС - автофургон, год выпуска ТС- 2012, модель, N двигателя Д245.7ЕЗ 708511, паспорт ТС серия 52НН N 987004 А815ТН 57RUS, свидетельство о регистрации 57 ХУ N 142194 выдано 16 августа 2012 отделением N 3 МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области.

По акту приема-передачи от 11 ноября 2020 г. ответчик принял вышеуказанный автомобиль, а также все необходимые документы и ключи.

Согласно пункту 1.3 договора размер арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20%. Дополнительным соглашением от 31 марта 2021 года к договору аренды N 137 ККЗ от 11 ноября 2020 г. сторонами внесены изменения в пункт 1.3 договора: "Размер арендной платы составляет 30 000 руб. в месяц (НДС не облагается). Применять данную редакцию пункта с 01 апреля 2021 года.

Свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнил частично, задолженность составила 60 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2021 года.

Также 11 декабря 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торг-Инвест" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 31, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату транспортные средства в количестве 4 единиц (согласно приложению N 1)

По акту приема - передачи от 11 декабря 2020 ответчик принял транспортные средства в количестве 4 единиц.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составил 40 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20%. Дополнительным соглашением от 31 марта 2021 года к договору аренды N 31 ККЗ от 11 декабря 2020 сторонами внесены изменения в пункт 3.1 договора: "Размер арендной платы составил 120 000 руб. в месяц (НДС не облагается). Применять данную редакцию пункта с 01 апреля 2021 года.

Свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнил частично, задолженность составляет 760 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2021 года.

Кроме того 11 декабря 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торг-Инвест" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 33 для осуществления производственной деятельности (производство комбикормов).

Ответчик принял имущество, что подтверждается актом от 11 декабря 2020 г.

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата установлена в размере 45 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20%.

Арендная плата, в соответствии с условиями договора, в соответствии с пунктом 3.3 договора вносится не позднее пятого числа следующего месяца за предыдущий месяц аренды. Дополнительным соглашением от 31 марта 2021 года к договору аренды N 33 от 11 декабря 2020 г. сторонами внесены изменения в пункт 3.1 договора: "Размер арендной платы составляет 320 000 руб. в месяц (НДС не облагается). Применять данную редакцию пункта с 01 апреля 2021 года.

Свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнил частично, задолженность составила 2 880 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2021 года.

Таким образом, по трем договорам аренды у ответчика образовалась задолженность в размере 3 700 000 руб.

В адрес ответчика истец направил письменную претензию N 11/22 от 18 января 2022 г., с требованием оплатить задолженность в срок до 31 января 2022 г., которая оставлена без удовлетворения и ответа.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения арендодателя в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче имущества по договорам аренды от 11 ноября 2018 года N 137ККЗ, от 11 декабря 2020 года N 31, от 11 декабря 2020 года N 33 и использования данного имущества ответчиком не оспаривался последним.

Доводы ООО "Торг-Инвест" о недействительности договоров аренды по мотиву их подписания со стороны арендатора неуполномоченным лицом - Дрогайцевым С.Н., со ссылкой на то, что генеральным директором общества в период с 03 августа 2020 г. по 25 декабря 2020 г. являлась Есипова И.М., подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 1, 4 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, презюмируются достоверными; данные указанного реестра представляют собой официальный источник сведений о юридическом лице и считаются действительными до тех пор, пока они не оспорены в судебном порядке.

Сведения о том, что на момент совершения оспариваемых ответчиком сделок, в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя арендатора указывалось иное лицо, отличное от того, чья подпись содержится в договорах аренды, в деле отсутствуют.

Данные реестра указанное обстоятельство также не подтверждают.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов).

Поскольку указанная в реестре юридических лиц в период заключения спорных договоров информация о директоре общества обладает признаком публичной достоверности, оснований не доверять ей у истца не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3-5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, поведение ответчика, заключившего с истцом договоры аренды от 11 ноября 2018 года N 137ККЗ, от 11 декабря 2020 года N 31, от 11 декабря 2020 года N 33 и принявшего имущество по актам приема-передачи, частично оплатившего пользование, что следует из актов сверки взаимных расчетов, и затем заявляющего о недействительности указанных договоров, не соответствует критерию добросовестности.

В суде первой инстанции возражений относительно заявленных требований от ответчика не поступало, в связи с этим оспаривание обществом наличия задолженности в апелляционной жалобе расценивается судом как непоследовательное и противоречивое поведение ответчика, являющееся попыткой освобождения от исполнения добровольно принятого стороной обязательства.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате переданного в аренду истцом товара в деле не имеется, наличие и размер задолженности ответчик документально не опроверг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества 3 700 000 руб. задолженности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26 июля 2022 года по делу N А48-5404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

М.С. Воскобойников Г.Н. Кораблева