Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 07АП-9393/22 по делу N А67-9707/2020

город Томск

22 ноября 2022 г.

Дело N А67-9707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиханова Якуба Яхьяевича (N 07АП-9393/2022) на решение от 30.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9707/2020 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, г. Томск (ИНН 7017002351) к индивидуальному предпринимателю Алиханову Якубу Яхьяевичу, г. Томск (ИНН 702100653510) (1), индивидуальному предпринимателю Гитману Александру Аркадьевичу, г. Томск (ИНН 701725381883) (2) о сносе самовольной постройки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, г. Томск (ИНН 7017106784) (1), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска, г. Томск (ИНН 7017199740) (2), Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области, г. Томск (ИНН 7017143465) (3), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, г. Томск (ИНН 7017107837) (4),

при участии в судебном заседании:

от истца - Уханова А.В., по доверенности от 07.11.2022,

от соответчиков:

ИП Алиханова Я.Я. - Фролов И.Н., по доверенности от 15.01.2021,

ИП Гитман А.А. - Райх О.П., по доверенности от 31.07.2020,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - истец, департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиханову Якубу Яхьяевичу (далее ответчик 1, ИП Ахиханов Я.Я.), индивидуальному предпринимателю Гитману Александру Аркадьевичу (далее - ответчик 2, ИП Гитман А.А.) со следующими требованиями:

1. Признать строение, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 215, стр. 1, с кадастровым номером 70:21:0100023:252 самовольной постройкой.

2. Обязать Алиханова Я.Я., Гитмана А.А. снести самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 215, стр. 1, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

3. В случае неисполнения Алихановым Я.Я., Гитманом А.А. решения Арбитражного суда Томской области в установленный срок взыскать с Алиханова Я.Я., Гитмана А.А. судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения Арбитражного суда Томской области до момента его фактического исполнения.

4. В решении суда указать, что в случае его неисполнения ответчиками в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу муниципальное образование "Город Томск" вправе осуществить снос строения за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчиков (с учетом уточнений от 25.08.2022)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Томской области в лице Управления государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска, Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Решением от 30.08.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, строение, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 215, стр. 1, с кадастровым номером 70:21:0100023:252 признано самовольной постройкой; ИП Алиханова Я.Я., ИП Гитмана А.А. обязали снести самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 215, стр. 1, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ИП Алихановым Я.Я., ИП Гитманом А.А. настоящего решения в установленный срок взыскивать с ИП Алиханова Я.Я., ИП Гитмана А.А. в солидарном порядке судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения; в случае неисполнения ИП Алихановым Я.Я., ИП Гитманом А.А. решения суда в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, вправе осуществить снос строения, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 215, стр. 1, с кадастровым номером 70:21:0100023:252, за счет собственных средств с последующим взысканием необходимых расходов с Алиханова Я.Я., ИП Гитмана А.А.; с ИП Алиханова Я.Я., ИП Гитмана А.А. взыскано солидарно в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.; с ИП Алиханова Я.Я., ИП Гитмана А.А. в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ИП Ахиханов Я.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; указывает на то, что истец сам представил в суд доказательства из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии подтверждающие, что здание, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 215, стр. 1, с кадастровым номером 70:21:0100023:252 построено и введено в эксплуатацию в соответствие с законодательством и не является самовольной постройкой; из представленных в суд истцом документов и содержания иска следует, что ответчик Аалиханов Я. Я. является добросовестным приобретателем; считает, что строение, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 215, стр. 1, с кадастровым номером 70:21:0100023:252 построено и введено в эксплуатацию в соответствие с законодательством и не является самовольной постройкой; Савчук Л. Н., Албогачиева З. М. не привлекались судом к участию в процессе в качестве третьих лиц; суд не запросил у истца документы (внутренние положения) на основании которых ведётся учет выдачи разрешений на строительство, их нумерация при продаже объектов незавершённого строительства, порядок архивного хранения, а также учёт выдачи разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, их нумерация, порядок выдачи, определения полномочий лиц подписывающих разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; истец ввёл в заблуждение суд заявляя, что Албогачиева З. М. не обращалась за продлением разрешения на строительство.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 12.10.2022, апеллянт указал на то, что суд определил, что сносу ответчиками подлежит всё здание, как самовольная постройка, без учёта того, что ответчик Алиханов Я. Я. приобрёл уже законно построенный объект незавершённого строительства по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 215, стр. 1 площадью 1910 квадратных метров, законность строительства которого никто не оспаривал; истец должен был предъявить иск о не признании строения, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 215, стр. 1 самовольной постройкой, ввиду отсутствия в Департаменте разрешительной документации по строительству капитального объекта по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 215, стр. 1, а о незаконности ввода объекта в эксплуатацию самим же истцом.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 12.11.2022, апеллянт также указал на то, что суд не выяснял порядок (регламент) выдачи разрешений на строительство у истца, как органа местного самоуправления и соответствие его Градостроительному кодексу РФ, сам факт выдачи истцом разрешения на строительство объекта по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 215, стр. 1 имеет место и его нельзя игнорировать, судом не выяснен порядок продления срока действия разрешения на строительство, а также уведомлялся ли застройщик Албогачиева З.М. истцом о каких либо действиях (изменениях) произведённых истцом в отношении выданного разрешения на строительство, как это требует подпункт 21.16 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ; суд не дал оценку самому документу - оригиналу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию No RU 70301000-104-С/08 от 22.09.2008, выданному Алиханову Я.Я. на объект по адресу: г.Томск, пр. Ленина, 215, стр. 1 представленным государственным органом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, а Истец представленное разрешение не оспорил; выражает несогласие с неприменением срока исковой давности судом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции; постановка объекта недвижимости по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 215, стр. 1 на кадастровый учет и наличие сведений в ЕГРН о объекте недвижимости не подтверждают тот факт, что строение не является самовольной постройкой; важным обстоятельством в данном случае является именно срок выдачи разрешения на строительство; срок разрешения на строительство не продлевался ни одним из правообладателей указанного объекта незавершенного строительства (ни Л.Н. Савчуком, ни З.М. Албогачивоей, ни самим ответчиком Я.Я. Алихановым); Албогачиева З.М. не продлевала разрешение на строительство, его действие было окончено 13.05.2005; заявляя заинтересованность департамента недвижимости в сносе самовольного строения как результат сговора между истцом и ответчиком Гитманом А.А., приводя еще и надуманные аргументы, которые никаким образом не соотносятся, лишь доказывает тот факт, что ответчик ищет любые способы лишь сохранить спорное строение, которые на сегодняшний день угрожает жизни и здоровью неопределённого круга лиц. Им не исполнено определение Арбитражного суда Томской области от 25.08.2022 о запрете эксплуатации здания.

ИП Гитман А.А. в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что сам по себе тот факт, что право собственности зарегистрировано при наличии признаков самовольной постройки и опасности объекта не влечет за собой отказа в иске; добросовестность ответчика не является юридически значимым обстоятельством по делу о сносе самовольной постройки, к тому же опасной; разрешение на строительство указанного объекта не действовало, не было продлено и не имело силы; разрешение на строительство (указанные в нем характеристики здания) выдано на иные характеристики, чем те, с которыми здание построено, что противоречит требованиям закона и влияет на безопасность объекта; отсутствуют и другие необходимые и предусмотренные законом документы и процедуры; судом сделан верный вывод о том, что строительство было произведено с отклонениями от разрешения на строительство, площадь и объем здания существенно увеличились за счет еще одного этажа, а также что разрешение на ввод в эксплуатацию не могло быть выдано Алиханову Я.Я. и является незаконным как противоречащее требованиям градостроительного законодательства; вопреки утверждению апеллянта, опасность и несоответствие здания требованиям закона, опасность его эксплуатации вызваны множеством нарушений при строительстве и эксплуатации, а не именно действиями Гитмана А.А.; относительно срока исковой давности судом также верно применен закон и сложившийся в судебной практике подход, учитывая опасность объекта; судом сделаны верные вывод о том, что объект подлежит сносу.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзывы на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.1999 на основании постановления Мэра города Томска от 09.11.1999 N 2696з между Администрацией города Томска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кедр-198" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-11127, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок в Ленинском районе, по адресу: ул. Бердская, 27, стр. 9, в границах, указанных на прилагаемом плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора, общей площадью 1317 кв.м., в т.ч. облагаемой арендной платой 1317 кв.м., с выделом в натуре 1317 кв.м., зона градостроительной ценности вторая (п. 1.1).

Участок предоставляется для эксплуатации здания пекарни (п. 1.2).

Договор заключен сроком на 25 лет (п. 10.1).

В последующем адрес земельного участка был изменен на г. Томск, пр. Ленина, 215 согласно адресной справке Томского городского бюро технической инвентаризации N 6423 от 20.09.2000.

ООО "Кедр-198" являлось собственником нежилого строения площадью 85,5 кв.м. по адресу: ул. Бердская, 27 стр. 9, а также нежилых помещений площадью 62,1 кв.м. по адресу: пр. Ленина, 215, стр. 1 (60-841) (регистрационное свидетельство о собственности на недвижимость реестр. N 60-981 от 21.08.1998, регистрационное свидетельство о собственности на недвижимость реестр. N 46-1289 от 09.07.1998).

Постановлением Мэра г. Томска от 04.09.2000 N 2211з ООО "Кедр-198" разрешено проектирование общественно-торгового комплекса на территории общества, предоставленной постановлением мэра г. Томска от 09.11.99 N 2696-з на земельном участке площадью 1317 кв.м. по ул. Бердской, 27 в границах согласно прилагаемой выкопировке.

Постановлением Мэра города Томска от 09.08.2004 N 2683з ООО "Кедр-198" разрешено строительство административно-торгового здания по пр. Ленина, 215, на земельном участке площадью 1317,76 кв.м.

Актом ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" от 17.02.2005 N 445 был зафиксирован снос строения площадью 85,5 кв.м. по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 215, стр. 1 для новой застройки.

Дополнительным соглашением N 2 к договору аренды земельного участка пункт 1.2 договора аренды земельного участка N ТО-21-11127 от 09.11.1999 изложен в следующей редакции: "Земельный участок (кадастровый номер 70:21:0100023:0007) предоставляется для строительства административно-торгового здания".

Как следует из выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности N 069:401/2005-41620 от 21.02.2005, по состоянию на указанную дату был создан объект незавершенного строительства готовностью 4%, площадь по наружному обмеру - 831,4 кв.м., объем по наружному обмеру - 416 куб.м.

Между ООО "Кедр-198" (предприятие) и Савчуком Леонидом Николаевичем (партнер) был заключен договор простого товарищества от 28.02.2005, в силу которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения предусмотренной договором цели (п.1.1); целью совместной деятельности является завершение строительства и осуществление отделки здания, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 215, стр. 1 и дальнейшее владение и пользование указанным зданием (п. 3.1); вкладом партнера в общее дело являются: денежные средства, необходимые для финансирования завершения строительства и осуществления отделки здания в размере, определяемом дополнительными соглашениями, деловая репутация и деловые связи, профессиональные знания, навыки и умения; вкладом предприятия являются: право аренды земельного участка по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 215, площадью 1317,76 кв.м., разрешительная, проектно-сметная и иная документация, необходимая для завершения строительства и осуществления отделки здания (п. 4.1, 4.2).

По условиям договора объект незавершенного строительства площадью по наружному обмеру 831,4 кв.м., процент готовности - 4% принадлежит партнеру на праве собственности.

На основании указанного договора Савчук Л.Н. зарегистрировал за собой право собственности на объект незавершенного строительства по адресу г. Томск, пр. Ленина, 215, стр. 1.

Соглашением от 25.03.2005 Савчук Леонид Николаевич принял на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка и стал его арендатором в связи с тем, что к нему перешло право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 215, стр. 1, на основании договора простого товарищества от 28.02.2005.

Впоследствии Савчук Л.Н. продал данный объект незавершенного строительства Албогачиевой З.М. по договору купли-продажи от 29.03.2005, которая также зарегистрировала на него право собственности.

Соглашением от 27.05.2005 права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли от Савчука Л.Н. к Албогачиевой Зареме Магомедовне в связи с переходом прав на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 215, стр. 1, на основании договора купли-продажи от 29.03.2005.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.05.2008 Албогачиева З.М. продала объект незавершенного строительства по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 215, стр. 1 Алиханову Я.Я. Последний зарегистрировал право собственности на данный объект (свидетельство 70АБ 214656 от 02.06.2008).

Соглашением от 01.07.2008 права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли от Албогачиевой З.М. к Алиханову Я.Я. в связи с переходом прав на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 215, стр. 1, на основании договора купли-продажи от 08.05.2008.

Впоследствии Алиханов Я.Я. продал Албогачиевой З.М. долю спорного нежилого здания (договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2011).

Затем спорное здание было разделено на четыре нежилых помещения с кадастровыми номерами 70:21:0100023:1123, 70:21:0100023:1124, 70:21:0100023:1125, 70:21:0100023:1126 (решение о разделе нежилого здания от 08.04.2014)

Согласно выписке из ЕГРН от 11.08.2020 N КУВИ-002/2020-12296382 земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100023:7, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 215, стр. 1, площадью 1317 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства административно-торгового здания, находится в государственной собственности, арендатором участка является Алиханов Я.Я.

На земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100023:7 расположено 4-этажное нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100023:252, расположенное по адресу: г. Томск, пр-кт Ленина, д. 215, стр. 1, площадью 1911,1 кв.м. (выписка из ЕГРН от 01.12.2020 N КУВИ-002/2020-44358227).

Ответчики являются собственниками помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 70:21:0100023:252. Так, ответчику Алиханову Я.Я. на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 1001-1018, на 1 этаже, с кадастровым номером 70:21:0100023:1123, площадью 483,5 кв.м; нежилые помещения N 2001-2019 на 2 этаже, с кадастровым номером 70:21:0100023:1126, площадью 483,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Томск, пр-кт Ленина, д. 215, стр. 1. Ответчику Гитману А.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 4001-4028, на 4 этаже, с кадастровым номером 70:21:0100023:1124, площадью 472 кв.м; нежилые помещения N 3001-3029, на 3 этаже, с кадастровым номером: 70:21:0100023:1125,площадью 471,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Томск, пр-кт Ленина, д. 215, стр. 1.

Заявлением от 30.07.2020, направленным в адрес истца, ответчик Алиханов Я.Я. просил внести изменения в договор аренды земельного участка, установив облагаемой арендной платой площадь помещений ответчику Гитману А.А., поскольку помещения принадлежат на праве собственности двум ответчикам, а платит за земельный участок только ответчик Алиханов Я.Я.

Письмом от 16.09.2020 N 10205 истец просил Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска сообщить, выдавалось ли разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - административно-торгового здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 215, стр. 1.

В ответ на письмо истца от 16.09.2020 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска в письме от 18.09.2020 N 02-19/9314 сообщил, что департаментом не выдавались разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта. Разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 70301000-104-C/08 от 22.09.2008 выдано застройщику - ООО "Стройметаллконструкция" на объект капитального строительства: административное здание с торгово-выставочным залом, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Петропавловская, д. 4

Письмом от 24.08.2020 N 02-12/8258 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска сообщил, что разрешительная документация по строительству капитального объекта по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 215, стр. 1, отсутствует. Разрешение на строительство N 105/04 от 13.09.2004 в департаменте отсутствует.

Письмом от 29.09.2020 N 10745 истец сообщил ответчику Алиханову Я.Я., что поскольку строительство спорного нежилого здания не разрешалось, объект возведен без законных оснований. В связи с тем, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, сделки в отношении него являются ничтожными, а права и обязанности по договору аренды не перешли к Гитману А.А. Таким образом, внесение изменений в договор аренды земельного участка не представляется возможным.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что строительство спорного здания не разрешалось, спорный объект возведен без законных оснований, следовательно, имеет признаки самовольной постройки, истец обратился в суд с настоящими требованиями искового заявления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В соответствии абзацем 3 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу подп. 2 п. 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на него подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является его законным владельцем.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П указано, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 Постановления N 10/22).

Согласно пункту 28 Постановления N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Неподтверждение хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) по общему правилу предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Возражая относительно доводов истца, ответчик указал, что на спорный объект выдавалось разрешение на строительство от 13.09.2004 N 105/04, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 70301000-104-C/08 от 22.09.2008.

В целях установления всех обстоятельств по делу судом первой инстанции были направлены соответствующие запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, которое указало на то, что поступило разрешение на строительство от 13.09.2004 N 105/04 сроком до 13.04.2005, выданное ООО "Кедр-198" на строительство административно-торгового здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 215 (л.д. 71 т. 5) (имеется в том числе запись в журнале регистрации выдачи разрешений (л.д. 127 т. 3), а также оригинал разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 70301000-104-C/08 от 22.09.2008, выданного на имя ответчика Алиханова Я.Я. в отношении спорного объекта (л.д. 53 т. 5), экспертно-правовое заключение от 15.03.2005.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, одновременно 13.09.2004 было выдано разрешение ООО "Кедр-198" сроком до 13.04.2005 и Албогачиевой З.М. сроком до 28.12.2006 на строительство административно-торгового здания в г. Томске по адресу: пр. Ленина, 215. Вместе с тем как правомерно отметил суд первой инстанции, права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к Албогачиевой З.М. лишь 27.05.2005 в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 215, стр. 1, на основании договора купли-продажи от 29.03.2005.

В материалах регистрационного дела имеется рабочий проект на спорное здание, выполненный ОГУП ПИ "Томскгражданпроект", со следующими характеристиками: строительный объем здания 7 261 куб.м.; общая площадь здания 1523 кв.м.; полезная площадь здания 1330,7 кв.м.; расчетная площадь здания 1055,2 кв.м (л.д. 93-97 т. 5).

Также в рабочем проекте указано, что здание является трехэтажным (первый этаж - для предприятий торговли, второй и третий - под офисы). Теплоснабжение здания запроектировано от встроенной электрокотельной.

Письмом от 30.06.2021 N 333 ОГАУЗ "Томскгосэкспертиза" сообщило, что ООО "Кедр-198" было выдано экспертное заключение на рабочий проект со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь здания - 1523 кв.м.; полезная площадь здания - 1330,7 кв.м.; строительный объем - 7261 куб.м. (л.д. 104 т. 6).

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 70301000-104-C/08 от 22.09.2008, выданному Алиханову Я.Я., разрешение выдавалось на объект по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 215, стр. 1 со следующими характеристиками: строительный объем - 8094 куб.м.; площадь застройки - 486,8 кв.м.; общая площадь здания - 1910,6 кв.м.; площадь основных помещений - 1328,4 кв.м.; площадь вспомогательных помещений - 582,2 кв.м.; количество этажей - 4.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суды первой инстанций констатировал, что строительство было произведено с отклонениями от разрешения на строительство, площадь и объем здания существенно увеличились за счет еще одного этажа.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда):

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство:

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда], за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса апеллянтом не было представлено разрешение на строительство с характеристиками объекта, указанными в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, как и не были представлены и иные документы, которые необходимы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в частности проектная документация, акт приемки объекта капитального строительства, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта проектной документации. При этом, как следует из материалов дела, проектная документация отсутствует и у уполномоченных государственных органов, органов местного самоуправления, архивов, органов технической инвентаризации и учета. Из ответа ГИ ГСН Томской области от 30.06.2021 N 72-01-0625 следует, что государственный строительный надзор при строительстве спорного здания не осуществлялся.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не могло быть выдано Алиханову Я.Я. и является незаконным как противоречащее требованиям градостроительного законодательства.

При изложенных обстоятельствах ссылка апеллянта на то, что суд не дал оценку самому документу - оригиналу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию No RU 70301000-104-С/08 от 22.09.2008, выданному Алиханову Я.Я. на объект по адресу: г.Томск, пр. Ленина, 215, стр. 1, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Суд первой инстанции исходя из редакции п. 19, 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 2018 года, правомерно отметил, что разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства. Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что для продолжения строительства ответчик должен был обратиться за продлением разрешения на строительство (так как срок действия разрешения на строительство N 105/04 от 13.09.2004 истек 13.04.2005). При этом, в материалы дела не представлено соответствующих доказательств продления первоначально выданного разрешения.

Таким образом, на основании вышеуказанного разрешения был возведен объект незавершенного строительства, который застройщиком (ООО "Кедр-198") был продан Савчуку Л.Н., соответственно дальнейшее строительство осуществлялось в отсутствие разрешения. Материалы дела также не содержат доказательств наличия такого разрешения. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отметил, что спорное здание не могло быть введено в эксплуатацию, особенно принимая во внимание то, что построено оно с существенными отступлениями от проектной документации ОГУП ПИ "Томскгражданпроект", следовательно отсутствуют основания считать, что строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апеллянта об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а выражают только несогласие с судебным актом, отрицая мотивированные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Повторно исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный приходит к выводу о том, что характеристики объекта в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию не соответствуют характеристикам, на основании которых выдавалось разрешение на строительство, которое, в свою очередь, было выдано ООО "Кедр-198" до 13.04.2005 и не продлевалось.

В ходе рассмотрения дела истец также сослался на существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем по ходатайству истца, судом первой инстанции назначалась судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровые технологии" (экспертам Васильевой Елене Всеволодовне, Дурнову Ахмаду Викторовичу, Новосельцевой Ольге Феодосовне, Демидову Станиславу Михайловичу, Евтушенко Светлане Александровне, Гончарову Максиму Евгеньевичу (ООО "Стройтехинновации ТДСК", аттестованная лаборатория), Бердник Инне Владимировне (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Томской области"), Табатадзе Ольге Михайловне.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 215, стр. 1, кадастровый номер 70:21:0100023:252, градостроительным, строительным требованиям, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

2) Соответствует ли нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 215, стр. 1, кадастровый номер 70:21:0100023:252, обязательным требованиям, правилам и нормам противопожарной безопасности?

3) Соответствует ли нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 215, стр. 1, кадастровый номер 70:21:0100023:252, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам застройки? Составить топографическую съемку земельного участка с расположением в его границах нежилого здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 215, стр. 1, кадастровый номер 70:21:0100023:252, с указанием месторасположения нежилого здания по отношению к иным, расположенным на земельном участке, объектам недвижимости (при наличии), отобразив их на плане.

4) Если при строительстве нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 215, стр. 1, выявлены нарушения градостроительных, противопожарных, иных обязательных требований и правил, создает ли здание с учетом данных нарушений угрозу жизни и здоровью? Возможно ли устранение выявленных нарушений без сноса всего здания? Определением суда от 06.07.2022 произведена замена эксперта Бердник Инны Владимировны на эксперта Хипхенова Владимира Модаевича.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов N 00806021/17.06.2022 от 27.07.2022, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

Вывод по вопросу N 1. В настоящее время здание имеет значительные дефекты и отклонения от требований строительных норм и находится в постоянно ухудшающемся состоянии. Условия его эксплуатации недопустимые. Текущее состояние квалифицируется как ограниченно работоспособное, требует капитального ремонта и восстановления основных несущих конструкций. Фасадные системы здания имеют аварийное состояние и требуют незамедлительного ремонта. Объект капитального строительства, здание по адресу: г. Томск, пр. Ленин, д. 215, стр. 1, кадастровый номер 70:21:0100023:252, не в полном объеме соответствует требованиям национальных стандартов, сводов правил, установленных Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521. Объект не в полном объеме соответствует требованиям механической безопасности, безопасности для пользователей зданием и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не соответствует требованиям доступности для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Вывод по вопросу N 2. Здание не соответствует обязательным требованиям, правилам и нормам противопожарной безопасности. В связи с изменением этажности, объемно-планировочных, конструктивных и иных решений на объекте эксплуатация объекта осуществляется без его приемки и ввода в эксплуатацию, не в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. В здании производятся изменения объемно-планировочных решений, в том числе изменение планировки, назначения помещений без проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке в соответствии с законодательством; отсутствует раздел, содержащий мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения на объекте требований пожарной безопасности; безопасность объекта, а также связанные с обеспечением безопасности здания процессы проектирования, монтажа, эксплуатации не обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий, качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания, и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса; не запроектирована и не создана система обеспечения пожарной безопасности, целью которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре; отсутствуют документы, подтверждающие выполнение в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности; не разработана и не приобщена к материалам дела соответствующая проектная, техническая и иная требуемая документация. Противопожарный разрыв с восточной стороны между зданием по пр. Ленина, 215, стр.1 и цветочным салоном "Азалия" (3,53 м.) не соответствует требуемому (10 м). При этом не разработаны и не реализованы мероприятия, направленные на ограничение распространения пожара между зданиями. С северной стороны здания не предусмотрено устройство наружных пожарных лестниц, не обеспечен подъезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон здания. На территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием, размещены воздушные линии электропередач, осуществлена посадка деревьев, что может создать препятствия для работы пожарных автолестниц и автоподъемников. Не обеспечены нормативные расстояния от внутренних краев подъездов для пожарных автомобилей до наружных стен здания. Здание не обеспечено источниками противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. Не установлен предусмотренный проектом наружный пожарный гидрант. Здание не оборудовано системой (системами) пожарной сигнализации (далее - СПС). Здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ).

Конструктивные и объемно-планировочные решения путей эвакуации из помещений, этажей и здания не соответствуют требованиям пожарной безопасности, а именно: на втором этаже здания фактическая ширина коридора N 15 (с учетом половины полотна открывающихся в коридор дверей, одностороннее открывание), составляет 0,729 м, что менее требуемой (1 м); на третьем этаже здания фактическая ширина коридоров NN 6, 21 (с учетом двухстороннего открывания дверей в коридор и ширины полотна открытых дверей), составляет 0,58 м, что менее требуемой (1 м); на четвертом этаже здания фактическая ширина коридоров NN 6, 21 (с учетом двухстороннего открывания дверей в коридор и ширины полотна открытых дверей), составляет 0,603 м, что менее требуемой (1 м); в полу на путях эвакуации имеются перепады высот менее 0,45 м и выступы, при этом лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 в этих местах не предусмотрены: при выходе в лестничные клетки из коридоров NN 15, 23 второго этажа; в коридоре N 23 второго этажа, оси "6-7"; при выходах в лестничные клетки с третьего этажа; при выходах в лестничные клетки с четвертого этажа; при выходе из помещения N 2 (зал компьютерных игр, 1 этаж) непосредственно наружу; при выходе из помещения N 4 (торговый зал, 1 этаж) непосредственно наружу; при выходах из помещений магазина "Сантехцентр" (1 этаж) на северную и южную стороны здания. На путях эвакуации в пределах маршей лестницы, лестничных клеток допущено устройство ступеней различной высоты (от 11 до 19 см): в лестничной клетке в осях "2-3, Б-Е"; в лестничной клетке в осях "7-8, Б-Е". Для двупольных дверей на путях эвакуации не предусмотрены устройства самозакрывания с координацией последовательного закрывания полотен, а именно: выход из лестничной клетки в осях "2-3, Б-Е" наружу здания; выход из лестничной клетки в осях "7-3, Б-Е" наружу здания; выходы со 2, 3, 4 этажей в лестничные клетки в осях "2-3, Б-Е", "7-3, БЕ"; при выходе из помещения N 2 (зал компьютерных игр, 1 этаж) непосредственно наружу; при выходе из помещения N 4 (торговый зал, 1 этаж) непосредственно наружу; при выходах из помещений магазина "Сантехцентр" (1 этаж). Двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода из здания, а именно: внутренняя дверь при выходе из помещения N 2 (зал компьютерных игр, 1 этаж) непосредственно наружу; внутренняя дверь при выходе из помещения N 5 (зал компьютерных игр, 1 этаж) непосредственно наружу; внутренняя дверь при выходе из помещения N 4 (торговый зал, 1 этаж) непосредственно наружу; при выходе из помещения N 14 магазина "Сантехцентр" (торговый зал, 1 этаж) непосредственно наружу. В лестничных клетках в осях "2-3, Б-Е", "7- 3, Б-Е" ширина выходов наружу менее требуемой ширины эвакуационного пути по маршу лестницы (фактически 0,79-0,8 м, требуется не менее 1,2 м). Ширина эвакуационных выходов со 2, 3, 4 этажей здания в лестничные клетки в осях "2-3, Б-Е", "7-3, Б-Е" менее требуемой (1,2 м), фактически составляет 0,62-0,7 м. Перед наружными дверями (эвакуационными выходами) не предусмотрены горизонтальны входные площадки с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери: пом. N 5 (зал компьютерных игр); блока технических помещений с котельной; пом. N 16 магазина "Сантехцентр". Ликвидированы два из трех существующих и предусмотренных проектом эвакуационных выходов из магазина "Сантехцентр", а именно: пом. N 22 - устроен гардероб персонала и хранение материалов; пом. N 16 - устроена кладовая, установлены стеллажи, хранятся различные материалы. В пом. N 11 (коридор, единственный путь эвакуации из блока технических помещений с котельной) установлен не предусмотренный проектами расходный бак жидкого топлива кустарного производства с трубопроводами. В помещении газовой котельной не выполнены легкосбрасываемые конструкции, обеспечивающие неразрушение строительных конструкций здания при взрыве газа (в наружной стене здания установлено пластиковое окно со стандартными стеклопакетами). Котельная не оборудована автоматической пожарной сигнализацией, выдающей световой и звуковой сигналы и отключающей общую линию подачи топлива. В котельной установлен не предусмотренный проектами расходный бак жидкого топлива кустарного производства. В противопожарной перегородке 1-го типа, оделяющей помещение котельной (пом. N 9) от коридора (пом. N 11), отсутствует противопожарная дверь не ниже второго типа (предел огнестойкости EI30). Внутренний противопожарный водопровод (ВПВ) не обеспечивает возможность тушения пожара в здании и не соответствует установленным требованиям, а именно: внутренние пожарные краны (ПК) разукомплектованы (в шкафах ПК отсутствуют пожарные рукава, ручные пожарные стволы); на чердаке здания (при наличии конструкций из древесины) не предусмотрено размещение ВПК; в помещениях блока котельной не смонтирован ПК-3; на обводной линии водомерного узла ВУ-1 не смонтирована задвижка диаметром 80 мм. С электроприводом для пропуска воды при пожаре на внутренние пожарные краны здания; не выполнена требуемая автоматическая активация ВПВ; устройство проходок труб ВПВ в пересекаемых ими строительных конструкциях выполнено не в соответствии с проектом (л.ВК-6), СП 2.13130, СП 75.13330, не обеспечен нормируемый предел огнестойкостиконструкций, уплотнения трубопроводов ВПВ выполнены не в соответствии с требованиями СП 75.13330 из негорючих материалов, обеспечивающих нормируемый предел огнестойкости ограждающих конструкций; сеть ВПВ здания выполнена тупиковой; не выполнен второй ввод ВПВ в здание; существующий (проектный) ВПВ не рассчитан на увеличение этажности здания, не обеспечивает требуемый свободный напор в сети (26 м в.ст.). Стропила и обрешетка чердачного покрытия исследуемого здания выполнены из древесины, не подвергнутой обработке огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности. Их конструктивная огнезащита, не способствующая скрытому распространению горения, также не выполнялась. Не обеспечена противодымная защита здания, а именно: не выполнено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м на 2-4 этажах здания; не обеспечена подача наружного воздуха при пожаре системами приточной противодымной вентиляции в нижние части коридоров, защищаемых системами вытяжной противодымной вентиляции, для возмещения объемов удаляемых из них продуктов горения. Здание не обеспечено аварийным (эвакуационным) освещением. Отделка внешних поверхностей наружных стен исследуемого здания выполнена с использованием утеплителя из пенополиститрола. Внутренние электрические сети здания выполнены кабелями с алюминиевыми жилами, показатели пожарной опасности кабельных изделий внутренней электрической сети не соответствуют области применения электротехнической продукции, требуемый тип исполнения кабельных изделий не ниже "нг (...)* - LS" (не распространяющие горение при групповой прокладке, с пониженным дымо - и газовыделением), фактически без обозначений типов кабельных изделий по пожарной опасности. Кабельные проходки через стены, перегородки и перекрытия в производственных помещениях (помещения электрощитовой, котельной и др.) осуществлены не через отрезки труб, короба, отфактурованные отверстия в железобетонных конструкциях или открытые проемы; зазоры в отрезках труб, коробах и проемах после прокладки кабелей не заделаны специальным материалом. Не обеспечено соответствующее электропитание систем противопожарной защиты (СПС, ВПВ, световых указателей и др.) здания. Электропроводки на 3, 4 этажах размещены на путях эвакуации людей (например, в общих коридорах), не имеют защиты оболочками или кожухов, препятствующих возникновению пожара или распространению огня. В магазине "Сантехцентр" устроены не предусмотренные проектом складские помещения, не отделенные от других помещений противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением проемов противопожарными дверями 2-го типа. Выход на чердак здания из лестничной клетки в осях "2-3, Б-Е" устроен не через противопожарный люк 2-го типа, стальная стремянка отсутствует. He предусмотрено выполнение мероприятий, обеспечивающих эвакуацию людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) из здания в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара. Здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вывод по вопросу N 3. Здание не в полной мере соответствует градостроительным требованиям. Не соответствует предельному параметру по минимальной площади озелененных территорий в границах земельного участка и расстояниям от здания до деревьев. Часть наружной стены здания площадью 0,166 кв.м. выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:7. Также за границей земельного участка расположены части крылец площадью 31,78 кв.м.

Вывод по вопросу N 4. В настоящее время здание находится в ограниченно работоспособном состоянии в результате исключения отопления в верхних двух этажах. Условия его эксплуатации недопустимы, не соответствуют требованиям назначенным проектом, а также требованиям СП 255.1325800.2016. Запущенный исключением отопления процесс разрушения здания не контролируемый и ведет к изменению статуса его состояния на "аварийный", а далее к обрушению. Изменение условий эксплуатации способствует созданию угрозы жизни и здоровью граждан, работающих в здании и посещающих его помещения. Фасадные системы уже представляют угрозу жизни и здоровью граждан, так как изломанные тонкостенные участки штукатурного слоя могут опадать. Находясь на значительной высоте (13 метров над уровнем земной поверхности), падая, могут нанести значительные увечья проходящим мимо гражданам. Здание в целом еще не достигло состояния аварийного, поэтому в нем можно и нужно проводить восстановительные работы. В здании выявлены следующие нарушения требований безопасности для пользователей: отсутствие снегозадерживающего устройства на кровле здания; высота ступеней более 0,17 м, температура в помещениях ниже 12 градусов, отсутствие открывающихся регулируемых форточек или воздушных клапанов для подачи наружного воздуха; проникновение дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций здания, а также образование конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях создает угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение выявленных нарушений возможно. Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан в связи с возможностью получения травм: при пользовании пандусом с уклоном, превышающим допустимый уклон; при пользовании лестницей с разной высотой ступеней и высотой ступеней, превышающей допустимую высоту; при отсутствии хорошо различимых предупреждающих знаков на прозрачных полотнах дверей; при отсутствии предупреждающих указателей, маркировок и противоскользящих полос; при отсутствии визуальной, звуковой и тактильной информации. Устранение нарушений без сноса здания возможно. На объекте защиты не создана система обеспечения пожарной безопасности, которая должна включать в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты и комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; на объекте не осуществляется комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту людей и имущества от пожара; при использовании помещений здания по пр. Ленина, 215, стр. 1, в соответствии с назначением при обычных условиях в случае возникновения пожара нарушения требований пожарной безопасности создадут угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные нарушения установленных требований пожарной безопасности устранимы.

Суд первой инстанции оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") пришел к выводу, что заключение экспертизы согласуется с иными материалами, с учетом чего принято судом в качестве доказательства по делу.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает выводы, изложенные в данном заключении судебной экспертизы, обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Давая оценку доводам апеллянта в части того, что объект соответствует всем необходимым нормам и правилам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что экспертное заключение не подтверждает отсутствие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Доказательств, опровергающие выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащими доказательствами по делу, ответчиком в материалы дела не представлены, ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялись, равно как не поставлен соответствующий вопрос и суду апелляционной инстанции.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О "По жалобам граждан Бронникова В.А. и Володина Н.А. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации", институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требование о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности. В то же время судебной практикой выработаны следующие особенности применения правил о сроке исковой давности к данным правоотношениям:

- срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, созданной без необходимых разрешений, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без таких разрешений (постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 17630/12). В данном случае истцу о соответствующем факте стало известно лишь в 2020 году, когда был получен ответ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска о том, что в отношении спорного здания разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось.

- исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В целях применения исковой давности по иску о сносе самовольной постройки необходимо установить факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе с проведением экспертизы (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 13021/12).

Таким образом, чтобы установить, пропущен истцом срок исковой давности или нет, необходимо определить, создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы N 00806021/17.06.2022 спорное здание имеет ряд нарушений в области строительных и градостроительных норм, санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил и норм противопожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, пришел к обоснованному выводу, что установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что само обстоятельство, того что ответчиками зарегистрировано право собственности на спорный объект, в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не препятствует признанию факта возведения самовольной постройки и не является препятствием для ее сноса.

В соответствии с п. 23 указанного постановления в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Основываясь на изложенном, суд правомерно отклонил доводы ответчика Алиханова Я.Я. о том, что сам факт государственной регистрации права собственности на здание означает, что оно не может быть признано самовольной постройкой.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Довод ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судом апелляционной инстанции также отклоняется как несостоятельный, так как согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08, способ судебной защиты признается надлежащим в случае, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае, избранный истцом способ защиты является надлежащим, поскольку фактически обеспечивает восстановление нарушенных прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Савчука Л. Н., Албогачиеву З. М., судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Применительно к предмету и основаниям иска необходимость в привлечении вышеуказанных лиц к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции отсутствовала.

Ссылка заявителя на то, что суд не дал оценки всем доводам ответчика и не исследовали представленные им доказательства, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиханова Якуба Яхьяевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина