Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 09АП-90154/23 по делу N А40-215336/2023

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А40-215336/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-215336/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионтранс" (ОГРН: 1137746122447, ИНН: 7717745514)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Мосрегионтранс" в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 594 166,87 руб.

Решением суда от 28.11.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионтранс" удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионтранс" взыскана сумма убытков в размере 527 666,87 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, вагоны, положенные в основу спора, были отцеплены и отремонтированы по неисправностям: выщербина обода колеса (вагоны N N 98291541, 95675229, 95739819) и тонкий гребень (вагон 98231434). С неисправностью односторонний ползун, как указано в решении суда, вагоны не отцеплялись.

Полагает, что уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона.

Считает, что ООО "МРТ" не доказало наличие прямой причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образованием выщербин, тонкого гребня.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, в январе 2023 года ОАО "РЖД" приняло исправные вагоны N N 98231541, 95675229, 95739819, 98231434 (далее - вагоны), принадлежащие Истцу на праве финансовой аренды (лизинг), к перевозке, что подтверждается железнодорожными накладными NNЭА499541, 33573079, ЭБ601971.

В соответствии со ст.20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО "РЖД".

Приняв вагоны к перевозке, ОАО "РЖД" до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

В процессе следования вагона N 98231541, в соответствии с железнодорожной накладной, составлено Уведомление формы ВУ-23-М от 17 января 2023 года на ремонт по неисправности "трещина запасного резервуара", что подтверждается ВУ-23-М и справкой 2612.

Истцом для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой (вх N 0532 от 23.01.2023 г.)

Вагон осмотрен представителем ООО "МРТ" Воронцовым А.Н. (обладающим специальными знаниями, что подтверждается дипломом специалиста) совместно с представителем ОАО "РЖД". По результатам осмотра 24 января 2023 года составлен Акт комиссионного осмотра вагона.

Согласно указанному Акту, при осмотре вагона установлено: колесная пара N 1422-37686-22 имеются дефекты: тонкий гребень 24 мм, выщербина 60* 1,5 мм на старом одностороннем ползуне, симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует; колесная пара N 1422-35327-22 имеются дефекты: тонкий гребень 24 мм, выщербина 55* 1,3 мм на старом одностороннем ползуне, симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует;

Согласно Акту, неисправности относится к термомехапическим повреждениям колес, к Акту прилагается фотоматериал.

Перевозчик надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона), на осмотр не явился.

ООО "МРТ" направил телеграмму в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО "РЖД" договора N СЮ-1/561-499997/0364 ТЛ от 01.07.2017 г., в рамках которого ОАО "РЖД" (оператор) оказывает ООО "МРТ" (пользователю) услуги телефонной связи.

Факт отправки телеграммы подтверждается выпиской из детализации телеграмм по Договору N СЮ-1/561-499997/364 ТЛ от 01.07.2017 г., УПД 1282453/01001412 от 31.01.2023 г., платежным поручением N 147 от 02.02.2023 г.

Вагон 98231541 выпущен из текущего ремонта 27 января 2023 года.

В процессе следования вагон N 95675229, в соответствии с железнодорожной накладной от 28 января 2023 года, отправлен в ремонт по неисправности "выщербина обода колеса", что подтверждается ВУ-23-М.

Истцом для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой (вх. N 0811 от 30.01.2023 г.)

Вагон осмотрен представителем ООО "МРТ" Воронцовым А.Н. (обладающим специальными знаниями, что подтверждается дипломом специалиста) совместно с представителем ОАО "РЖД". По результатам осмотра 31 января 2023 года составлен Акт комиссионного осмотра вагона.

Согласно указанному Акту, при осмотре вагона установлено: колесная пара N 1175-9995-2017 имеются дефекты выщербина 54* 1,4 мм на старом одностороннем ползуне, симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует; колесная пара N 1175-9966-2017 имеются дефекты выщербина 67*2 мм на старом одностороннем ползуне, симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует; колесная пара N 1175-14778-2017 имеются дефекты выщербина 85* 1,8 мм на старом одностороннем ползуне, симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует; колесная пара N 1175-23648-2017 имеются дефекты выщербина 74*1,3 мм па старом одностороннем ползуне, симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует.

Согласно Акту, односторонние ползуны относятся к термомеханическим повреждениям колес, к Акту прилагается фотоматериал.

Факт отправки телеграммы подтверждается выпиской из детализации телеграмм по Договору N СЮ-1/561 -499997/364 ТЛ от 01.07.2017 г., УПД 1282453/01001412 от 31.01.2023 г., платежным поручением N 147 от 02.02.2023 г.

Вагон 95675229 выпущен из текущего ремонта 31 января 2023 года.

В процессе следования вагон N 95739819, в соответствии с железнодорожной накладной от 28 января 2023 года, отправлен в ремонт по неисправности "выщербина обода колеса", что подтверждается ВУ-23-М.

Истцом для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой (вх. N 0728 от 27.01.2023 г.)

Вагон осмотрен представителем ООО "МРТ" Воронцовым А.Н. (обладающим специальными знаниями, что подтверждается дипломом специалиста) совместно с представителем ОАО "РЖД". По результатам осмотра 28 января 2023 года был составлен Акт комиссионного осмотра вагона.

Согласно указанному Акту, при осмотре вагона установлено: колесная пара N 1226-7127-2018 имеются дефекты выщербина 57*2 мм па старом одностороннем ползуне, симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует; колесная пара N 1226-8392-2018 имеются дефекты выщербина 64* 1,5 мм на старом одностороннем ползуне, симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует; колесная пара N 1226-7119-2018 имеются дефекты выщербина 82* 1,7 мм на старом одностороннем ползуне, симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует.

Перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона), присутствовал при осмотре.

Факт отправки телеграммы подтверждается детализацией за период с 01.01.2023 г. по 31.01.2023 г., УПД 1282453/01001412 от 31.01.2023 г., платежным поручением N 147 от 02.02.2023 г.

Вагон 95739819 выпущен из текущего ремонта 27 января 2023 года.

В процессе следования вагон N 98231434, в соответствии с железнодорожной накладной от 17 января 2023 года, был отправлен в ремонт по неисправности "трещина запасного резервуара", что подтверждается ВУ-23-М.

Истцом для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой (вх.N 0532 от 23.01.2023 г.)

Согласно указанному Акту, при осмотре вагона установлено: колесная пара N 1422-37686-2022 имеются дефекты: тонкий гребень 24 мм, выщербина 60* 1,5 мм на старом одностороннем ползуне, симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует; колесная пара N 1422-35327-2022 имеются дефекты: тонкий гребень 24 мм, выщербина 55* 1,3 мм на старом одностороннем ползуне, симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует;

ООО "МРТ" направил телеграмму в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО "РЖД" договора N CIO-l/561-499997/0364 ТЛ от 01.07.2017 г., в рамках которого ОАО "РЖД" (оператор) оказывает ООО "МРТ" (пользователю) услуги телефонной связи.

Факт отправки телеграммы подтверждается детализацией за период с 01.01.2023 г. по 31.01.2023, УПД 1282453/01001412 от 31.01.2023 г., платежным поручением N 147 от 02.02.2023 г.

Вагон 98231434 выпущен из текущего ремонта 27 января 2023 года.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)": "Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга".

Согласно п.4.15. Договора лизинга N 943/Л/1/19 от01.10.2019 г., заключенного между ООО "МРТ" (лизингополучатель) и ООО "Альфа-Лизинг" (лизингодатель) "Лизингополучатель обязуется осуществлять сервисное и техническое обслуживание Предмета лизинга, плановый (деповской и капитальный) ремонт только в соответствии с правилами и инструкциями технической эксплуатации Предмета лизинга...".

Также, по условиям указанного договора лизинга выгодоприобретателем по риску повреждения (ущерб) предмета лизинга является Лизингополучатель (п.5.1.)

В результате повреждения грузовых вагонов истом понесены убытки в виде стоимости текущего ремонта вагона, уменьшения стоимости имущества, расходов па отправление телеграммы, упущенной выгоды.

Истец учел п. 10 Отзыва, предоставленного Ответчиком, в связи с чем уменьшил исковые требования до 594 166,87 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, Истец направил в адрес ответчика претензию (исх.N 1918 от 23.06.2023), однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Проверив повторно законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

В соответствии с п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно "Классификатору неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007" утвержденному 07.12.2007 года неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

В соответствии с указанным Классификатором неисправностей по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: 1) выщербины по светлым пятнам, ползунам, поверхности катания обода колеса.

Причиной возникновения выщербин 1 типа - по светлым пятнам, ползунам, наварам (код неисправности 611), согласно Классификатору, является выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Согласно разделам 5 и б указанного Классификатора неисправность "ползун" отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор устанавливает содержание понятия "ползун" - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Раскрывая понятие выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам, данные классификаторы характеризуют их общие признаки и определяют причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причину возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).

На перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178). При этом п.4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железнодорожных дорог от 16 мая 1994 года N ЦТ-ЦВ-Ц-ВИИИЖТ/277, утверждённой МПС РФ (п.п.10.1.1., 10.1.10. Раздел 2 Инструкции).

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава и следствием действий перевозчика.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2021 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, рег.N 1927), ответственность за неисправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Согласно п.2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 г на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п.2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически неисправными.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости имущества, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения и последующего ремонта.

В результате обточки колесных пар, колесные пары утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода, что является реальным ущербом истца.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно принял довод отзыва Ответчика, изложенный в п.9 отзыва на исковое заявление.

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию, в том числе обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из позиции Президиума высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были подучены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

То есть Истец должен документально подтвердить, что выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов, но только из-за нарушений должника они не получены.

При этом указанный размер упущенной выгоды, который положен в основу расчета, сам по себе не подтверждает размер заявленных убытков, указанный размер будущей прибыли основан на субъективной оценке заявителя и носит вероятный характер.

У Истца имеется на праве собственности достаточный парк грузовых вагонов, каких-либо доказательств тому, что истец планировал осуществлять перевозки именно в спорных вагонах, в материалы настоящего дела не представлено.

Указанные обстоятельства исключают взыскание с Ответчика убытков в виде упущенной выгоды (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Истец не доказал факт несения убытков в виде упущенной выгоды от нахождения вагонов в нерабочем парке, равно как и не доказал размер неполученного дохода.

Кроме того, вагонам осуществлялся ремонт иных неисправностей, не связанных с выявлением "выщербин" и "тонким гребнем", вместе с тем Истец относит время нахождения вагонов в ремонте (в том числе и по технологическим неисправностям) на Ответчика.

Например, по вагону N 98231434, на вагоне выявлены следующие неисправности: трещина запасного резервуара (407), претензии к качеству изготовления вагона (914).

Поскольку ремонт вагонов N N 95675229, 95739819 осуществлялся не ОАО "РЖД", а сторонней организацией (АО "ОМК Стальной путь"), в связи с чем ОАО "РЖД" не может повлиять на скорость ремонта вагона, взыскание с ОАО "РЖД" недополученного дохода необоснованно.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований Истца о взыскании упущенной выгоды в размере 66 500 руб. отсутствовали.

Ответчиком было заявлено о применении Классификатора неисправностей вагонов, который отменен. Между тем, Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, относит ползун на поверхности катания на одном колесе к повреждениям, то есть к неисправностям, вызванных нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

То обстоятельство, что спорные вагоны имели односторонние ползуны, подтверждается комиссионными актами проверки обоснованности отцепки в текущий отцепочный ремонт, которые ответчиком, по существу, не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете истцом размера убытков, связанных с утратой стоимости колесных пар, поскольку колесные пары после обточки и, соответственно, уменьшения толщины обода, теряют свою стоимость, не принимаются апелляционным судом. Ответчик не обосновал, в связи с чем, необходимо учитывать дату начала использования колесной пары и как это влияет на определение размера стоимости. В рассматриваемом деле апелляционный суд считает возможным применить расчет истца, поскольку установленный в нем размер убытков от утраты стоимости колесных пар определен с достаточной степенью достоверности.

Истец не оспаривает факт отмены Классификатора ИТМ1-В утв. МПС СССР 28.07. 1977 г. и Классификатора N 1.20.001-2007, более того, истец также ссылается на единственно действующий Классификатор, по мнению Ответчика - Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов".

Истец также не оспаривает факт того, что неисправности: "выщербина обода колеса" (код 107), "ползун на поверхности катания" (код 106) согласно Классификатору К ЖА 2005 05 относятся к эксплуатационным неисправностям. Однако, руководствоваться классификатором КЖА 2005 при определении вопроса о виновности или невиновности ответчика при повреждении колесных пар в процессе эксплуатации вагонов невозможно, так как классификатор КЖА 2005 в принципе не раскрывает причины возникновения ползуна. Классификатор К ЖА 2005 05 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин, при этом Классификатор 1.20.001-2007 дополняет классификатор К ЖА 2005 05, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

При этом оба классификатора разработаны обществом "РЖД"; наличие, либо отсутствие соглашения сторон о применении данного классификатора не может влиять на физические процессы, причины возникновения неисправностей, а также на оценку содержания понятия неисправностей, таким образом, в рассматриваемом деле правового значения не имеет. Факт отмены Классификатора неисправностей колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 не имеет правового значения для правоотношений сторон, связанных с причинением вреда, поскольку повреждения колесных пар в виде односторонних ползунов и выщербин на их месте в любом случае существуют обьективно, отнесены к повреждениям в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04, соответственно являются повреждениями независимо от их квалификации.

Таким образом, довод Ответчика об отмене Классификаторов не может изменить механизма и причин образования ползунов.

Согласно ст. 2-4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" Ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом, Ответчик является владельцем инфраструктуры. Уставом Ответчика и ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что видами деятельности Ответчика, в частности, являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги. Следует также принять во внимание, что образование односторонних ползунов и, как следствие, выщербин по таким ползунам, возможно при роспуске вагонов при формировании поездов, а именно, когда вагонные автоматические замедлители на горках не обеспечивают достаточного гашения скорости вагонов (не более 5 км/ч согласно п. 5.7 ГОСТ 22235- 2010 Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ). В этом случае для достаточного безопасного соединения с другими вагонами применяются тормозные башмаки в ручном режиме. Учитывая тот факт, что причины возникновения неисправностей "односторонний ползун" определены актами представителя истца и указывают на вину ОАО "РЖД", повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар собственности истца.

Согласно Актам комиссионного осмотра вагонов, указанные неисправности колесных пар относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы. В фотоматериалах усматривается наличие на круговой поверхности катания плоских мест - "односторонних ползунов", образовавшиеся впоследствии "выщербины на одностороннем ползуне".

Истцом с ОАО "РЖД" не были внесены изменения в договоры на текущий отцепочный ремонт, истец не согласен, что отцепка грузовых вагонов по кодам неисправности "выщербина обода колеса" (107), "ползун на поверхности катания" (106) является эксплуатационной, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации.

Ответчиком утверждается, что тормозное оборудование было исправно, нарушений в управлении тормозами не было.

Довод ответчика об исправности тормозного оборудования апелляционный суд отклоняет, поскольку имеет место спор не об исправности тормозного оборудования подвижного состава, а о том, что причиной возникновения неисправностей является нарушение перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава - нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Все указанные действия находятся в пределах ответственности ответчика как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования.

Довод ответчика о том, что неисправности колесных пар вызваны естественным износом и образовались не по вине ОАО "РЖД", является предположением, документально не подтверждается.

На колесных парах вагонов обнаружены односторонние ползуны, данный факт Истец подтверждает фотоматериалом и актами, фиксирующим характер дефекта. В фотоматериалах усматривается наличие на круговой поверхности катания плоских мест - "односторонних ползунов", образовавшиеся впоследствии "выщербины на одностороннем ползуне".

Классификатор КЖА 2005 05 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин, при этом Классификатор 1.20.001-2007 дополняет классификатор К ЖА 2005 05, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения. При этом оба классификатора разработаны обществом "РЖД"; наличие, либо отсутствие соглашения сторон о применении данного классификатора не может влиять на физические процессы, причины возникновения неисправностей, а также на оценку содержания понятия неисправностей, таким образом, в рассматриваемом деле правового значения не имеет. Факт отмены Классификатора неисправностей колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 не имеет правового значения для правоотношений сторон, связанных с причинением вреда, поскольку повреждения колесных пар в виде односторонних ползунов и выщербин па их месте в любом случае существуют объективно, отнесены к повреждениям в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖЛ 2005 04, соответственно являются повреждениями независимо от их квалификации. Таким образом, довод Ответчика об отмене Классификаторов не может изменить механизма и причин образования ползунов.

Учитывая тот факт, что причины возникновения неисправностей "односторонний ползун" определены актами представителя истца и указывают на вину ОАО "РЖД", повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар собственности истца.

Согласно Актам комиссионного осмотра вагонов, указанные неисправности колесных пар относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы. В фотоматериалах усматривается наличие на круговой поверхности катания плоских Мест - "односторонних ползунов", образовавшиеся впоследствии "выщербины на одностороннем ползуне".

Для составления актов Ответчик не приглашал представителей Истца, при этом колесные пары располагаются на территории Ответчика, доступ на которую ограничен. Фотографий, подтверждающих сведения, указанные в актах, отсутствуют. Истец предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о проведении осмотра вагонов. Факт отправки телеграмм подтвержден детализацией телеграмм, предоставленной ОАО "РЖД", актом выполненных работ, платежным поручением. Телеграммы о вызове представителей истца находятся в материалах дела, имеют исходящий и входящий номера. Отправление телеграмм подтверждено документально. Сам факт отправления истцом и получения ответчиком телеграмм ответчик не оспаривает.

Истцом заблаговременно направлены телеграммы в адрес ответчика с целью вызова представителя ОАО "РЖД" для совместного осмотра состояния узлов и деталей вагона. При осмотре двух вагонов присутствовал представитель ответчика - Чистопольская А.В., при этом в акте осмотра представитель ответчика отказался расписаться, на осмотр двух других вагонов представитель ответчика не явился, тем самым добровольно отказался от проведения осмотра и уклонился от составления акта совместного осмотра.

При этом, колесные пары имеют дефект в виде одностороннего ползуна исключительно на одном колесе колесной пары. Образование односторонних ползунов, а впоследствии и выщербин по ползунам, становится возможным в результате нарушения работниками ответчика нормативных предписаний, установленных Межгосударственным стандартом ГОСТ 22235-2010.

Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ (введён в действие приказом Госстандарта от 12.11.2010 N 420-ст в ред. От 27.01.2017) при расформировании составов на немеханизированных сортировочных горках, где регулирование скорости движения отцепов вагонов от состава расформировываемого поезда производится тормозными башмаками. Скорость движения вагона снижается путём исключения вращения (заклинивания) колёсной пары тормозным башмаком. В результате заклинивания колёсной пары она одним диском находится на башмаке, а другим на нити рельса происходит термомеханическое повреждение колёсной пары и образование ползуна. При дальнейшей эксплуатации вагона в зоне ползуна продолжается местное истирание металла колеса с последующим выкрашиванием твёрдых участков и неравномерный износ поверхности катания, в итоге образуется такая неисправность как выщербина.

Ответчик, являясь более сильной стороной в отношениях с истцом, не организовал проведение технической экспертизы спорных колесных пар, не обеспечил участие в осмотрах независимых специалистов соответствующей квалификации, не принял иных мер к установлению объективных причин возникновения неисправностей.

Ответчик утверждает, что истцом в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ по ремонту вагона без замечаний.

Вместе с тем, истец не оспаривает подписание актов выполненных работ без замечаний. Истцом оспариваются причины возникновения повреждения колесных пар, по которым проводились ремонтные работы.

Отсутствие у Истца замечаний к объему и качеству работ по восстановительному ремонту колесных пар под вагонами не исключает ни сам факт повреждения, ни наличие в этом вины ОАО "РЖД".

В подтверждение того, что дефекты на колесных парах имеют характер повреждения, свидетельствуют следующие обстоятельства: односторонний характер дефекта (дефект на одном колесе колесной пары) однозначно указывает на невозможность естественного износа, поскольку под естественным износом поднимется равномерный износ обоих колес. Повреждения колесных пар произошли именно по вине перевозчика, что подтверждается документами.

Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 относит ползун на поверхности катания на одном колесе к повреждениям, то есть к неисправностям, вызванных нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования. То обстоятельство, что спорные вагоны имели односторонние ползуны, подтверждается актами комиссионного осмотра вагонов. Акты комиссионного осмотра на каждый из вагонов находятся в материалах дела, телеграмма о предстоящем осмотре вагонов и подтверждение направления телеграммы также находятся в материалах дела (на телеграмме указан входящий номер оператора ОАО "РЖД", предоставлена детализация отправленных телеграмм, акт выполненных работ, платежное поручение об оплате).

В результате выполненных работ по обточке толщина обода колесных пар уменьшилась, что повлекло за собой ухудшение их технических свойств и снижение рыночной стоимости.

Стоимость колесной пары напрямую зависит от толщины ее обода.

В процессе эксплуатации и в ходе ремонтов колесной пары путем обточки толщина ее обода уменьшается, а значит, уменьшается и цена.

Минимальная толщина обода, с которой колесная пара может быть использована в перевозочном процессе, составляет 24,0 мм в соответствии с п. 3.2 Таблицы 12.1 "Допускаемые размеры колесных пар при выпуске их из текущего и среднего ремонтов" Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Следовательно, при толщине обода менее 24,0 мм, колесная пара является неремонтопригодной.

Тем не менее, и в этом случае она имеет определенную стоимость, как металлолом, которая при расчете суммы убытков учитываться не должна. Таким образом, для того, чтобы определить размер убытков истца, необходимо вычислить, насколько уменьшается стоимость колесной пары при сокращении толщины обода на каждый миллиметр, начиная от ее максимального размера 75 мм и до достижения толщины обода 24 мм, исключая при этом из расчета стоимость неремонтопригодной колесной пары, определенной по цене металлолома.

Довод ответчика о применении судами специального срока исковой давности не обоснован, противоречит существу сложившихся между сторонами отношений по настоящему спору.

Требование истца возникло из причинения вреда имуществу юридического лица (повреждение колесных пар грузовых вагонов, принадлежащих истцу), то есть из деликта и основано на нормах ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Статья 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливает обязанность причинителя вреда по возмещению вреда независимо от вины и конкретизирует обязанность возместить причиненный вред - отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Ко взысканию предъявлены стоимость работ по текущему ремонту вагонов, стоимость услуг по транспортировке исправных колесных пар для установки под вагоны, по транспортировке поврежденных колесных пар к месту их ремонта, стоимость ремонта поврежденных колесных пар в вагоноремонтных предприятиях, размер уменьшения стоимости колесных пар в результате их обточки, что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся иричинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Требования не заявляются на основании договора перевозки. Более того, по договору перевозки иной предмет доказывания. Ответчиком приняты к перевозке вагоны N N 98231541, 95675229, 95739819, 98231434 (далее - вагоны), принадлежащие Истцу на праве финансовой аренды (лизинг), которые впоследствии повреждены Ответчиком, в связи с чем Истец понес убытки как арендатор вагонов.

Таким образом, учитывая правовую природу заявленных исковых требований, к ним подлежит применению общий срок исковой давности - три года.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в дело доказательств.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-215336/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.