Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 11АП-897/24 по делу N А55-10776/2023

г. Самара

29 февраля 2024 г.

Дело N А55-10776/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "ФоксБокс" - Игнатьев А.Н., представитель по доверенности от 27.12.2023,

представители остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская картонная мануфактура" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023 по делу N А55-10776/2023 (судья Лигерман А.Ф.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФоксБокс" (ОГРН 1136320014270, ИНН 6321315780), г. Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская картонная мануфактура" (ОГРН 1196313059194, ИНН 6321459541), г. Тольятти

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Самарская лизинговая компания" (ОГРН 1216300000355, ИНН 6317151426), Игнатьев Александр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "ГофроТайм" (ОГРН 1127847600396, ИНН 7813548340), Лисовский Алексей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФоксБокс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Волжская Картонная Мануфактура" о взыскании неосновательного обогащения размере 1 495 832 руб., составляющей величину арендной платы (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 13.04.2023 данный иск был принят к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Самарская лизинговая компания", Игнатьев Александр Николаевич, ООО "ГофроТайм", Лисовский Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Волжская Картонная Мануфактура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФоксБокс" неосновательное обогащение в размере 1 495 832 руб., а также госпошлина в размере 16 555 руб. Возвращена из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ФоксБокс" госпошлина в размере 25 399 руб.

ООО "Волжская Картонная Мануфактура" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что автоматическая линия VIKING-S 1300x2400 была передана ответчиком на законных основаниях - по акту приема-передачи от 27.10.2021. Доказательств согласования сторонами условий о возмездном пользовании переданным оборудованием указанный акт не содержит.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ФоксБокс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что на основании договора финансовой аренды (лизинга) имущества от 22.07.2021 N 873/Л/21 ООО "ФоксБокс" приобрело право пользования оборудованием - автоматической линией для производства гофротары VIKING-S 1300x2400.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, указанное оборудование было передано обществу с ограниченной ответственность "Волжская Картонная Мануфактура" бывшим генеральным директором ООО "ФоксБокс" Зиминым Р.Е. без каких-либо договоров или иных правовых оснований. Факт передачи оборудования ответчику подтверждается актом приема-передачи от 27.10.2021.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть принадлежащее обществу имущество из незаконного владения, однако оборудование было возвращено ООО "ФоксБокс" только 25.01.2023, что подтверждается актом приема-передачи.

Истец указывает, что ответчик обязан возвратить истцу стоимость неосновательного обогащения. В целях определения размера неосновательного обогащения истец обращался в АНО "Центр экспертиз", которое подготовило заключение эксперта N 5520 от 30.08.2023, согласно которому рыночная стоимость права пользования на условиях аренды автоматической линией VIKING-S 1300x2400 за период с 01.11.2021 по 25.01.2023 составила 1 495 832 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате неосновательного обогащения, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Волжская Картонная Мануфактура" в суде первой инстанции указывало, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения, не представлены доказательства незаконного удержания имущества истца. Между сторонами был заключен договор ссуды, который предусматривает безвозмездное пользование ответчиком спорным оборудованием.

Третье лицо ООО "ГофроТайм" возражало против удовлетворения исковых требований, третье лицо Лисовской А.В. исковые требований поддержал.

Суд первой инстанции дал оценку доводам и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "ФоксБокс". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1105, 1109 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Исковые требования ООО "ФоксБокс" основаны на положениях главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод апелляционной жалобы о том, что автоматическая линия VIKING-S 1300x2400 была передана истцу ответчиком на законных основаниях, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого сбережения или приобретения, и отсутствие оснований, указанных в статье 1109 ГК РФ.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

В своих возражениях и в апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения и незаконного удержания имущества истца. Сам факт передачи истцом ответчику автоматической линии VIKING-S 1300x2400 и пользование этой линией в указанный истцом период ответчиком не оспаривается. Вместе с тем ответчик указывает, что данное имущество было передано ему истцом на безвозмездной основе (по договору безвозмездного пользования), поскольку в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами условий о возмездном пользовании данным оборудованием.

При этом ответчик доказательств предоставления ему вышеуказанного имущества именно на условиях безвозмездного пользования не представил, как не представил и доказательств предоставления истцу какого-либо встречного исполнения.

Акт приема-передачи автоматической линии для производства гофротары VIKING-S 1300x2400 от 27.10.2021 сведений о безвозмездности использования ответчиком данного имущества не содержит.

Судебная практика при разрешении аналогичных споров исходит из того, что обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Таким образом, возмездность правоотношений сторон настоящего спора предполагается, пока не доказано иное, и именно ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие его доводы о безвозмездности сделки, чего им, однако, сделано не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о безвозмездности передачи в пользование ответчику имущества истца.

При отсутствии оснований для безвозмездного пользования оборудованием истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, которые должны были быть оплачены истцу за пользование его имуществом.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании заключения эксперта N 5520 от 30.08.2023, в соответствии с которым рыночная стоимость права пользования на условиях аренды автоматической линией VIKING-S 1300x2400 за период с 01.11.2021 по 25.01.2023 составила 1 495 832 руб.

Доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, ответчик не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 495 832 руб.

Все возражения ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Волжская Картонная Мануфактура" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023 по делу N А55-10776/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов