Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 12АП-6272/22 по делу N А06-2789/2022

г. Саратов

22 ноября 2022 г.

Дело N А06-2789/2022

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Котлярова А.Ф., рассмотрев дело N А06-2789/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (ИНН 3019019321, ОГРН 1163443069130)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (ОГРН 1133019002258, ИНН 3019008270)

о взыскании основного долга по договору ресурсоснабжения N 4209 с целью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома от 15.04.2020 за сентябрь 2021 в сумме 8508,65 руб., пени за период просрочки с 16.10.2021 по 01.03.2022 в сумме 1255,90 руб.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (далее - истец, ООО "АТС") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее - ответчик, ООО "Инженерные сети") о взыскании основного долга за сентябрь 2021 года по договору ресурсоснабжения N 4209 с целью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома от 15.04.2020 в сумме 8508,65 руб., пени за период просрочки с 16.10.2021 года по 01.03.2022 в сумме 596,55 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АК РФ), настоящее дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2022, изготовленным в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ответчика в доход федерально бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2 000 руб.

29.06.2022 Арбитражным судом Астраханской области по заявлению ответчика изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инженерные сети" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области в общем порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Инженерные сети", не соглашаясь с выводом суда об удовлетворении иска, считает, что при расчете задолженности не было учтено отключение ГВС в указанный период, а также в расчетах по МКД, находящего по адресу: ул. Румынская, д.9/2 неверно применен норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Заявитель жалобы указывает на то, что 17.05.2022 (N исх. 148) им направлено в адрес истца заявление с просьбой составить Акт обследования вышеуказанного МКД. В ответ ООО "АТС", по результатам проведенного комиссионного обследования, направило соответствующий Акт с указанием на необходимость решения вопроса о применении норматива по горячему водоснабжению, что подтверждает тот факт, что расчет истца по МКД по ул. Румынская, д.9/2 требует корректировки. В обоснование доводов жалобы заявителем представлен Акт обследования от 24.05.2022 б/н, составленный и подписанный до оглашения резолютивной части обжалуемого решения представителем ПАО "АТС" в лице ведущего инженера группы теплотехнического контроля СТИ Редько А.В. и представителем потребителя (ООО "Инженерные сети"), в лице начальника участка Клычкова А.М., из которого следует, что при обследовании многоквартирного (жилого) дома, расположенного по адресу: ул. Румынская д.9, корпус 2 комиссией было установлены конструктивные особенности ГВС выразившиеся в неизолированных стояках и отсутствии полотенцесушителей.

В связи с этим, ответчик ссылается на то, что норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (Гкал на 1 куб.м.) с неизолированными стояками без полотенцесушителей составляет 0,06082, при этом истец в расчетах применил норматив равный 0,06569 как для МКД с неизолированными стояками с полотенцесушителями.

Помимо этого, как усматривается из материалов дела, 14.04.2022 ответчиком представлен отзыв-возражение на иск, в котором ООО "Инженерные сети" выразило не согласие с расчетом задолженности, поскольку ресурсоснабжающей организацией не представлена подробная информация по счетам, выставленным ответчику по оплате ресурса на СОИ помесячно в разрезе каждого дома, с момента их включения в договор, на основании чего просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, поскольку иск, предъявленный ООО "АТС" к ООО "Инженерные сети" на стадии решения о рассмотрении дела в порядке упрощенного или общеискового производства не носил бесспорный характер.

Истцом в материалы настоящего дела представлены возражения на позицию ответчика и приложенным информационным расчетом.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности и суммы неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, приходит к следующему.

Как подтверждено материалами дела, ООО "АТС" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку коммунального ресурса, необходимого в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, в адрес объектов ООО "Инженерные сети".

Договор ресурсоснабжения N 4209 с целью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома от 15.01.2021 заключен с должником посредством направления ООО "Астраханские тепловые сети" в адрес ООО "Инженерные сети" оферты на заключение договора, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ 14.02.2012 г. N 124.

Перечень домов, находящихся в управлении ООО "Инженерные сети", прописан в приложении N 1 к доп. соглашению N 1 от 26.04.2021 на основании сведений, указанных в реестре лицензий Службы жилищного надзора Астраханской области.

Начисления по объектам, расположенным по адресам: ул. Перевозная 1 -я 118, ул. Зеленая 72а, ул. Ботвина 29 к. 1, ул. Бульварная 2 к.1, ул. Румынская 9 к.2, производились по нормативу.

Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя на СОИ МКД (горячая вода) в спорный период сентябрь 2021 года подтверждается выставленной ООО "Инженерные сети" счет-фактурой.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Срок оплаты устанавливается до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.25 Правил 124).

Согласно доводам истца, у ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору ресурсоснабжения с целью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома N 4209 за период сентябрь 2021 образовалась задолженность за отпуск коммунального ресурса горячая вода в размере 8 508,65 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес должника направлены претензии N 14907 от 18.10.2021 с требованием оплаты суммы долга в полном объеме, по истечении 30 дней ответа на претензию не последовало, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 270 АПК РФ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 354, Правила N354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Как следует из содержания п. 1, пп. "а" п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 и положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 (далее - Правила N 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг N 354.

В силу ст.ст. 153-154, ч.ч. 2, 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме.

Согласно ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.

В силу пп. "б" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Правила N 124 дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, независимо от сохранения собственниками МКД порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг для собственных бытовых нужд напрямую ресурсоснабжающей организации.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома, включены в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В данном случае независимо от решения собственников многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ООО "АТС" с сопроводительным письмом направлен ООО "Инженерные сети" для заключения договор ресурсоснабжения с целью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома N 4209 от 15.01.2021 (том 1 л.д. 29-38). Однако ответчик договор не подписал.

В соответствии с п. 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Как установлено судом, в сентябре 2021 года ООО "АТС" осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя на СОИ МКД (горячая вода) в МКД, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается выставленной ООО "Инженерные сети" счет-фактурой (т.1, л.д.21).

Объем поставленного коммунального ресурса в домах при отсутствии ОДПУ, рассчитан истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора, подпунктом в.1 пункта 21 Правил N 124 по формуле:

Vсои мкд = N x Sмoп, где:

N - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период,

Sмoп - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Сведения о площадях мест общего пользования (МОП) объектов ресурсоснабжения предоставлены Астраханским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по запросу ООО "Астраханские тепловые сети" и прописаны в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 26.04.2021 г. к договору ресурсоснабжения, подписанном сторонами (том 1 л.д. 95-104).

Расчет размера платы за поставку коммунального ресурса на содержание общего имущества дома (СОИ МКД), горячее водоснабжение, производился в соответствии с формулой 24 приложения N 2 к Правилам N 354: Родн = Viодн * Тхв + Qiодн х Тт/э

Для расчета коммунального ресурса на СОИ МКД применялись:

1. норматив расхода на СОИ МКД 0,015; 0,024; 0,027 м3/м2, утвержденный постановлением министерства ЖКХ АО N 16 от 30.05.2017;

2. 0,06326; 0,06569 Г/кал на 1 м3, утвержденный норматив теплосодержания, используемый на подогрев воды Постановлением Министерства строительства и ЖКХ АО N 27 от 09.06.2018;

3. тариф на тепловую энергию для открытой системы горячего водоснабжения 1941,28 руб. за 1 Г/кал, утвержденный постановление службы по тарифам АО N 161 от 18.12.2020 (открытая система), 1971,37 руб. за 1 Г/кал, утвержденный постановление службы по тарифам АО N153 от 18.12.2020 (закрытая система).

4. тариф на теплоноситель (ХОВ) для открытой системы горячего водоснабжения 24,52 руб. за 1 м3, утвержденный постановлением службы по тарифам АО N 153 от 18.12.2020; 37,33 руб., за 1 м3, утвержденный постановление службы по тарифам АО N 161 от 18.12.2020.

Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя на СОИ МКД (горячая вода) в спорный период сентябрь 2021 подтверждается выставленными ООО "Инженерные сети" счет-фактурой и не оспаривается сторонами.

Как указывает ответчик в расчетах истца по МКД по ул. Румынская, д. 9/2 неверно применен норматив расхода тепловой энергий, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности, приняв во внимание возражения ответчика, признал его не верным, исходя из следующего.

Постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 9 июня 2018 г. N 27 утверждены нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории муниципального образования "Город Астрахань".

Так, норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (Гкал на 1 куб. м) с неизолированными стояками без полотенцесушителей составляет 0,06082. Истец при расчетах применил норматив равный 0,06569 как для МКД с неизолированными стояками с полотенцесушителями.

Согласно акту обследования МКД по ул. Румынская, д. 9/2 от 24.05.2022, составленному представителями истца и ответчика, установлено, что в МКД по ул. Румынская, д. 9/2 неизолированные стояки без полотенцесушителей (т. 2 л.д. 31).

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Акт обследования от 24.05.2022 приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как доказательство, имеющее значение для правильного рассмотрения спора.

Таким образом, истцом необоснованно при расчете задолженности по МКД по ул. Румынская, д. 9/2 применен норматив расхода тепловой энергий, равный 0,06569 как для МКД с неизолированными стояками с полотенцесушителями, в то время как необходимо применять норматив 0,06082.

Согласно контррасчету задолженности ответчика, который совпадает с информационный расчетом истца, размер задолженности за сентябрь 2021 года составляет 8 370,19 руб.

Суд апелляционной инстанции, поверив контррасчет задолженности, пришел к выводу о его правильности, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части на сумму 8 370,19 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности следует отказать.

Ссылки ответчика на то, что согласно информации размещенной в сети интернет в МКД по ул. 1-ая Перевозная, д.118, ул. Зеленая, д.72А, ул. Ботвина, д.29/1 происходило временное отключение ГВС (с 27.09.2021 по 30.09.2021), т.е. в спорный период, а потому за эти дни задолженность начислена не законно, не могут быть приняты во внимание, поскольку информация об отключениях на основании данных из открытых источников, носят предполагаемый характер, не отражают точное (фактическое) время отключения горячего водоснабжения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 596,55 руб. за период с 16.10.2021 по 01.03.2022 (с учетом уточнений).

Рассмотрев заявленные требования в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции признал его неверным, равно как и контррасчет суммы неустойки, в котором ответчик полагает, что при расчете пени необходимо применять ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды, что противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

Вместе с тем в п. 26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, указано, что разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

При этом указано следующее.

В п. 2 ст. 26, п.п. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

В случае погашения долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение N 305-ЭС18-20107).

В случае, если задолженность не оплачена до момента вынесения решения судом законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Как усматривается из контррасчета, ответчик произвел его исходя из ставок Банка России действующих в спорные периоды, что является не правильным, поскольку в рассматриваемом случае частичной оплаты задолженности не производилось, таким образом, расчет должен быть произведен исходя из ставки ЦБ РФ 9,5 % действовавшей на 01.03.2022.

Кроме того, по мнению ответчика, период взыскания неустойки должен начинаться с 19.10.2021, а не с 16.10.2021 как рассчитано истцом, поскольку 16.10.2021 - суббота, а первый день расчета неустойки должен приходиться на следующий день после первого рабочего дня, т.е. на 19.10.2021.

Судом апелляционной инстанции признаются ошибочными доводы ответчика относительно периода взыскания неустойки.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, расчетным периодом по договору является календарный месяц. Срок оплаты устанавливается до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.25 Правил 124).

Да, действительно 16.10.2021 приходилось на субботу, однако срок оплаты поставленного ресурса в сентябре 2021 согласно договору установлен - 15 числа месяца, в рассматриваемом случае 15.10.2021 приходилось на пятницу, т.е. у ответчика была возможность исполнить свои обязательства в срок, поскольку последний день оплаты выпадал на рабочий день, таким образом, правовых оснований для переноса не имеется.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет пени с учетом установленной судом суммы задолженности 8 370,19 руб., применив ставку ЦБ РФ 9,5%. приходит к выводу, что за период с 16.10.2021 по 01.03.2021 размер неустойки составляет 586,85 руб. В удовлетворении остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика задолженность за сентябрь 2021 по договору ресурсоснабжения N 4209 с целью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома от 15.04.2020 в сумме 8 370,19 руб., пени за период просрочки с 16.10.2021 по 01.03.2022 в сумме 586,85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом деле основанием отмены решения суда первой инстанции в данном случае является нарушение норм процессуального права, поскольку первоначально дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, вместе с тем предъявленный ООО "АТС" к ООО "Инженерные сети" на стадии решения о рассмотрении дела в порядке упрощенного или общеискового производства не носил бесспорный характер, результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рассматриваемом случае, судом удовлетворены исковые требования на 98,66%, в удовлетворении остальной части отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1 973,20 руб. Кроме того, поскольку по ходатайству ООО "Инженерные сети" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 2 959,80 руб., с истца - 40,20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2022 (мотивированный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года) по делу N А06-2789/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" основной долг за сентябрь 2021 по договору ресурсоснабжения N 4209 с целью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома от 15.04.2020 в сумме 8 370,19 руб., пени за период просрочки с 16.10.2021 года по 01.03.2022 в сумме 586,85 руб., судебные расходы за рассмотрение иска в размере 1 973,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 959,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 40,20 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Ф. Котлярова