Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 08АП-11939/22 по делу N А75-9781/2021

город Омск

21 ноября 2022 г.

Дело N А75-9781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11939/2022) общества с ограниченной ответственностью "Рентамолл" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2022 по делу N А75-9781/2021 (судья Тихоненко Т.В.) о возмещении судебных расходов,

принятое по делу по иску акционерного общества "Сфера жилья" (ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400) к обществу с ограниченной ответственностью "Рентамолл" (ОГРН 1147746901290, ИНН 8604058174) о взыскании 642 970 рублей 70 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сфера жилья" (далее - АО "Сфера жилья", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рентамолл" (далее - ООО "Рентамолл", ответчик) о взыскании 642 970 руб. 70 коп. - пени за период с 13.11.2018 по 05.04.2020, начисленной на сумму задолженности в размере 3 748 259 руб. 68 коп., взысканной с ответчика в пользу истца на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020 по делу N А75-14432/2018.

Определением от 23.07.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть объявлена 23.09.2021, мотивированное решение от 05.10.2021) исковые требования удовлетворены частично;

с ответчика в пользу истца взыскано 508 814 руб. 82 коп. законной неустойки (пени) за период с 13.11.2018 по 05.04.2020, начисленной на сумму задолженности в размере 2 966 185 руб. 03 коп., взысканной с ответчика в пользу истца на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020 по делу N А75-14432/2018, а также 12 549 руб. 23 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины (79,13 % в пользу истца). В остальной части в иске отказано.

Постановлениями от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 11.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 05.10.2021 оставлено без изменения, жалобы ответчика - без удовлетворить.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АО "Сфера жилья" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 17 408 руб. 60 коп., понесенных по оплате оказанных юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2022 заявление общества "Сфера жилья" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества "Рентамолл" в пользу общества "Сфера жилья" взысканы судебные расходы в сумме 7 913 руб., в остальной части во взыскании расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Рентамолл" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Рентамолл" указывает, что управляющая компания должна самостоятельно, без обращения к специалистам, взыскивать задолженность с собственников помещений, расходы на оплату услуг юриста уже входят в состав услуги по управлению многоквартирным домом (пп. ж п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416); кроме того, Зорькина А.О. является начальником юридического отдела РЦК ЖКХ г.Нефтеюганск, то есть аффилированной организации, производящей расчет услуги по управлению многоквартирным домом посредством специальной программы, в связи с чем привлечения работника данной организации как специалиста не обоснованно; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое несение расходов, в договоре отсутствуют сведения о начислении и удержании НДФЛ; в целях проверки несения расходов необходимо истребовать из Межрайонной инспекции N7 ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре расчет сумм налога (6-НДФЛ) и сведения о доходах физических лиц (2-НДФЛ), предоставленные АО "Сфера жилья" в отношении Зорькиной А.О.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители надлежаще извещенных сторон не явились; представитель ООО "Рентамолл", несмотря на удовлетворенное ходатайство, к сеансу веб-конференции не подключился; на основании положений статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных расходов представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.12.2021, платежное поручение от 30.03.2022 N 298 на сумму 22 000 руб. (т.3 л.д. 6-8, 25).

Распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и взысканию с ответчика подлежат судебные расходы на оказание юридических услуг (то есть услуг, требующих определенной квалификации) и непосредственно связанных с рассмотрением дела судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, указал, что истцом понесены расходы в размере 2 000 руб. на предоставленные консультации, претензионную работу, подготовлен иск (т. 3 л.д. 7); поскольку консультирование входит в понятие оказываемой услуги по договору, а претензия носит общий характер (т. 1 л.д. 46), постольку распределению подлежит сумма в размере 20 000 руб.; в оставшейся части расходы истца отнесению на ответчика не подлежат (в размере 2 000 руб.).

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных расходов.

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции, оценив разумность предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, признал их разумными и обоснованными частично.

Суд первой инстанции указал, что исходя из рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты от 18.12.2019 N 13 (далее - рекомендуемые минимальные ставки), минимальная ставка за составление искового заявления, ходатайства, заявления, не требующее изучения документов - 7 000 руб., составление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов - 20 000 руб. (т.3 л.д. 39).

Указанные ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находится истец, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Суд первой инстанции, учитывая рекомендуемые минимальные ставки оплаты труда адвокатов, составление документов правового характера (исковое заявление, претензию) счел разумными расходы истца на оплату услуг представителя Зорькиной А.О. в размере 10 000 руб. Данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, особой сложности не представляет, расчет пени произведен представителем истца с учетом заранее известных условий ее начисления, касается услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела в первой инстанции.

Одновременно основания для дальнейшего снижения указанной суммы расходов судом не установлены, ответчиком не доказаны. Расходы истцом понесены, соотносимы с ценами на такие услуги на территории автономного округа.

Таким образом, суд первой инстанции отнес на ответчика расходы истца в размере 10 000 руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям составит 7913 руб.

В данной части возражений апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки утверждению ответчика, судом первой инстанции дана оценка приведенным обществом "Рентамолл" возражениям.

Довод ответчика о том, что ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации, входит в стандарт управления многоквартирным домом (пп. ж п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416) и не подлежит отдельной оплате, судом первой инстанции отклонен.

Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила N 416 не содержат норм, запрещающих управляющей организации привлекать подрядные организации. Кроме того, истец не ограничен Законом в выборе иных представителей, чем состоящих в штате, в привлечении к участию в деле нескольких представителей.

Действия АО "Сфера жилья" по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О. Положения главы 9 АПК РФ ("Судебные расходы") не содержат исключений для ее применения к какой-либо категории споров и (или) лицам, участвующим в деле.

Кроме того, как пояснило АО "Сфера жилья" и не опровергается материалами дела, в штате общества отсутствует юрист.

Сходная правовая позиция изложена, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2022 N Ф04-802/2022 по делу N А75-7651/2021, от 11.05.2022 N Ф04-1800/2022 по делу N А75-4330/2021.

Также судом первой инстанции отклонено ходатайство ООО "Рентамолл" об истребовании документов налоговой отчетности со ссылкой на то, что сам по себе статус представителя Зорькиной А.О., равно вопросы уплаты ею налогов не имеют прямого отношения к рассматриваемому вопросу о взыскании судебных расходов, указанное лицо не является работником истца, привлечено для оказания услуги по заключенному договору.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство отклонено обоснованно, с учетом предмета и оснований заявления, положений статьи 268 АПК РФ оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции также не имеется.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу приведенной правовой нормы истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос о необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Производимые в соответствии с частью 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом отчисления налога в бюджет при выплате вознаграждения не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Однако, отсутствие перечисления налога может являться доказательством нарушения налогового законодательства, но не свидетельствует о фальсификации платежных документов, отсутствии оплаты.

В качестве доказательства оплаты представлено платежное поручение от 30.03.2022 N 298 об оплате судебных издержек на сумму 22 000 руб., о фальсификации которого не заявлено, действительность которого не оспорена.

С учетом приведенных разъяснений, применительно к обстоятельствам, подлежащим исследованию при рассмотрении настоящего заявления, сведения об уплаченных суммах НДФЛ правового значения для его рассмотрения не имеют. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

То обстоятельство, что Зорькина А.О является также работником иной организации, не исключает возможность привлечения ее представителем на основании договора по настоящему делу.

Иных доказательств, обосновывающих доводы ООО "Рентамолл" о наличии сомнений в оплате расходов представителя, в материалы дела не представлено.

Представленные истцом доказательства и полученные от представителя пояснения сочтены судом первой инстанции достаточными для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек, объективной и процессуальной необходимости в истребовании иных заявленных ответчиком доказательства суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2022 по делу N А75-9781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов