Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 18АП-12046/22 по делу N А07-4275/2020

г. Челябинск

21 ноября 2022 г.

Дело N А07-4275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое поле" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2022 по делу N А07-4275/2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание, посредством системы веб-конференции, явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Правовое поле" - Уразбахтин В.С. (паспорт; доверенность от 23.12.2021; диплом об образовании).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2020 требования общества "Агентство юридического сопровождения" в лице конкурсного управляющего Берникова Михаила Юрьевича о признании индивидуального предпринимателя Шайбакова Альберта Илдусовича (далее - Шайбаков А.И., должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом) обоснованными удовлетворены. В отношении Шайбакова А.И. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2021 Шайбаков А.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества утвержден арбитражный управляющий Дорофеева Вера Александровна.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовое поле" (далее - заявитель, податель жалобы) о включении требования в размере 9 538 507,9 руб., в реестр требований кредиторов Шайбакова А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Правовое поле" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на реальность спорного договора, указав, что ранее не обращался в суд, поскольку у сторон были длящиеся отношения, и заявитель рассчитывал на исполнение обязательств должником исходя из поведения предыдущих правоотношений. Факт перечисления денежных средств должнику подтверждается представленными суду доказательствами и не оспаривается сторонами.

На основании статьей 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к жалобе от ее подателя и отзыва от кредитора ИП Езюкова В.К., ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанных документов, как в адрес суда, так и в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Представитель подателя жалобы полностью поддержал доводы последней в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 20.07.2016 между ИП Шайбаковым А.И. (Исполнитель) и ООО "Правовое поле" (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 9-2016 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель в порядке и на условиях настоящего договора обязуется оказать юридические услуги (далее - Услуга), а Заказчик обязуется принять оказанные Услуги и оплатить их и непосредственно связанные с ней затраты на условиях настоящего Договора в сроки и по ценам, установленным в Спецификациях и иных Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Услуги оказываются в течение срока, установленного в приложениях к договору (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 2.2.1. Договора, Исполнитель обязан качественно оказывать Заказчику услуги и своевременно сообщать Заказчику об обстоятельствах, которые могут повлиять на их качество.

В силу п. 3.1. Договора, услуги, оказанные по договору оформляются актом сдачи-приемки оказанных услуг (далее - Акт).

В течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта, Заказчик обязан либо принять услуги, указанные в Акте, подписав Акт, либо направить Исполнителю письменные мотивированные возражения к Акту (п. 3.2. Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора, стоимость услуг указывается в Спецификациях или иных приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Оплата услуг по договору производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо иным не запрещенным действующим законодательством способом (п. 4.3. Договора).

Согласно п. 8.1. Договора, договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует в течение 1 (одного) года с даты заключения.

Дополнительным соглашением от 04.07.2017 N 1 к Договору оказания юридических услуг N 9-2016 от 20.07.2016 стороны внесли изменения в пункт 8.1, изложив его в следующей редакции: "8.1. Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2018".

В подтверждение факта перечисления денежных средств должнику представлены акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения за период с 06.10.2017 по 28.05.2019.

Ссылаясь на то, что должник не исполнил обязательства по спорному договору, ООО "Правовое поле" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования суд установил злоупотребление в поведении сторон сделки, мнимость спорного договора, целью которого явилось искусственное наращивание у должника кредиторской задолженности во вред добросовестным кредиторам под видом оплаты услуг, при этом делая такой вывод, суд исходит из фактических обстоятельств дела. На основании указанного суд решил отказать в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал целесообразность перечисления должнику денежных средств без доказательств оказания услуг должником обществу ООО "Правовое поле".

Из материалов дела следует, что свои требования ООО "Правовое поле" основывает на спецификации N 25 к договору от 27.11.2017, акте сверки взаимных расчетов, платежных поручениях за период с 06.10.2017 по 28.05.2019 на общую сумму 9 538 507,9 руб.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 781 Гражданского кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При совершении перечисленных в договоре оказания услуг действий или осуществлении определенной договором деятельности исполнитель считается исполнившим свои обязательства, а у заказчика возникает обязанность оплатить соответствующие услуги.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг устанавливает, что оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Из условий спорного договора следует, что стоимость услуг указывается в Спецификациях или иных приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 4.1. Договора).

Оплата услуг по договору производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо иным не запрещенным действующим законодательством способом (п. 4.3. Договора).

Согласно п. 4. Спецификации N 25 от 27.11.2017, общая стоимость услуг по настоящей Спецификации составляет не более 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 коп. (НДС не облагается).

В силу п. 5.1.1. Спецификации, расчеты между Сторонами производятся в следующем порядке: в течение 30 (тридцати) календарных дней, со дня подписания акта оказанных услуг, подлежат перечислению либо передаче иным способом Исполнителю сумма согласованная в акте.

Из условий Спецификации N 25 от 27.11.2017 следует, что сторонами не была согласована конкретная стоимость оказанных услуг, а был определен лишь предел стоимости, который не может превышать 3 000 000 руб., что не соответствует обычным экономически обоснованным стандартам поведения участников правоотношений по оказанию возмездных услуг, учитывая, что в иных Спецификациях представленных в материалы дела, установлена конкретная стоимость за оказываемые услуги.

Кроме того, акты оказанных услуг сторонами не подписывались, суду не представлены.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг и документов, подтверждающих оказание таких услуг, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" от 10.06.2020).

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Поскольку у Заказчика (ООО "Правовое поле") оснований для перечисления денежных средств до фактического оказания со стороны Исполнителя юридических услуг, согласованных непосредственно в Спецификациях, в том числе до подписания сторонами акта выполненных работ по соответствующей Спецификации, не имелось, авансирование оказываемых услуг по спорному договору не предусматривалось, суд пришел к верному выводу о мнимости спорного договора.

Кроме того, общество длительное время не требовало от должника исполнения по договору, до процедуры банкротства ИП Шайбаковым А.И. не предпринимались меры, направленные на получение исполнения обязательств со стороны ИП Шайбакова А.И., не представлены доказательства направления в адрес Исполнителя претензий, требований об обязании выполнить соответствующий перечень услуг.

Заявителем также не даны объяснения и не раскрыты обстоятельства, связанные с перечислением части денежных средств по договору оказания услуг после даты прекращения его действия (31.12.2018).

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о реальности спорного договора, наличие доказательств перечисления денежных средств должнику, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обосновал целесообразность перечисления денежных средств должнику длительное время без предъявления требований о встречном исполнении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисление денежных средств, при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о превышение их размера фактически оказанным услугам, длительное неистребование уплаченных денежных средств, свидетельствуют об иных, не связанных с указанным в основание требований договора, отношениях. При этом, учитывая длительный характер, данные обстоятельства так же свидетельствуют о наличии заинтересованности, поскольку они отличаются от обычных деловых связей между участникам хозяйственных отношений, явно недоступны для независимых контрагентов. Наличие иных, нераскрытых суду правоотношений, дает основания усомниться в добросовестности заявителя, препятствует суду установить возмездный характер перечислений денежных средств, соответственно сделать вывод о наличии у должника неисполненных обязательств перед заявителем.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2022 по делу N А07-4275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое поле" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова