Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 15АП-17457/22 по делу N А53-15893/2022

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2022 г.

дело N А53-15893/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Садкинское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 по делу N А53-15893/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Садкинское" (ОГРН 1046142001950, ИНН 6142018519)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Садкинское" (далее - общество, истец, ООО "Шахтоуправление "Садкинское") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - дорога, ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 279 348 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.08.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Ходатайство ОАО "РЖД" о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Шахтоуправление "Садкинское" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 195 543,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 587 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

31.08.2022 на основании заявления истца судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.

ООО "Шахтоуправление "Садкинское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в части снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд не принял во внимание, что расчет пени за просрочку доставки порожних вагонов истцом был произведен на основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации как законная неустойка. ООО "Шахтоуправление "Садкинское" считает, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки и не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства. Ответчиком не были указаны обоснованные доказательства, заявленные в ходатайстве по снижению неустойки.

17.10.2022 от ООО "Шахтоуправление "Садкинское" поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду и отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства. Законодателем предприняты все необходимые меры с целью минимизации потерь перевозчика и установлению размера ответственности, соразмерного правовой природе ответственности в виде несвоевременного исполнения принятого перевозчиком обязательства по своевременной доставке груза. Снижение неустойки в данном случае не будет являться мерой к понуждению перевозчика исполнять сроки доставки грузов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 21.05.2021 по 14.06.2021 ОАО "РЖД" приняло к перевозке порожние вагоны в адрес ООО "Шахтоуправление Садкинское" (грузополучатель), станция назначения: Чапаевка - Ростовская СКжд, грузоотправители: ООО "Первый промышленный оператор", АО "ТГК", АО "Национальная транспортная компания", ООО "Грузовая компания "Новотранс", ПАО "Первая Грузовая Компания", АО "Евросиб СПб-транспортные системы", ООО "Восточно-Сибирская Транспортная Компания", ООО "Евро Транс Групп".

Факт заключения договора перевозки между сторонами подтверждается составленными железнодорожными накладными N N ЭЬ647955, ЭБ993710, ЭЭ063298, ЭЭ063393, ЭЭ063286, ЭЭ063288, ЭЭ063307, ЭБ517098, ЭБ820548, ЭЭ063301, ЭЭ063314, ЭБ652169, ЭБ786181, ЭБ728144, ЭБ739546, ЭБ886740, ЭБ921986, ЭБ976684, ЭЭ126468, ЭЭ020049, ЭЭ114918, ЭЭ115056, ЭЭ278968, ЭЭ324528, ЭЭ324522, ЭЭ324518, ЭЭ324498, ЭЭ324532, ЭЭ324511, ЭЭ324504, ЭЭ439526, ЭЭ439519, ЭЭ315964, ЭЭ071816, ЭЭ545647, ЭЭ460439, ЭЭ460442, ЭЭ218201, ЭЭ300313, ЭЭ300953, ЭБ672037, ЭЭ204136, ЭЭ380003, ЭЭ379974, ЭЭ379988, ЭЭ464551, ЭЭ464527, ЭЭ464558, ЭЭ383204, ЭЭ617455, ЭЭ593468, ЭЭ593471, ЭЭ593462, ЭЭ593474, ЭЭ446194, ЭЭ446186, ЭЭ446201, ЭЭ446190, ЭЭ446205, ЭЭ268925, ЭЭ636831, ЭЭ612065, ЭЭ612058, ЭЭ324495, ЭЭ600259, ЭЭ352042, ЭЭ460031, ЭЭ460053, ЭЭ568429, ЭЭ568434, ЭЭ568443, ЭЭ568659, ЭЭ568405, ЭЭ568419, ЭЭ568431, ЭЭ568654, ЭЭ568416, ЭЭ568420, ЭЭ568439, ЭЭ568412, ЭЭ568406, ЭЭ568410, ЭЭ568413, ЭЭ568427, ЭЭ568437, ЭЭ568436, ЭЭ568441, ЭБ847780, ЭЭ461800, ЭЭ630915, ЭБ851655, ЭЭ226802, ЭЭ507554, ЭЭ507552, ЭЭ441557, ЭЭ634048, ЭЭ634058, ЭЭ622050, ЭЭ296691, ЭЭ702981, ЭЭ543474, ЭЭ543476, ЭЭ713642, ЭЭ728790, ЭЭ728797, ЭЭ728794, ЭЭ674419, ЭЭ674411, ЭЭ674415, ЭЭ674435, ЭЭ739161, ЭЭ507187, ЭЭ507170, ЭЭ724122, ЭЭ724120, ЭЭ725150, ЭЭ724135, ЭЭ667376, ЭЭ724133, ЭЭ543472, ЭЭ556766, ЭЭ557080, ЭЭ556632, ЭЭ557126, ЭЭ856281, ЭЭ856228, ЭЭ856241, ЭЭ856264, ЭЭ856293, ЭЭ856267, ЭЭ858494, ЭЭ856250, ЭЭ858472, ЭЭ981027, ЭЭ632681, ЭЭ632692, ЭЭ632716, ЭЭ564547, ЭЯ017450, ЭЯ017447, ЭЭ995955, ЭЭ851988, ЭЭ838750, ЭЭ724633, ЭЭ848637, ЭЭ848631, ЭЭ848650.

Вагоны прибыли на станцию назначения и были выданы грузополучателю с просрочкой установленных нормативных сроков доставки груза (порожних вагонов), несмотря на указанные ОАО "РЖД" сроки.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 279 348 руб. и направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2021 N 1903 и уточнение к претензии от 09.02.2022 N 231.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В пунктах 6 и 6.3 Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в определенных случаях, в том числе задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Факт нарушения ответчиком сроков доставки груза подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В процессе рассмотрения спора перевозчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его верным, произведенным с учетом положений статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Оценивая доводы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума N 7, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 195 543,60 руб. (снизив на 30%).

Указанные истцом в жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения.

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В силу изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся необоснованного по его мнению снижения размера неустойки.

Ответчиком решение суда в части взысканной неустойки не оспаривается.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 по делу N А53-15893/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко