Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 07АП-8859/18 по делу N А27-27982/2017

г. Томск

22 ноября 2022 г.

Дело N А27-27982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Апциаури Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Богатова Константина Александровича (N 07АП-8859/2018(2)) на определение от 10.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27982/2017 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) Олейникова Александра Павловича (12.06.1985 года рождения, адрес регистрации:

г. Кемерово, ул. Свободы, 17- 66, ИНН 420532898290, СНИЛС N 123-087-865-54), принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной,

заинтересованное лицо по сделке: Мустафаева Светлана Дмитриевна, 08.04.1992 г.р. (адрес регистрации: г. Братск, ул.Заводская, 3а, кв.177).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2019 (полный текст от 12.02.2019) Олейников Александр Павлович (далее - Олейников А.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Богатова Константина Александровича (далее - Богатов К.А., финансовый управляющий).

18.03.2022 финансовый управляющий Богатов К.А. обратился с заявлением об оспаривании цепочки сделок по отчуждению транспортного средства, а именно: договора купли-продажи б/н от 24.02.2021, заключенного между должником и Мустафаевой Светланой Дмитриевной (далее - Мустафаева С.Д., ответчик) по продаже Лада 212140, 2010 г.в., VIN ХТА212140А1971125 и договора купли-продажи б/н от 24.08.2021, заключенного между Мустафаевой Светланой Дмитриевной и Вотяковым Виктором Владимировичем по продаже Лада 212140, 2010 г.в., VIN ХТА212140А1971125, применении последствий недействительности сделок.

Впоследствии заявленные требования уточнены финансовым управляющим, в соответствии с которыми финансовый управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи б/н от 24.02.2021, заключенный между должником и Мустафаевой С.Д. по продаже Лада 212140, 2010 г.в., VIN ХТА212140А1971125. Требование о признании недействительным договора от 24.08.2021 финансовый управляющий не поддерживает.

Заявленные уточнения требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Определением суда от 10.09.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 10.09.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего Богатова К.А. об оспаривании сделки, - договора купли-продажи автомобиля от 24.02.2021, заключенной между Олейниковым А.П. и Мустафаевой С.Д. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Богатов К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.09.2022 отменить.

В обоснование заявленных требований указано, что вопреки доводам Мустафаевой С.Д., оспариваемый договор заключен ею непосредственно с должником, а не с третьим лицом. Доказательств того, что спорное транспортное средство было отчуждено должником ранее в пользу третьих лиц, материалы дела не содержат. Несмотря на доводы ответчика о том, что Мустафаева С.Д. пострадала от действий третьих лиц, доказательств обращения ею в правоохранительные органы в материалы дела не представлено. Доводы Мустафаева М.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку он не является участником обособленного спора, не является стороной спорной сделки. Обстоятельства, содержащиеся в отзыве Мустафаевой С.Д. и Мустафаева М.М., без подписи и дат, не имеют значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание маркетинговое исследование, подготовленное ООО "Прайс Сервис" по заказу финансового управляющего, о рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 24.02.2021. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд о собственном банкротстве, Олейников А.П. указал, что за ним зарегистрировано следующее имущество:

- автомобиль ЛАДА 212140, 2010 года выпуска, идентификационный номер N ХТА212140А1971125,

- грохот ЕХТЕС QA 340(S-5), 2009 года выпуска, номер двигателя N 10813572, заводской номер машины N 1886SW09075,

- машина для сортировки 1400TRACK, 2006 года выпуска, заводской номер машины N 6619900. Однако о местонахождения указанного имущества должнику не известно.

Также при обращении в суд Олейников А.П. указал на наличие у него следующих просроченных обязательств:

- перед ООО "ТР_Логистика" в размере 323 151, 89 рублей,

- перед Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ПАО) в размере 6 558 635, 10 рублей,

- перед ООО "Русфинансбанк" в размере 336 891, 88 рублей,

- перед ПАО "Мособлбанк" в размере 6 607 730, 86 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами основного дела о банкротстве и установлены во вступившем в законную силу по настоящему делу определении от 05.02.2018 (в полном объеме изготовлено 12.02.2018) о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов.

Спорное имущество по настоящему обособленному спору, - автомобиль ЛАДА 212140, 2010 года выпуска, идентификационный номер N ХТА212140А1971125 обеспечивал по договору залога имущества N775022/01-ФЗ от 15.09.2010 исполнение Олейниковым А.П. обязательств по кредитному договору N775022-Ф от 15.09.2010, заключенному с ООО "Русфинанс Банк".

24.02.2021 между должником и Мустафаевой Светланой Дмитриевной заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Лада 212140, 2010 г.в., VIN ХТА212140А1971125.

Цена сделки составляет 100 000 руб.

Финансовый управляющий, указывая, что указанный договор от 24.02.2021 заключен после признания должника банкротом в отсутствие одобрения со стороны финансового управляющего, денежные средства от реализации имущества в конкурсную массу должника не поступили, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходил из недобросовестного поведения должника Олейникова А.П., не предпринимавшего каких-либо мер по поиску своего имущества, находящегося в залоге у кредиторов, с 2012 года, отсутствия заинтересованности ответчика с должником, наличия обоснованных сомнений в действительном заключении оспариваемого договора непосредственно должником, а также пришел к выводу о том, что в условиях недобросовестного поведения самого должника отсутствуют основания для возложения негативных последствий совершения оспариваемой сделки на Мустафаеву С.Д.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно общему правилу пункта статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования (содержания) положений абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, следует, что в ней установлена ничтожность распорядительных сделок должника в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

Судом первой инстанции верно указано, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 24.02.2021, то есть после признания Олейникова А.П. банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества (решение суда от 05.02.2019).

Следовательно, в силу названных выше норм, оспариваемая сделка является ничтожной в силу закона.

По общему правилу, при оспаривании сделки по обстоятельствам, заявленным финансовым управляющим, добросовестность покупателя не имеет правового значения.

Вместе с тем, в настоящем случае суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении самого должника Олейникова А.П., в связи с чем негативные последствия не могут быть возложены на Мустафаеву С.Д.

Так, материалами дела установлено, что спорный автомобиль ЛАДА 212140, 2010 года выпуска, идентификационный номер N ХТА212140А1971125 обеспечивал по договору залога имущества N775022/01-ФЗ от 15.09.2010 исполнение Олейниковым А.П. обязательств по кредитному договору N775022-Ф от 15.09.2010, заключенному с ООО "Русфинанс Банк".

Решением Заводского районного суда города Кемерово по делу N 2-3103/2012 от 29.10.2012 с Олейникова А.П. в пользу ООО "Руссфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 775022-ф от 15.09.2010 в общем размере 336 891,88 рублей, из которых 266 607,36 рублей основного долга и 20 326,17 рублей процентов, 43 454, 47 рублей штрафов, 6503,88 рублей государственной пошлины, обращено взыскание на спорное ТС, среднерыночная стоимость ТС определена судом 182 000 руб. на основании проведенной оценки.

19.12.2014 между ООО "Русфинанс Банк" (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 13, в соответствии с условиями которого, 9 Цедент обязался передать, а Цессионарий - принять в полном объеме права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения N 1 к договору (пункт 1.1. договора цессии).

Согласно выписки из приложения N 1 к договору уступки прав требования N13 от 19.12.2014 ООО "Русфинанс Банк" уступило ООО "ЭОС" право требования к Олейникову А.П. по кредитному договору N775022 от 15.09.2010 в сумме 336 891,88 рублей, из которых 266 607,36 рублей основного долга и 20 326,17 рублей процентов, 43 454, 47 рублей штрафов, 6503,88 рублей государственной пошлины.

Впоследствии, требования ООО "ЭОС" (правопреемник ООО "Русфинанс Банк") установлены в реестре в настоящем деле о банкротстве на основании определения от 20.11.2018.

Заявление о включении в реестр требования об обеспечении заявленной суммы залогом спорного ТС не содержало. Сведений о том, что автомобиль ЛАДА 212140, 2010 года выпуска, идентификационный номер N ХТА212140А1971125 реализован на торгах во исполнение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, отсутствуют. Обращение взыскания на заложенное имущество не производилось.

Из анализа материалов настоящего дела о банкротстве (N А27-27982/2017) также следует, что Решением от 26.11.2012 по делу N 2-3689-12 Заводского районного суда города Кемерово с Олейникова А.П. в пользу АКБ Мособлбанк ОАО взыскана задолженность по кредитному договору N 72321 от 04.10.2011. в размере 5 727 949 руб. 38 коп., проценты по состоянию на 10.10.2012 - 491 089 руб. 07 коп. и начиная с 10.10.2012 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга из расчета 17% годовых на остаток задолженности; пеню на просроченный основной долг - 186 727 руб.15 коп., пеню на просроченные проценты - 201 965 руб. 26 коп., всего 6 607 730 руб. 86 коп., 41 238 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное по договору N 72321-З от 04.10.2011 залога имущество: самоходная машина Powerscreen International VNL630, тип ТС - сортировочная установка, идентификационный номер 193484, год изготовления 2009, модель, N двигателя 10709650.

Впоследствии, требования АКБ Мособлбанк ОАО установлены в реестре в настоящем деле о банкротстве на основании определения от 26.12.2018, в котором установлено, что исполнительное производство N 32399/13/05/42 от 08.05.2013 возбуждено на основании исполнительного листа Серии ВС N 009082310, выданного Заводским районным судом города Кемерово по делу по иску АКБ "Московский областной банк" о взыскании задолженности по кредитному договору N 72321 от 04.10.2011 по делу N 2-3689-12.

Исполнительное производство N 32399/13/05/42 от 08.05.2013, возбужденное на основании решения по делу N 2-3689-12, окончено, обращение взыскания на заложенное имущество не производилось.

Судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении обособленного спора по требованию АКБ Мособлбанк (ОАО) должник и финансовый управляющий суду поясняли, что местонахождение объекта залога им неизвестно, должник считает, что данное имущество выбыло из его распоряжения в пользу кредитора, однако доказательств такого выбытия не представил, равно как и доказательств обращения в органы полиции о неправомерном изъятии у него указанной сортировочной машины.

Имущество, находящееся в залоге у кредитора ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (Самоходный EXTEC Q340 (S-5) 2009 года выпуска, N двигателя 10813572, заводской N машины (рамы) 1886SW09075, цвет кузова - оранжевый, ГРЗ 42 КС 4555; Машина для сортировки 1400 TRACK 2006 года выпуска, N двигателя 10179025, заводской N машины (рамы) 6619900, цвет кузова - зеленый, ГРЗ 42 КА 8750) также выбыли из владения должника, обращение взыскания не него залоговым кредитором не осуществлялось.

Суд, устанавливая требования НСКБ "Левобережный" (ПАО) как обеспеченные залогом имущества, исходил из того, что доказательства наличия заложенного имущества при заключении договора были представлены кредитором в судебном заседании 31.07.2018. Факт регистрации заложенного имущества за должником подтверждается справкой Управления Гостехнадзора N 3520-17 от 04.12.2017. В отсутствие документальных доказательств отсутствия заложенного имущества у должника, доводы об его изъятии неизвестными ему лицами, судом отклонены.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о нетипичном поведении должника Олейникова А.П. характерного для добросовестного участника гражданских правоотношений.

Все имущество, которое должник указывал в описи при обращении в суд о собственном банкротстве, в том числе и спорный автомобиль, находилось в залоге у кредиторов. После заключения с ними договоров залога в течение года и двух лет возникли просрочки в исполнении обязательств, впоследствии, кредиторы обратились в суды с исками о взыскании задолженности и обращении взысканий на имущество, которыми обеспечивались кредитные обязательства.

Однако, исполнение обязательств по вступившим в законную силу судебным актам за счет имущества, находящегося в залоге, не произведено ввиду отсутствия сведений о его месте нахождения.

При этом, все имущество, исходя из содержаний договоров залогов, находилось на даты их заключения у залогодателя, то есть Олейникова А.П., который после взыскания с него задолженности и обращения взыскания на имущество по договорам залога в судебном порядке, утратил сведения о его место нахождении, и, начиная с 2012 года, не предпринимал никаких мер по его поиску, несмотря даже на то, что автомобиль является источником повышенной опасности, что свидетельствует о том, что имущество им было отчуждено самостоятельно с единственной целью - не допустить обращения взыскания на него для исполнения судебных актом, принятых в пользу кредиторов.

Указанные выводы апеллянтом не опровергнуты.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ни должником, ни его финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что Олейников А.П. до обращения в суд о собственном банкротстве предпринимал какие-либо меры по поиску названного выше имущества, находящегося в залоге у кредиторов, в том числе и спорного автомобиля ЛАДА 212140, 2010 года выпуска, идентификационный номер N ХТА212140А1971125.

Заявления об угоне, розыске пропавшего имущества, в том числе спорного ТС от имени должника, отсутствуют.

Финансовый управляющий, утверждая в апелляционной жалобе, что оспариваемый договор купли-продажи заключен ответчиком непосредственно с должником, по убеждению апелляционного суда, противоречит своей позиции, изложенной в суде первой инстанции, согласно которой должник участия в оспариваемой сделке не принимал, действовал добросовестно, соблюдая установленные Законом о банкротстве ограничения, возникшие после признания должника банкротом.

Вместе с тем, в договоре от 24.02.2021 имеется подпись Олейникова А.П. как продавца спорного имущества, что противоречит утверждению финансового управляющего о его добросовестности.

В суде первой инстанции ни должником, ни финансовым управляющим о фальсификации договора купли-продажи от 24.02.2021 не заявлено, что также вызывает у апелляционного суда обоснованные сомнения в добросовестности должника, чье поведение в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора является нетипичным, поскольку добросовестный участник спора о признании сделки недействительной в случае представления в материалы дела документа, содержащего его подпись, при утверждении такого участника о том, что он не принимал участия в заключении такой сделки, - предпринимает меры по исключению такого документа из числа доказательств.

Кроме того, финансовым управляющим не учитывается то обстоятельство, что Мустафаева С.Д. является не первым владельцем спорного транспортного средства после Олейникова А.П.

Так, согласно ответа из РСА от 24.05.2022, предоставленному по судебному запросу о предоставлении сведений о договорах, заключенных в отношении ЛАДА 212140, 2010 года выпуска, идентификационный номер N ХТА212140А1971125, в период с 09.2011 по 08.2021 договоры страхования заключались в следующих организациях: САО "РЕСОГарантия", ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", ПАО СК "Росгосстрах", АО "АльфаСтрахование", ПАО СК "Росгосстрах" разными лицами, но впервые на учет после владения автомобилем Олейниковым А.П., спорное имущество было поставлено Мустафаевой Светланой Дмитриевной, с которой и оспаривает договор финансовый управляющий.

Предыдущие лица, выступающие страхователями ТС, на учет автомобиль в ГИБДД не ставили.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, само по себе уклонение покупателя от совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не свидетельствует о том, что переход права собственности на движимое имущество не состоялся (статья 223 ГК РФ).

Апелляционный суд также дополнительно отмечает, что из ответа из РСА от 24.05.2022 следует, что Олейников А.П. являлся собственником спорного транспортного средства в разные периоды времени (в 2011 году, в 2013 году, в 2020 году), Калаш Е.Ю. являлась собственником спорного автомобиля в 2018 и 2019 годах. Из указанного следует, что должник после отчуждения спорного транспортного средства выкупал его обратно, что также вызывает обоснованные сомнения в экономической целесообразности такого поведения.

Доводов, раскрывающих перед судом указанные обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Финансовый управляющий по запросу суда первой инстанции представил к в материалы дела документы в подтверждение розыска управляющим спорного автомобиля во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в ходе которого им установлено, что имуществом пользовались Калаш Е.Ю., Калаш В.В., Кононенко В.С., в адрес данных лиц направлены обращения. Об использовании названными лицами автомобиля ему стало известно после получения постановлений о привлечении данных лиц к административной ответственности.

Однако, сведения в отношении иных лиц, которые фигурировали в качестве страхователей, согласно ответу из РСА, не проверялись, страховые полисы в страховых организациях, помимо Калаш Е.Ю., Калаш В.В., Кононенко В.С., не запрашивались, объяснения с иных лиц получены не были. В тоже время, такие сведения могли быть получены в РСА.

По результатам исследования обстоятельств дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Олейников А.П. реализовал названное выше имущество, в том числе автомобиль Лада 212140, 2010 г.в., VIN ХТА212140А1971125, получив за продажу денежные средства, которые не были направлены на погашение обязательств перед кредиторами, которые, впоследствии, были установлены в реестре.

При таких обстоятельствах, даже, если предположить, что Мустафаева заключила договор, оформленный со стороны продавца на должника, а фактически реализовывалось иным лицом (перекупом), при наличии обоснованных сомнений в добросовестности Олейникова А.П. в силу установленных выше обстоятельств, оснований для возмещения Мустафаевой денежных средств в конкурсную массу в размере, превышающем стоимость ТС, не имеется.

Иной подход приведет к тому, что негативные последствия своего недобросовестного поведения будут возложены не на Олейникова А.П., действующего неразумно и неосмотрительно в ущерб интересам кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника, на третье лицо - Мустафаеву С.Д.

Как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае права и законные интересы кредиторов подлежат восстановлению посредством надлежащей оценки судом добросовестности должника при рассмотрении вопроса об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Формальное оспаривание договора купли-продажи б/н от 24.02.2021, заключенного от имени должника с Мустафаевой С.Д., принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Олейникова А.П., с требованием взыскания с Мустафаевой С.Д. в конкурсную массу денежной суммы в размере 260 000 руб., не отвечает принципу справедливого разрешения спора, с учетом соблюдения прав и законных интересов независимого лица Мустафаевой С.Д., как добросовестного приобретателя.

На момент заключения договора сведения о каких-либо ограничениях на спорное имущество в ГИБДД, на сайте Федеральной нотариальной палате в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (https://www.reestrzalogov.ru/search/index) отсутствовали, что свидетельствует о том, что Мустафаевой С.Д. осуществлялась проверка ТС на наличие ограничений перед покупкой.

Кроме того, Мустафаева С.Д. представила выписки по счетам к отзыву, анализ которых показал, что финансовая возможность приобрести ТС в день заключения договора у нее имелась.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание представленный финансовым управляющим в материалы дела справка N 800/22 от 16.06.2022, составленная ООО "Прайс-Сервис" по результатам маркетинговой оценки стоимости спорного автомобиля по заказу финансового управляющего, отклоняется апелляционным судом.

Согласно справке N 800/2 от 16.06.2022, по результатам маркетингового исследования рынка продаж ТС марки спорного имущества по оспариваемой сделке установлено, что на 24.02.2021 стоимость автомобиля составляла 260 000 руб.

Вместе с тем, маркетинговое исследование проведено без осмотра спорного транспортного средства (ввиду его отсутствия у должника) по результатам анализа стоимости аналогов. Таким образом, указанная справка не является достоверным доказательством действительной стоимости спорного транспортного средства.

При этом, стоимость спорного имущества, при обращении на него взыскания на дату заключения договора залога с должником составляла 182 000 руб. (определена на основании отчета об оценке залогового имущества), что не позволяет говорить, что Мустафаева С.Д., приобретая имущество в 2021 году по стоимости в 100 000 руб., при учете того, что его техническое состояние с даты вынесения решения (Решение Заводского районного суда города Кемерово по делу N 2-3103/2012), то есть с 2012 года, когда проведена оценка, могло измениться в худшую сторону, учитывая его активную эксплуатацию (сведения из РСА о многочисленных страхователях ТС), приобрела автомобиль по стоимости, существенно ниже установленной судом.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Мустафаева С.Д. является добросовестным приобретателем имущества (иное не доказано), спорное транспортное средство отчуждено ей при недобросовестном поведении должника, в связи с чем заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апеллянта направлены на переоценку судом первой инстанции доказательств по делу, выражают лишь несогласие с выводами суда. Позиция финансового управляющего направлена на попытку признания сделки недействительной лишь по формальным основаниям без учета недобросовестного поведения должника, которое не подлежит защите и не может возлагать негативные последствия на Мустафаеву С.Д.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва на них, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27982/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Богатова Константина Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Олейникова Александра Павловича 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева