Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 07АП-8859/18 по делу N А27-27982/2017

город Томск

28 апреля 2023 г.

Дело N А27-27982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Апциаури Л.Н.

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Олейникова Александра Павловича (N 07АП-8859/18(3)) на определение от 15.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27982/2017 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) Олейникова Александра Павловича (12.06.1985 года рождения, уроженца города Кемерово; адрес регистрации: г. Кемерово, ул. Свободы, 17-66, ИНН 420532898290, СНИЛС N 123-087-865-54) по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом

В судебном заседании приняли участие:

от Олейникова Александра Павловича: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) Олейникова Александра Павловича (далее, - Олейников А.П., должник) возбуждено определением от 21.12.2017 по заявлению должника.

Определением от 05.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (полный текст от 12.02.2018) в отношении гражданина Олейникова А.П. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Богатов Константин Александрович (далее - Богатов К.А., финансовый управляющий).

Решением от 05.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (полный текст от 12.02.2019) Олейников А.П. признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Богатов К.А.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.02.2019, размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.02.2019.

В материалы дела 23.01.2023 нарочно от финансового управляющего поступили следующие документы: отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, с приложением документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете, реестр требований кредиторов должника, ответы регистрирующих органов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 15.02.2023 Арбитражный суд Кемеровской области завершил процедуру реализации имущества в отношении Олейникова А.П.. Не применил к Олейникову А.П. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Олейников А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа от дальнейшего исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в ходе процедуры банкротства неправомерных действий должника по сокрытию информации и имущество не выявлено. Требование АО "Мособлбанк" заявлено ходатайство о не освобождении только в отношении его обязательства.

ПАО НСК Банк "Левоборежный", АО "Мособлбанк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части не применения в отношении должника правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств в порядке пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина и не применяя в отношении Олейникова А.П. правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из факта недобросовестного поведения должника, злоупотреблении правом при возникновении и исполнении обязательства.

Выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве)

Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд о собственном банкротстве, Олейников А.П. указал, что за ним зарегистрированы автомобиль ЛАДА 212140, 2010 года выпуска, идентификационный номер N ХТА212140А1971125, грохот ЕХТЕС QA 340(S-5), 2009 года выпуска, номер двигателя N 10813572, заводской номер машины N 1886SW09075, машина для сортировки 1400TRACK, 2006 года выпуска, заводской номер машины N 6619900. Однако о местонахождения указанного имущества должнику не известно.

Также при обращении в суд Олейников А.П. указал на наличие у него следующих просроченных обязательств: перед ООО "ТР_Логистика" в размере 323 151, 89 рублей,перед Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ПАО) в размере 6 558 635, 10 рублей, перед ООО "Русфинансбанк" в размере 336 891, 88 рублей, перед ПАО "Мособлбанк" в размере 6 607 730, 86 рублей.

При этом, как установлено судом, автомобиль ЛАДА 212140, 2010 года выпуска, идентификационный номер N ХТА212140А1971125 обеспечивал по договору залога имущества N775022/01-ФЗ от 15.09.2010 исполнение Олейниковым А.П. обязательств по кредитному договору N775022-Ф от 15.09.2010, заключенному с ООО "Русфинанс Банк".

Решением Заводского районного суда города Кемерово по делу N 2-3103/2012 от 29.10.2012 с Олейникова А.П. в пользу ООО "Руссфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 775022-ф от 15.09.2010 в общем размере 336 891,88 рублей, обращено взыскание на спорное ТС.

19.12.2014 между ООО "Русфинанс Банк" (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 13, в соответствии с условиями которого, Цедент обязался передать, а Цессионарий - принять в полном объеме права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения N 1 к договору (пункт 1.1. договора цессии).

Согласно выписки из приложения N 1 к договору уступки прав требования N13 от 19.12.2014 ООО "Русфинанс Банк" уступило ООО "ЭОС" право требования к Олейникову А.П. по кредитному договору N775022 от 15.09.2010.

Впоследствии, требования ООО "ЭОС" (правопреемник ООО "Русфинанс Банк") установлены в реестре кредиторов определением от 20.11.2018.

Заявление о включении в реестр требования об обеспечении заявленной суммы залогом спорного ТС не содержало.

Сведений о том, что автомобиль ЛАДА 212140, 2010 года выпуска, идентификационный номер N ХТА212140А1971125 реализован на торгах во исполнение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, отсутствуют. Обращение взыскания на заложенное имущество не производилось.

Решением от 26.11.2012 по делу N 2-3689-12 Заводского районного суда города Кемерово с Олейникова А.П. в пользу АКБ Мособлбанк ОАО взыскана задолженность по кредитному договору N 72321 от 04.10.2011. в размере 5 727 949 руб. 38 коп.. Этим же решением обращено взыскание на заложенное по договору N 72321-З от 04.10.2011 имущество: самоходная машина Powerscreen International VNL630, тип ТС - сортировочная установка, идентификационный номер 193484, год изготовления 2009, модель, N двигателя 10709650.

Впоследствии, требования АКБ Мособлбанк ОАО установлены в реестре в настоящем деле определением от 26.12.2018.

Исполнительное производство N 32399/13/05/42 от 08.05.2013., возбужденное на основании решения по делу N 2-3689-12, окончено без исполнения, обращение взыскания на заложенное имущество не производилось.

Заочным решением от 14.06.2012 Кировского районного суда г. Новосибирска с ООО "Спарк", Олейникова А.П., Денисенко Е.А., ООО "Сибирь" в пользу НСК банка "Левобережный" (ПАО), солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 630-11 от 30.06.2011 в размере 6 061 069, 42 руб. основного долга, 428 721,47 руб. процентов за пользование кредитом, 22 054, 91 руб. неустойки на просроченные проценты, 40 771, 39 руб. государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное по договору N 630-11-З от 30.11.2011 залога имущества физических лиц (транспортных средств), принадлежащее Олейникову А.П. самоходные машины: -Самоходный EXTEC Q340 (S-5) 2009 года выпуска, N двигателя 10813572, заводской N машины (рамы) 1886SW09075, цвет кузова - оранжевый, ГРЗ 42 КС 4555; -Машину для сортировки 1400 TRACK 2006 года выпуска, N двигателя 10179025, заводской N машины (рамы) 6619900, цвет кузова - зеленый, ГРЗ 42 КА 8750.

Впоследствии, требования ПАО НСК банка "Левобережный" установлены в реестре в настоящем деле о банкротстве определением от 03.08.2018, как обеспеченным залогом имущества, в отсутствие документальных доказательств отсутствия заложенного имущества у должника, и его изъятии неизвестными лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о том, что Олейников А.П. до обращения в суд о собственном банкротстве предпринимал какие-либо меры по поиску названного выше имущества, находящегося в залоге у кредиторов, материалы дела не содержат. Заявлений об угоне, розыске пропавшего имущества, от имени должника, отсутствуют.

При этом судом установлено, что все имущество, которое должник указал в описи при обращении в суд о собственном банкротстве, находилось в залоге у кредиторов. После заключения с ними договоров залога в течении года и двух лет возникли просрочки в исполнении обязательств, впоследствии, кредиторы обратились в суды с исками о взыскании задолженности и обращении взысканий на имущество, которыми обеспечивались кредитные обязательства. Однако исполнение обязательств по вступившим в законную силу судебным актам за счет имущества, находящегося в залоге, не произведено ввиду отсутствия сведений о его месте нахождения.

При этом, все имущество, исходя из содержаний договоров залогов, находилось на даты их заключения у залогодателя, то есть Олейникова А.П., который после взыскания с него задолженности и обращения взыскания на имущество по договорам залога в судебном порядке, утратил сведения о его место нахождении, и, начиная с 2012 года, не принял никаких мер по его поиску, что, в отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, позволяет сделать вывод, что имущество им было отчуждено самостоятельно с единственной целью - недопустить обращения взыскания на него для исполнения судебных актом, принятых в пользу кредиторов.

Все изложенные выше обстоятельства установлены и подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2022 по настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, факт злоупотребления правом со стороны должника, при возникновении и исполнении обязательства перед кредиторами, с целью сокрытия личного имущества от возможного взыскания кредиторами, подтверждается материалами дела.

Доказательств иного должником в материалы дела не представлено.

Доводы должника о том, что судом не учтено, что АО "Мособлбанк" заявлял о не освобождении должника только от обязательств перед ним, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Завершение процедуры банкротства не может повлечь для недобросовестного должника наступления такого последствия, как полное освобождение его от обязательств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, часть от денежных средств, которая могла быть получена от реализации залогового имущества должника в деле о банкротстве, потенциально могла быть включена в конкурсную массу для ее дальнейшего распределения денежных средств и между иными кредиторами, не имеющими привилегированного положения в отношении порядка погашения их требований (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве), то есть, реализация залогового имущества опосредуемо затрагивает права и законные интересы всех кредиторов должника, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в отношении всех кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о не применении в отношении Олейникова А.П., правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27982/2017, в обжалуемой части, оставить без изменений, а апелляционную жалобу Олейникова Александра Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева