Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-14040/24 по делу N А40-36881/2022

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-36881/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Делова А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 г. по делу N А40-36881/22 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании незаконными действий ООО Агентства Недвижимости "КВАДРАТНЫЙ МЕТР" и Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, выразившихся в реализации с торгов квартиры с кадастровым номером: 77:09:0004009:5321, общ. пл. 58,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинградский, д 56, кв 22, недействительными торгов по продаже квартиры с кадастровым номером 77:09:0004009:5321, общ. пл. 58,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинградский, д 56, кв 22, заключённого в результате проведения торгов между Территориальным управления Федерального агентства о управлению государственным имуществом в городе Москве и Сафоловым Д.М. договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2022 г. N Т56-22 и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 г. в отношении Королевой Елены Михайловны (25.05.1963 года рождения, место рождения: город Москва, СНИЛС 079-352-217-84, ОГРНИП 319774600653311, ИНН 771401140515, Адрес: 125167, город Москва, проспект Ленинградский, дом 56, квартира 22) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Юшков Александр Юрьевич (члена НП СОАУ "Меркурий", адрес для направления корреспонденции: 300000, Россия, г. Тула, ЦентральноеОПС, а/я 2695). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182(7383) от 01.10.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 г. Королева Елена Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Юшков Александр Юрьевич.

25.01.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчикам: ООО Агентство Недвижимости "Квадратный Метр", Савеловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, Орехова Ольга Андреевна.

К участию в обособленном споре привлечено ООО "АБК-ИНВЕСТ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сафолов Джовидон Мирзобегович в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 г. к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечен Сафолов Джовидон Мирзобегович, Территориальное управление Федерального агентства о управлению государственным имуществом в городе Москве. Третьим лицом ООО "АБК-ИНВЕСТ" заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 г. отказано ООО "АБК-ИНВЕСТ" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании подлежало рассмотрению вышеуказанное заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании незаконными действий ООО Агентства Недвижимости "КВАДРАТНЫЙ МЕТР" и Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, выразившихся в реализации с торгов квартиры с кадастровым номером: 77:09:0004009:5321, общ.пл. 58,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинградский, д 56, кв 22, недействительными торгов по продаже квартиры с кадастровым номером 77:09:0004009:5321, общ.пл. 58,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинградский, д 56, кв 22, заключённого в результате проведения торгов между Территориальным управления Федерального агентства о управлению государственным имуществом в городе Москве и Сафоловым Д.М. договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2022 г. N Т56-22 и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Делов А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления N 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Полный текст обжалуемого определения был опубликован согласно Картотеке арбитражных дел 27.01.2024.

Апелляционная жалоба подана посредством сервиса "Мой арбитр" 25.02.2024.

Учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

От ООО "АБК-ИНВЕСТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Из системного анализа указанных норм следует, что у суда отсутствует обязанность в обязательном порядке удовлетворить ходатайство стороны по делу об участии в судебном заседании путем ВКС или онлайн-заседания.

Вместе с тем, организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания в Девятом арбитражном апелляционном суде осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ, с особенностями, предусмотренными порядком об участии в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Ввиду отсутствия технической возможности, суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайства Делова А.С. о проведении онлайн-заседания, отклонил их путем направления уведомления пользователю, подавшему ходатайства на адрес электронной почты.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что должнику Королевой Е.М. на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером: 77:09:0004009:5321, общ.пл. 58,8 кв.м., расположенная по адресу: Москва, пр-кт Ленинградский, д 56, кв. 22.

Решением Дорогомиловского районного суда от 10.02.2021 г. по гражданскому делу N 2-615/21 удовлетворены исковые требования ООО "АКБ-Инвест" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с Королевой Е.М. в пользу ООО "АКБ-Инвест" взыскана задолженность по кредитному договору N КФ-38730/20 по состоянию на 02.09.2020 г. в размере 7 882 129,15 руб., проценты за пользование кредитом с03.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 48 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 03.09.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере 53 610,65 руб., обращено взыскание на задолженное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 56, кв. 22, кадастровый номер: 77:09:0004009:5321, определив способ реализации - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере 10 214 400 руб.

Определением Дорогомиловского районного суда от 13.04.2021 г. по гражданскому делу N 02-3931/2020 удовлетворено заявление ООО "АКБ-Инвест", изменён способ и порядок исполнения решения Дорогомиловского районного суда от 10.02.2021 г., установлена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 56, кв. 22, кадастровый номер: 77:09:0004009:5321, в размере 16 644 000 руб. Для принудительного исполнения данного решения выдан исполнительный лист от 27.09.2021 г. ФС N 039752949.

В результате рассмотрения указанного исполнительного листа постановлением от 26.10.2021 г. судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП от 26.10.2021 г. возбуждено исполнительное производство N 138206/21/77035-ИП в отношении Королевой Е.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП от 24.02.2022 г. N 77035/22/80899 установлено, что во исполнение требований исполнительного листа от 27.09.2021 г. ФС N 039752949 17.02.2022 г. арестовано имущество, которое подлежит дальнейшей реализации путём проведения торгов, постановил передать в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона квартиру расположенную по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 56, кв. 22, кадастровый номер: 77:09:0004009:5321, обязать Росимущество принять на реализацию путём проведения открытых торгов в форме аукциона арестованное имущество.

Из протокола о результатах повторных торгов от 11.05.2022 г. N 1 следует, что победителем торгов по реализации имущества признана Орехова О.А., предложившая цену 14 151 400 руб., действовавшая в интересах Сафолова Д.М. на основании агентского договора от 04.05.2022 г.

Согласно п. 1.2 протокола о результатах повторных торгов от 11.05.2022 г. N 1 имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию от 28.02.2022 г. N Л2/22/09/Сав-2 Территориального управления Федерального агентства о управлению государственным имуществом в городе Москве и постановления о передаче арестованного имущества (документов) на торги от 25.02.2022 г. N 77035/22/80899 судебного пристава исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

В результате проведения торгов между Территориальным управлением Федерального агентства о управлению государственным имуществом в городе Москве (продавец) и Сафоловым Д.М. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 16.05.2022 г. N Т56-22, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил арестованное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 56, кв. 22, кадастровый номер: 77:09:0004009:5321.

Согласно п. п. 2.2, 2.3 договора купли-продажи цена имущества по результатам торгов составила 14 151 400 руб., покупатель полностью оплатил цену имущества до подписания настоящего договора.

Финансовый управляющий просит признать незаконными действия ООО Агентства Недвижимости "КВАДРАТНЫЙ МЕТР" и Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, выразившихся в реализации с торгов квартиры с кадастровым номером: 77:09:0004009:5321, недействительными торги по продаже квартиры с кадастровым номером 77:09:0004009:5321, заключённый в результате проведения торгов договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2022 г. N Т56-22 и применить последствия недействительности сделок.

В качестве оснований оспаривания финансовым управляющим заявлены ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 449 ГК РФ, ст. ст. 168, 169 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, исходил из того, что торги по реализации имущества проведены в строгом соответствии положениями Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии со ст. ст. 110, 111, 139 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2022 г., а финансовый не доказал наличие оснований для признания торгов по реализации имущества Должника недействительными.

Суд также отклонил довод финансового управляющего о необходимости признания сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве как основанный на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о несостоятельности (банкротстве) подлежит предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи 3 имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности сделки.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Из указанных разъяснений следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, то есть наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что сделки являются ничтожными, поскольку совершены в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), а договор купли-продажи по результатам торгов заключён после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 г. Процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 г. Оспариваемые сделки совершены в период с 25.02.2022 г. по 16.05.2022 г.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьёй 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В связи с принятием Постановления N 497 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 325-ФЗ "Об организованных торгах" под организованными торгами понимаются торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты.

Исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Судом установлено, что имущество, реализованное на торгах, находилось в залоге у ООО "АКБ-Инвест". Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда от 10.02.2021 г. по гражданскому делу N 2-615/21 обращено взыскание на данное заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП от 24.02.2022 г. N 77035/22/80899 о наложении ареста на имущество и обязания Росимущества провести торги по его реализации вынесено во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а также до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве Постановлением N 497.

Суд принял во внимание, что Действия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП в установленном ст. 121 Закона об исполнительном производстве, главой 24 АПК РФ, главой 22 КоАП РФ не оспаривались.

В силу прямого указания п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств недействительности торгов, предусмотренных законодательством финансовым управляющим в материалы обособленного спора не представлено.

Договор купли-продажи заключен по результатам организованных публичных торгов, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.

Начальная цена реализации Имущества была установлена решением Дорогомиловского районного суда от 10.02.2021 по делу N 2-615/21.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16, 91) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 13, 140) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.

11.05.2022 подписан протокол хода и определения победителя торгов N 105584 в электронной форме по лоту N 1 от 16.02.2021 Победителем торгов по реализации Имущества признана Орехова Ольга Андреевна, предложившая наибольшую цену за Имущество, в размере 14 151 400,00 рублей. Подготовка и сам процесс проведения торгов были осуществлены в строгом соответствии с законом. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

У организатора торгов, осуществлявшего подготовку и проведение торгов, отсутствовали правовые основания для непроведения самих торгов, которые уже были назначены и при подготовке к которым были соблюдены все требования законодательства

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 г. по делу N А40-36881/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Делова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский