Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 г. N Ф05-531/24 по делу N А40-36881/2022

г. Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А40-36881/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от Делова А.С. - Серегин М.С., дов. от 24.03.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Делова А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22.04.2024

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании незаконными действий ООО Агентства Недвижимости "КВАДРАТНЫЙ МЕТР" и Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, выразившихся в реализации с торгов квартиры с кадастровым номером: 77:09:0004009:5321, общ. пл. 58,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинградский, д 56, кв 22, недействительными торгов по продаже квартиры с кадастровым номером 77:09:0004009:5321, общ. пл. 58,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 56, кв. 22, заключенного в результате проведения торгов между Территориальным управления Федерального агентства о управлению государственным имуществом в городе Москве и Сафоловым Д.М. договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2022 N Т56-22 и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 Королева Елена Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Юшков Александр Юрьевич.

25.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчикам: ООО Агентство Недвижимости "Квадратный Метр", Савеловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, Орехова Ольга Андреевна.

К участию в обособленном споре привлечены ООО "АБК-ИНВЕСТ" и Сафолов Джовидон Мирзобегович в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Сафолов Джовидон Мирзобегович, Территориальное управление Федерального агентства о управлению государственным имуществом в городе Москве. Третьим лицом ООО "АБК-ИНВЕСТ" заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 отказано ООО "АБК-ИНВЕСТ" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании незаконными действий ООО Агентства Недвижимости "КВАДРАТНЫЙ МЕТР" и Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, выразившихся в реализации с торгов квартиры с кадастровым номером: 77:09:0004009:5321, общ.пл. 58,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинградский, д 56, кв 22, недействительными торгов по продаже квартиры с кадастровым номером 77:09:0004009:5321, общ.пл. 58,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинградский, д 56, кв 22, заключенного в результате проведения торгов между Территориальным управления Федерального агентства о управлению государственным имуществом в городе Москве и Сафоловым Д.М. договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2022 г. N Т56-22 и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Делов А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Делова А.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о несостоятельности (банкротстве) подлежит предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи 3 имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности сделки.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Из указанных разъяснений следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, то есть наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должнику Королевой Е.М. на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером: 77:09:0004009:5321, общ.пл. 58,8 кв.м., расположенная по адресу: Москва, пр-кт Ленинградский, д 56, кв. 22.

Решением Дорогомиловского районного суда от 10.02.2021 г. по гражданскому делу N 2-615/21 удовлетворены исковые требования ООО "АКБ-Инвест" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с Королевой Е.М. в пользу ООО "АКБ-Инвест" взыскана задолженность по кредитному договору N КФ-38730/20 по состоянию на 02.09.2020 г. в размере 7 882 129,15 руб., проценты за пользование кредитом с 03.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 48 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 03.09.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере 53 610,65 руб., обращено взыскание на задолженное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 56, кв. 22, кадастровый номер: 77:09:0004009:5321, определив способ реализации - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере 10 214 400 руб.

Определением Дорогомиловского районного суда от 13.04.2021 по гражданскому делу N 02-3931/2020 удовлетворено заявление ООО "АКБ-Инвест", изменен способ и порядок исполнения решения Дорогомиловского районного суда от 10.02.2021 г., установлена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 56, кв. 22, кадастровый номер: 77:09:0004009:5321, в размере 16 644 000 руб. Для принудительного исполнения данного решения выдан исполнительный лист от 27.09.2021 г. ФС N 039752949.

В результате рассмотрения указанного исполнительного листа постановлением от 26.10.2021 г. судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП от 26.10.2021 г. возбуждено исполнительное производство N 138206/21/77035-ИП в отношении Королевой Е.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП от 24.02.2022 г. N 77035/22/80899 установлено, что во исполнение требований исполнительного листа от 27.09.2021 г. ФС N 039752949 17.02.2022 г. арестовано имущество, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов, постановил передать в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона квартиру расположенную по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 56, кв. 22, кадастровый номер: 77:09:0004009:5321, обязать Росимущество принять на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованное имущество.

Из протокола о результатах повторных торгов от 11.05.2022 г. N 1 следует, что победителем торгов по реализации имущества признана Орехова О.А., предложившая цену 14 151 400 руб., действовавшая в интересах Сафолова Д.М. на основании агентского договора от 04.05.2022 г.

Согласно п. 1.2 протокола о результатах повторных торгов от 11.05.2022 г. N 1 имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию от 28.02.2022 г. N Л2/22/09/Сав-2 Территориального управления Федерального агентства о управлению государственным имуществом в городе Москве и постановления о передаче арестованного имущества (документов) на торги от 25.02.2022 г. N 77035/22/80899 судебного пристава исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

В результате проведения торгов между Территориальным управлением Федерального агентства о управлению государственным имуществом в городе Москве (продавец) и Сафоловым Д.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.05.2022 г. N Т56-22, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил арестованное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 56, кв. 22, кадастровый номер: 77:09:0004009:5321.

Согласно п. п. 2.2, 2.3 договора купли-продажи цена имущества по результатам торгов составила 14 151 400 руб., покупатель полностью оплатил цену имущества до подписания настоящего договора.

В качестве оснований оспаривания финансовым управляющим заявлены ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 449 ГК РФ, ст. ст. 168, 169 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, исходил из того, что торги по реализации имущества проведены в строгом соответствии положениями Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии со ст. ст. 110, 111, 139 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2022 г., а финансовый не доказал наличие оснований для признания торгов по реализации имущества должника недействительными. А также отклонил довод финансового управляющего о необходимости признания сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве как основанный на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд соглашаясь с позицией суда первой инстанции также отметил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022. Процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022. Оспариваемые сделки совершены в период с 25.02.2022 по 16.05.2022.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 325-ФЗ "Об организованных торгах" под организованными торгами понимаются торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты.

Исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Так, имущество, реализованное на торгах, находилось в залоге у ООО "АКБ-Инвест". Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда от 10.02.2021 г. по гражданскому делу N 2-615/21 обращено взыскание на данное заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП от 24.02.2022 г. N 77035/22/80899 о наложении ареста на имущество и обязания Росимущества провести торги по его реализации вынесено во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а также до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве Постановлением N 497.

Судами принято во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП в установленном ст. 121 Закона об исполнительном производстве, главой 24 АПК РФ, главой 22 КоАП РФ не оспаривались.

В силу прямого указания п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Суды пришли к выводу, что доказательств недействительности торгов, предусмотренных законодательством финансовым управляющим в материалы обособленного спора не представлено.

Договор купли-продажи заключен по результатам организованных публичных торгов, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.

Начальная цена реализации имущества была установлена решением Дорогомиловского районного суда от 10.02.2021 по делу N 2-615/21.

Суды обоснованно указали, что 11.05.2022 подписан протокол хода и определения победителя торгов N 105584 в электронной форме по лоту N 1 от 16.02.2021 Победителем торгов по реализации Имущества признана Орехова Ольга Андреевна, предложившая наибольшую цену за Имущество, в размере 14 151 400,00 руб. Подготовка и сам процесс проведения торгов были осуществлены в строгом соответствии с законом.

Вопреки доводам кассатора, У организатора торгов, осуществлявшего подготовку и проведение торгов, отсутствовали правовые основания для непроведения самих торгов, которые уже были назначены и при подготовке к которым были соблюдены все требования законодательства.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При этом само по себе иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А40-36881/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.А. Зверева П.М. Морхат