Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 08АП-13673/23 по делу N А70-18751/2023

город Омск

29 февраля 2024 г.

Дело N А70-18751/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13673/2023) индивидуального предпринимателя Исмаилова Хусейна Чингиз оглы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2023 по делу N А70-18751/2023 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Исмаилова Хусейна Чингиз оглы (ОГРНИП: 320723200036233, ИНН: 723009327576) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН: 1217200002986, ИНН: 7203516185) о взыскании задолженности по арендной плате

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Исмаилова Хусейна Чингиз оглы - Борисов Александр Анатольевич по доверенности от 08.06.2020 сроком действия 7 лет;

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - Вешкурцева Кристина Алексеевна по доверенности от 14.10.2023 сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исмаилов Хусейн Чингиз оглы (далее - ИП Исмаилов Х.Ч.о., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 88 996 руб. 27 коп.

Определением суда от 07.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило заявление об уточнении требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по постоянной части арендной платы в размере 172 580 руб. 88 коп., заявил об отказе от требования в части взыскания с ООО "Феникс" задолженности по переменной части арендной платы в размере 13 560 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2023 по делу N А70-18751/2023 принят отказ истца от исковых требований в части 13 560 руб. 78 коп., производство по делу в указанной части прекращено, истцу из федерального бюджета возвращено 379 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Исмаилов Х.Ч.о. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в данной части новый судебный акт,

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что фактической датой прекращения договора аренды является 08.01.2023, до указанной даты ответчик истцу арендованное имущество не предавал, соответственно общество было обязано вносить арендную плату до 08.01.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Феникс" представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились с даты освобождения ответчиком помещения, то есть с 21.12.2022.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с абзацем шестым пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Определением от 14.02.2024 апелляционная жалоба ИП Исмаилова Х.Ч.о. назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.02.2024. Сторонам предложено представить пояснения относительно произведенных платежей по платежным поручениям N 4 от 18.01.2023 на сумму 48 754 руб. 83 коп., N 11 от 27.01.2023 на сумму 30 000 руб., а именно данные платежи были произведены только в качестве оплаты за аренду помещения за декабрь 2022 года либо в данную сумму входит также оплата задолженности по переменной части арендной платы, истцу также пояснить мотивы отказа от иска в части взыскания задолженности по переменной части платежей (в размере 13560 руб. 78 коп.).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить, указал на то, что фактической датой прекращения договора является 08.01.2023, при этом до указанной даты ответчик не уведомлял истца об освобождении помещения, акт приема-передачи помещения не составлялся.

Представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указал на то, что факт освобождения помещения подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. В остальной части обжалуемое решение предметом проверки не является.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывает истец, ООО "Феникс" (арендатор) арендовало принадлежащие ИП Исмаилову Х.Ч.о. (арендодатель) офисные помещения общей площадью 33 кв.м, находящиеся по адресу г. Тюмень, ул. Дружбы, 207; помещение площадью 280 кв.м, расположенное на 1 этаже нежилого здания площадью 4149,9 кв.м, находящегося по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дружбы 207, строение 13, бокс 5, кадастровый номер здания 72:23:0106001:2553.

Представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 01.09.2021, между сторонами не подписан.

При этом, по утверждению истца, предмет аренды, размер постоянной части арендной платы в сумме 93 900 руб. в месяц, и условия о возмещении переменной части арендной платы сторонами согласованы.

Письмом от 30.11.2022 истец сообщил ответчику о расторжении договора с 08.01.2023 в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по адресу: город Тюмень улица Дружбы дом 207 строение 13. Просил до 08.01.2023 осуществить возврат арендованного помещения по акту приема-передачи.

По утверждению истца имущество по акту приема-передачи возвращено ответчиком не было, обязательства по внесению арендной платы за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года исполнены ответчиком не надлежащим образом, задолженность арендатора за декабрь (с 21.12 по 31.12) 2022 года составила 45 145 руб. 17 коп., за январь 2023 года - 93 900 руб., за февраль 2023 года (с 01.02 по 10.02) - 33 535 руб. 71 коп.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, представлено определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2023 по делу А70-4267/2023 об отказе индивидуальному предпринимателю Исмаилову Хусейну Чингизу оглы в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ООО "Феникс" на основании договора аренды от 01.09.2021 долга в размере 88 996 руб. 27 коп.

Поскольку ответчик обязательства по внесению платы за использование переданного имущества исполнил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие между сторонами договорных отношений по аренде нежилого помещения, внесение ответчиком арендной платы до 20.12.2022, а также факт освобождения ответчиком арендованного помещения 20.12.2022, пришел к выводу о расторжении договора аренды с 20.12.2022 и отсутствии на стороне ответчика обязанности вносить арендную плату начиная с 21.12.2022, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Требования к форме договора аренды отражены в статье 609 ГК РФ.

В настоящем случае договор аренды в форме единого документа не подписан, вместе с тем, материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились договорные отношения на условиях, определенных проектом договора от 01.09.2021, ответчик фактически пользовался переданным истцом имуществом, данный факт не оспаривается, спор по виду и составу имущества отсутствует, стороны согласовали размер арендной платы, составляющий 93 900 руб. в месяц. Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт оплаты за аренду помещений в период с сентября 2021 года до 20 декабря 2022 года (представлены 26.09.2023 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр").

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что сторонами срок действия договора аренды прямо не согласован, ввиду чего, по общему правилу, такой договор признается заключенным на неопределенный срок.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмом от 30.11.2022 истец сообщил ответчику о расторжении договора с 08.01.2023 в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по адресу: город Тюмень улица Дружбы дом 207 строение 13. Просил до 08.01.2023 осуществить возврат арендованного помещения по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Факт прекращения договорных обязательств по аренде помещения стороны не оспаривают, между тем имеется спор относительно даты прекращения договора аренды.

Так, согласно позиции истца, с учетом доводов апелляционной жалобы, договор аренды расторгнут с даты, указанной в уведомлении от 30.11.2022, а именно с 08.01.2023.

Между тем, по утверждению ответчика, договор аренды прекращен с даты фактического освобождения помещения, а именно с 21.12.2022. В подтверждение освобождения спорного нежилого помещения, ответчик представил договор от 21.12.2022 N 22/22 аренды нежилых помещений N 21 и N 22, расположенных по адресу: город Тюмень, улица Судостроителей, дом 6 строение 4 этаж 2, заключенный с АО "Тюменьсельхозкомплект"; договор от 21.12.2022, заключенный с Амбаряном Азатом Хачатуровичем на оказание транспортных услуг в связи с переездом.

В свою очередь, истец указывает на то, что об освобождении арендованных помещений ответчик истца не уведомлял, помещения по помещения по акту приема-передачи не передавал. Ответчиком данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Учитывая пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды), в отсутствие доказательств передачи арендатором помещения арендодателю до момента прекращения действия договора, не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение в силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, которые установлены пунктом 1 данной статьи.

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства, обязанность по оплате арендных платежей связана с предоставлением имущества в пользование арендатору. Если договор аренды заключен на неопределенный срок, в том числе при продолжении пользования имуществом по окончании первоначально установленного срока, обязанность по внесению арендной платы сохраняется постольку, поскольку имущество остается в пользовании арендатора и не возвращено арендодателю.

Осуществление возврата здания (помещений) по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу. В связи с этим арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества, например, если согласно представленным доказательствам арендатор освободил помещение и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал.

При этом обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, от 19.10.2023 N 307-ЭС23-9843 по делу N А56-10933/2022).

Материалами дела подтверждается факт освобождения ответчиком спорного помещения 21.12.2022. Между тем, доказательств того, что ответчик уведомлял истца об освобождении помещения, материалы дела не содержат.

При этом, как указано выше, истец 30.11.2022 уведомил ответчика о расторжении договора с 08.01.2023.

Ответчик возражений против расторжения договора до истечения трехмесячного срока, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, не заявлял, предложений о расторжении договора в иную дату не вносил, доказательств иного в материалы дела не представлено. Соответственно, учитывая уведомление истца от 30.11.2022, направленное в адрес ответчика, а также действия ответчика по освобождению помещения, договор аренды прекратил свое действие с 08.01.2023.

Таким образом, учитывая, что помещения до момента расторжения договора по инициативе арендодателя (до 08.01.2023) по акту арендатором не возвращены, уклонение арендодателя от подписания акта возврата не подтверждено, доказательств уведомления арендатором арендодателя об освобождении помещения до 08.01.2023 не представлено, при этом, отсутствие использования арендуемого имущества в период действия договора не является основанием прекращения обязательства по внесению арендной платы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по внесению арендной платы до даты прекращения договора, а именно до 08.01.2023.

Как указано выше, размер арендной платы составляет 93 900 руб. в месяц.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 4 от 18.01.2023 на сумму 48 754 руб. 83 коп., N 11 от 27.01.2023 на сумму 30 000 руб., ответчик произвел оплату за аренду помещения за декабрь 2022 года. Доказательств внесения арендной платы в большем размере материалы дела не содержат. При этом, как следует из пояснений истца, из суммы по платежному поручению от 27.01.2023 истец зачел в счет оплаты задолженности по переменной части арендной платы (за октябрь, ноябрь, декабрь 2022) в сумме 13 560 руб. 78 коп., в связи с чем истец в данной части отказался от иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ответчик возражений относительно отнесения платежа от 27.01.2023 на погашение задолженности по переменной части арендной платы (за октябрь, ноябрь, декабрь 2022) в сумме 13 560 руб. 78 коп. не заявил

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность по арендной плате за декабрь 2022 года составляет 28 705 руб. 95 коп. (93 900 руб. - 65 194 руб. 05 коп. (48 754 руб. 83 коп. + 30 000 руб. - 13 560 руб. 78 коп.), задолженность по арендной плате за январь 2023 года составляет 24 232 руб. 26 коп. (8 х (93900 / 31))

Общий размер задолженности по арендной плате по состоянию на 08.01.2023 составляет 52 938 руб. 21 коп. Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по арендной плате в размере 52 938 руб. 21 коп.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2023 по делу N А70-18751/2023 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 3560 руб., платежными поручениями N 83 от 01.03.2023 на сумму 1 780 руб., N 188 от 24.05.2023 на сумму 1 780 руб. Истец при обращении в суд с апелляционной жалобой оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (чек по операции от 24.11.2023).

Размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 172 580 руб. 88 коп., исковые требования удовлетворены на сумму 52 938 руб. 21 коп., что составляет 30,68%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 1 895 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 920 руб. (3 000 руб. * 30,68%).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова Хусейна Чингиз оглы удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2023 по делу N А70-18751/2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН: 1217200002986, ИНН: 7203516185) в пользу индивидуального предпринимателя Исмаилова Хусейна Чингиз оглы (ОГРНИП: 320723200036233, ИНН: 723009327576) задолженность по арендной плате в размере 52 938 руб. 21 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 815 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова