Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 17АП-15462/18 по делу N А60-32308/2018

г. Пермь

21 ноября 2022 г.

Дело N А60-32308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кабановой М.В.,

при участии:

от кредитора, АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - Михеев Е.А., доверенность от 01.01.2022, паспорт;

от кредитора, АО "Энергосбыт Плюс" - Киселев М.Е., доверенность от 06.09.2022, паспорт;

от АО "Расчетный центр Урала" - Коробкин А.В., доверенность от 01.01.2022, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы уполномоченного органа в лице Управления ФНС России по Свердловской области и конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2022 года

о частичном удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС N 14 по Свердловской области, признании действий конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайловича, выразившиеся в неправомерном отнесении платежей на оплату бумаги, заправку картриджей, на услуги юриста и услуги, оказываемые ООО "Бюро технической инвентаризации", к внеочередным, вынесенное в рамках дела N А60-32308/2018

о банкротстве Муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение" Ивдельского городского округа (ОГРН 1136617000970, ИНН 6617022809),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 было принято к производству поступившее в суд 05.06.2018 Заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании Муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение" Ивдельского городского округа несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) заявление общества "ЭнергосбыТ Плюс" было признано обоснованным, в отношении МУП "Тепловодоснабжение" Ивдельского городского округа введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Решением арбитражного суда от 15.03.2019 (резолютивная часть от 3.03.2019) МУП "Тепловодоснабжение" Ивдельского городского округа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Срывкин Сергей Михайлович, являющийся членом Ассоциации "Первая СРО АУ".

Уполномоченный орган 25.12.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего должника Срывкина С.М. по очередности удовлетворения текущих обязательств должника.

Как указывает уполномоченный орган, общая сумма задолженности должника по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 30 828 466 руб. 01 коп.

По состоянию на 06.07.2022 общая сумма задолженности должника по текущим платежам перед бюджетом составляет 31 092 748 руб. 80 коп., в том числе: 4 663 306 руб. 51 коп. - задолженность по налогу на добавленную стоимость, 4 618 907 руб. 54 коп. - задолженность по налогу на имущество, 20 063 руб. - задолженность по транспортному налогу, 288 238 руб. - задолженность по водному налогу. 2 211 034 руб. 32 коп. - страховые взносы на социальное страхование, 10 331 391 руб. 68 коп. - страховые взносы на медицинское страхование, 7 286 581 руб. 19 коп. - пени, 1 978 444 руб. 64 коп. - штрафы.

При этом, как указывает уполномоченный орган, текущая задолженность должника по обязательным платежам образовалась вследствие осуществления им основной хозяйственной деятельности и относится к пятой очереди текущих обязательств должника.

Заявитель со ссылкой на представленные в материалы спора выписки с расчетных счетов должника, открытых в ООО Банк "Нейва" и в ПАО "Сбербанк", отмечает, что в период с 15.03.2019 по 31.10.2020 в пользу различных контрагентов произведены платежи на сумму 76 920 021,46 руб., из которых 74 платежа с назначением "эксплуатационный коммунальный платеж" в составе четвертой очереди в общей сумме 22 304 746,96 руб., а также 744 платежа с назначением "текущий платеж для предотвращения деятельности организации, которая может повлечь за собой катастрофу" в общей сумме 54 615 274,50 руб. во внеочередном порядке.

Перечисление денежных средств с назначением платежа "эксплуатационные коммунальные платежи" совершалось в адрес 2 контрагентов - общества "ЭнергосбыТ Плюс" в качестве оплаты по договору энергоснабжения, обществу "Уралсевергаз" в качестве оплаты по договору от 01.01.2019 N 4-1964/18.

Перечисление денежных средств с назначением платежа "текущий платеж для предотвращения деятельности организации, которые могут повлечь за собой техногенную катастрофу, абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве", совершалось в адрес общества "ЭнергосбыТ Плюс" в качестве оплаты по договору энергоснабжения, общества "Уралсевергаз" в качестве оплаты по договору от 01.01.2019 N 4-1964/18 от 01.01.2019, общества "ГАЗЭКС" и иных контрагентов должника, а также в адрес ряда работников должника в качестве подотчетных сумм (согласно отчету конкурсного управляющего денежные средства работникам выдавались под отчет на ГСМ, для покупки х/б перчаток, хозяйственного мыла, на командировочные расходы, на почтовые расходы, на оплату абонентской платы за обслуживание ККТ и др.).

Уполномоченный орган полагает, что все расчеты с контрагентами, произведенные с указанием в назначении для предотвращения техногенной катастрофы и эксплуатационные коммунальные платежи осуществлялись в рамках продолжения должником хозяйственной деятельности и не могут все относиться к эксплуатационным расходам или расходам на проведение мероприятий по недопущению прекращения деятельности предприятия, которое может повлечь техногенные/экологические катастрофы либо гибель людей, в связи с чем должны удовлетворяться в порядке пятой очереди текущих платежей.

Определением суда от 14.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Расчетный Центр Урала".

Определением суда от 23.08.2021 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 определение суда первой инстанции от 23.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 по делу N А60-32308/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя судебные акты, и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что все значимые для настоящего обособленного спора обстоятельства не исследованы и не установлены, вопрос о правомерности действий конкурсного управляющего по существу судами не рассмотрен, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа необоснованны и преждевременны, Судами не исследован состав произведенных должником платежей, не дана детализация затрат должника на осуществление хозяйственной деятельности и затрат на сохранение имущества должника в рентабельном состоянии, затрат на предотвращение прекращения деятельности должника, которая может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2022 заявление МРИ ФНС N 14 по Свердловской области о признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего МУП "Тепловодоснабжение" удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайловича, выразившиеся в неправомерном отнесении платежей на оплату бумаги, заправку картриджей, на услуги юриста и услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации", к внеочередным. В остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Срывкин С.М. обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайловича, выразившиеся в неправомерном отнесении платежей на оплату бумаги, заправку картриджей, на услуги юриста и услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации", к внеочередным.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что отсутствие возможности оплачивать приобретение бумаги и краски для принтера вне очереди, учитывая социальную значимость деятельности МУП "Тепловодоснабжение", невозможность её единовременной приостановки, влечёт полный коллапс в работе МУПа и неизбежное наступление чрезвычайной ситуации. Указывает, что вопрос о правомерности либо неправомерности привлечения специалистов заявителем жалобы не ставился и в судебном разбирательстве не рассматривался, единственным возражением на платежи, совершенные управляющим, был довод налогового органа об отнесении платежей не к той очереди удовлетворения, к которой они фактически относились - уполномоченный орган квалифицировал платежи в пользу привлеченных специалистов как платежи пятой очереди удовлетворения. Обращает внимание, что требования уполномоченного органа по второй очереди аналогичного периода возникновения к моменту вынесения судебного акта по спору были погашены в полном объёме, то есть права налоговой инспекции, как кредитора второй очереди, не могли быть нарушены за счет совершения конкурсным управляющим платежей для оплаты услуг привлеченных специалистов. Без проведения комплексной технической экспертизы по определению схемы размещения территорий, поверхностный сток с которых поступает в централизованные системы водоотведения Ивдельского городского округа, заключения кадастрового инженера, заключения по определению мест попадания поверхностных вод в хозяйственно-бытовую канализацию г. Ивдель, составления каталога координат канализационной сети и канализационных колодцев г. Ивдель в принципе не представлялось возможным взыскать с Администрации Ивдельского городского округа денежные средства за отведение поверхностных сточных вод. Оплата услуг привлеченного специалиста-юриста была обусловлена необходимостью ведения всей претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с Администрации в деле N А60-49269/2019.

Уполномоченный орган обжаловал определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2022 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, удовлетворить жалобу в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление ФНС России по Свердловской области указывает, что срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для мероприятий по выявлению и реализации имущества должника. Доказательств существования ЧС на территории Ивдельского городского округа, а также затрат, понесенных МУП "Тепловодоснабжение" в связи с ее предотвращением, в материалы дела не представлено. Настаивает на том, что материалами дела достоверно подтверждено, что конкурсным управляющим в адрес спорных контрагентов оплата произведена за ресурсы и средства, участвующие в цепочке производства и реализации продукции, а не за энергоресурсы, материалы и услуги, непосредственно связанные с обеспечением сохранности имущества должника, предотвращением утраты имуществом его функционального назначения, и устранением аварий на объектах, включенных в конкурсную массу. Указывает также, что уполномоченный орган не в силах предоставить в суд собственный расчет затрат на эксплуатационные платежи, произведённые МУП "Тепловодоснабжение" в виду отсутствия исходных данных и показателей приборов учета, однако платежи, осуществленные Срывкиным С.М. в спорный период в адрес ресурсоснабжающих организаций в сумме 76 920 021 руб. 46 коп. должны удовлетворяться в порядке пятой очереди текущих платежей. Обращает внимание, что в рамках конкурсного производства значительно возросло число контрагентов должника (конкурсный управляющий Срывкин С.М привлек 2 045 новых контрагентов), что доказывает неправомерность действий конкурсного управляющего и затягивание процедуры банкротства.

Кредитор, АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" в отзыве на апелляционные жалобы просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа, удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего Срывкина С.М. и указывает, что уполномоченным органом не опровергнуты выводы технических специалистов Микулы В.А. и Осипова П.В., позиция Уральского Управления Ростехнадзора, и доказательства, представленные конкурсным управляющим в обоснование вынужденной необходимости совершения всех спорных платежей в период с 15.03.2019 по 31.10.2020. Настаивает на том, что отступление от ординарной очередности обусловлено спецификой деятельности, носило временный и вынужденный характер, при этом в дело были представлены доказательства погашения требований заявителя, относящихся ко 2-ой очереди текущих платежей за спорные периоды 2019 - 2020 г.г., т.е. спорные платежи, действия по совершению которых признаны судом незаконными, в любом случае не привели к нарушению прав заявителя как кредитора 5-ой очереди по текущим платежам, при этом работа коммунального предприятия невозможна без расходных материалов (бумага для печати, картриджи для принтеров), что ранее было подтверждено судами первой и апелляционной инстанции, которые при разрешении в настоящем деле аналогичного спора по иным (январь - ноябрь 2021 года) периодам, верно квалифицировали как внеочередные платежи тождественные расходы должника по приобретению бумаги и заправке картриджа у тех же поставщиков.

Кредитор АО "Энергосбыт Плюс" в отзыве на апелляционные жалобы просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа, удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего Срывкина С.М. и указывает, что доводы, аналогичные тем, которые были изложены уполномоченным органом в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-32308/2018 от 19.10.2022 оставлено без изменения Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Срывкина С.М. Судом отклонен довод уполномоченного органа об отнесении платежей за топливно-энергетические ресурсы к пятой очереди текущих платежей, а также сделан вывод о наличии оснований для отнесения данных платежей к внеочередным. Настаивает на том, что Обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих водохозяйственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов.

АО "Расчетный центр Урала" отзыве на апелляционные жалобы просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа, удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего Срывкина С.М. и указывает, что при вынесении определения Арбитражным судом Свердловской области была учтена специфика деятельности предприятия - субъекта естественной монополии, невозможность прерывания социально значимой деятельности по поставке коммунальных ресурсов (отопления, водоснабжения) потребителям Ивдельского городского округа.

В заседании апелляционного суда представители АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - Михеев Е.А., АО "Энергосбыт Плюс" - Киселев М.Е., и АО "Расчетный центр Урала" - Коробкин А.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа, удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего Срывкина С.М.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве внешний управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

- в первую очередь возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве, выплачивается вознаграждение арбитражным управляющим, оплачивается деятельность лиц, привлеченных арбитражным управляющим в обязательном порядке для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

- во вторую - оплачивается труд лиц, работавших по трудовому договору, и выплачиваются выходные пособия;

- в третью - оплачивается деятельность прочих лиц, привлеченных арбитражным управляющим;

- в четвертую - удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (оплачиваются коммунальные платежи, энергоснабжение и т.п.);

- в пятую - удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в условиях недостаточности имущества должника для его справедливого распределения между кредиторами.

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и т.п.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац восьмой п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Между тем, обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального/ экстренного реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих водохозяйственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов. Такое толкование пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует из пунктов 3.3, 4.3 постановления N 4-П (данная позиция изложена в определении Верховного суда от 26.05.2022 N 301-ЭС19-21027).

Согласно положениям пункта 4 статьи 8 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, предприятие "Тепловодоснабжение" является единственной тепло - и водоснабжающей организацией на территории Ивдельского городского округа, имеющей лицензию на пользование участками недр для целей геологического изучения и добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности N СВЕ 03815 ВЭ от 28.06.2018.

Для осуществления перечисленных видов деятельности предприятию "Тепловодоснабжение" от Администрации Ивдельского городского округа на праве хозяйственного ведения переданы социально значимые объекты муниципальной инфраструктуры, участвующие в поставке населению пара и горячей воды: котельные, сети теплоснабжения, сети тепловой энергии.

Следовательно, в течение спорных периодов 2019 - 2020 в составе конкурсной массы должника находилось и эксплуатировалось им социально значимое имущество - муниципальные объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для производства и поставки коммунальных ресурсов, а также оказания коммунальных услуг потребителям Ивдельского городского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 возбуждено дело о банкротстве предприятия "Тепловодоснабжение"; определением суда от 13.09.2018 введена процедура наблюдения; решением суда от 15.03.2019 введено конкурсное производство.

Предприятие "Тепловодоснабжение", являясь единственным поставщиком водного ресурса (в т.ч. ГВС, пара) на территории Ивдельского городского округа, продолжает осуществлять текущую хозяйственную деятельность до передачи функций по водоснабжению иной организации, то есть продолжает осуществление финансово-хозяйственной деятельности (основной вид деятельности - 35.30.14 Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными), осуществляет расчеты с контрагентами, обеспечивает горячим водоснабжением и отоплением, в том числе социально значимые объекты.

В ходе анализа банковских выписок по счетам должника и его контрагентов уполномоченным органом выявлены признаки нарушения очередности уплаты текущих платежей за период с 15.03.2019 по 31.10.2020 на сумму 76 920 021,46 руб., в частности, все платежи можно объединить в следующие группы:

1) расходы на обеспечение деятельности работников предприятия, а именно:

- расходы на обеспечение работников молоком или другими равноценными пищевыми продуктами, лечебно-профилактическим питанием в рамках ст. 222 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе:

- расходы на аттестацию работников;

- расходы на обеспечение работников спецодеждой;

- расходы на возмещение затрат сотрудникам за пройденную медицинскую комиссию;

2) производственные расходы, в том числе:

- расходы на ремонт и расходные материалы для поддержания оборудования в рабочем состоянии, подготовки к отопительному сезону;

- расходы на химические реагенты, очистку и обеззараживание воды;

- расходы на талые воды (экспертиза);

- расходы на услуги и ремонт транспорта, ГСМ.

- расходы на услуги связи;

- расходы на обеспечение предприятия бумагой, на заправку картриджей;

3) расходы на оплату потребленных ресурсов:

- расходы на дрова;

- расходы на оплату деятельности ресурсоснабжающих организаций.

Как следует из материалов дела, должник в своем составе имел 10 котельных, обеспечивающих теплом жилые помещения и социально-значимые объекты, а также технику и транспортные средства, необходимые для нормальной работы организации и устранения аварийных ситуация в котельных и системах горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Кроме того, в обязанность должника входила эксплуатация и содержание сетей водотеплоснабжения, водоотведения, предотвращение и устранение аварий.

Относительно несения управляющим расходов на обеспечение работников молоком или другими равноценными пищевыми продуктами, лечебно-профилактическим питанием в рамках ст. 222 Трудового кодекса Российской Федерации суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, занятым на рабочих местах с вредными условиями труда, установленными по результатам специальной оценки условий труда, выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты на основании требований настоящих Норм и условий. Перечень равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, и нормы их бесплатной выдачи приведены в приказе Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12.05.2022 N 291н "Об утверждении перечня вредных производственных факторов на рабочих местах с вредными условиями труда, установленными по результатам специальной оценки условий труда, при наличии которых занятым на таких рабочих местах работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты, норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, порядка осуществления компенсационной выплаты, в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов".

Бесплатная выдача молока или равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте, и превышающим установленные гигиенические нормативы уровнем вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов на рабочих местах с вредными условиями труда, установленными по результатам специальной оценки условий труда, при наличии которых занятым на таких рабочих местах работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.

Согласно п. 4 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12.05.2022 N 291н норма бесплатной выдачи молока составляет 0,5 литра за смену независимо от продолжительности смены. Если время работы составляет менее половины продолжительности рабочей смены, молоко не выдается.

Выдача работникам по установленным нормам молока или равноценных пищевых продуктов может быть заменена по письменным заявлениям работников компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или равноценных пищевых продуктов, которая производится в соответствии с Порядком осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, приведенным в приложении N 3 к приказу.

Допускается замена компенсационной выплаты на молоко или равноценные пищевые продукты по письменным заявлениям работников.

Ответственность за обеспечение бесплатной выдачи работникам молока и равноценных пищевых продуктов, а также за соблюдение настоящих норм и условий их выдачи возлагается на работодателя.

Деятельность котельных, использующих в качестве топлива преимущественно природный газ, составляющих коммунальный комплекс, находившийся на балансе предприятия "Тепловодоснабжения", напрямую сопряжена с наличием вредных производственных факторов.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность организации, выступающей в качестве нанимателя персонала, обеспечивающего деятельность объектов коммунальной инфраструктуры, работа на которых, относится к вредным условиям труда (в частности котельных, как на предприятии "Тепловодснабжение"), предоставлять указанному обслуживающему персоналу бесплатное молоко, и другие равноценные пищевые продукты.

В случае невыполнения указанных требований законодательства, могут наступить следующие негативные последствия: увольнение работников по собственному желанию как следствие - невозможность обеспечения нормального функционирования системы водоснабжения и теплоснабжения в г. Ивдель.

В связи с чем довод уполномоченного органа о необоснованном расходовании денежных средств признается судом необоснованным.

Судом также признано обоснованным перечисление заработной платы работникам должника, с учетом того, что неоплата или несвоевременная оплата могла повлечь массовое увольнение специалистов, привести к остановке производства. Какие-либо конкретные суммы, подпадающие под необоснованные выплаты уполномоченным органом не выделены. Более того, с указанной суммы оплачивался соответствующий налог в бюджет, что подтверждается ФНС.

Относительно несения управляющим расходов на аттестацию работников, повышение квалификации работников, необходимо отметить следующее, здания и оборудование котельных, находящихся в ведении Должника, представляют собой объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения населения Ивдельского городского округа, обладают существенной экономической и производственной ценностью.

Трудовой кодекс РФ содержит нормы относительно аттестации работников в части закрепления права работодателя расторгнуть трудовой договор с работником, если последний не соответствует занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Главным условием прекращения трудовых отношений по данному основанию является подтверждение факта несоответствия результатами аттестации.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; а также обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Нормативного правового акта, который определял бы общие правила проведения, сроки, категории работников и иные вопросы, касающиеся аттестации, в настоящее время нет. Отдельные нормативные акты регулируют проведение аттестации только в отношении определенных категорий работников.

Между тем, суд исходит из того, что в силу их специфики техническое обслуживание объектов должно осуществляться с применением специализированной техники аттестованным персоналом по обслуживанию тепловых сетей. Отсутствие у лиц, работающих на данном предприятии с учетом его социальной значимости и общей опасности труда, должной квалификации и знаний техники промышленной безопасности может повлечь за собой возникновение аварийных ситуаций, следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности несения управляющим расходов на аттестацию работников предприятия.

В части несения управляющим расходов на обеспечение работников спецодеждой, к которым относится обеспечение их средствами индивидуальной защиты в отдельные сезоны года, обеспечение защитными рукавицами, костюмами, смывающими средствами, марлевыми повязками в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции, респираторов и пр.).

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

В соответствии со статьей 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании.

К средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании.

Правила выдачи средств индивидуальной защиты и пользования ими, а также ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты установлены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н.

При выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. Так, постановлением Минтруда России от 25.12.1997 N 66 "Об утверждении Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты" установлены нормы выдачи спецодежды работникам, задействованным на производстве, связанном с производством и распределением электроэнергии, газа и воды.

Кроме того, Приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 N 1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда" установлены нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств. Эти средства выдаются один раз в месяц в количестве, которое зависит от вида выполняемых работ и производственных факторов.

Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 9 декабря 2014 года N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением"

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 44 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что допуск работников к выполнению трудовых функций без обеспечения их средствами индивидуальной защиты при осуществляемой должником хозяйственной деятельности мог повлечь привлечение должника к административной ответственности и наложение административного штрафа, недопуск работников в связи с отсутствием необходимых для нормального обеспечения безопасности работника средств индивидуальной защиты могло повлечь создание аварийной ситуации и, как результат, повлечет приостановление деятельности жизненно важных объектов тепловодоснабжения.

В этой связи, суд приходит к выводу о несостоятельности довода уполномоченного органа о необоснованном расходовании денежных средств на обеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Относительно несения управляющим расходов на возмещение затрат сотрудникам за пройденную медицинскую комиссию, командировочные расходы суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры (ч. 1 ст. 220 ТК РФ).

В силу абзаца двенадцатого части второй статьи 212 ТК РФ обязанность по организации проведения за счет собственных средств предварительных и периодических медицинских осмотров возложена на работодателя.

Медицинский осмотр, в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

С 1 апреля 2021 г. вступили в силу совместный приказ Минтруда России N 988н, Минздрава России N 1420н от 31 декабря 2020 г. "Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры" (далее - Приказ N 988н/1420н) и приказ Минздрава России от 28 января 2021 г. N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры" (далее - Приказ N 29н), разработанные взамен приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Частота проведения периодических медицинских осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ. Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, предусмотренные приложением "Периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников" к Порядку N 29.

Таким образом, на управляющем как руководителе должника лежит обязанность проведения медицинских осмотров.

В части командировочных расходов суд учитывает, что к числу расходов, возмещаемых в случае направления работника в командировку, относятся (ч. 1 ст. 168 ТК РФ, абз. 1 п. 11 Положения о служебных командировках от 13.01.2008 N 749): - расходы на проезд (см. о возмещении расходов на проезд); - расходы на наем жилого помещения (см. о возмещении расходов на наем помещения); - суточные (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства). - иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Работник должен подтвердить расходы, произведенные им в связи с командировкой, соответствующими документами, например счетами. Такие документы прилагаются к авансовому отчету.

В подтверждение произведенных расходов представлены авансовые отчеты, приказы о направлении работников в командировки, квитанции, подтверждающие понесенные работниками расходы (представлены на диске в категории "работники", "производственные нужды"), согласно представленным документам конкурсного управляющего денежные средства работникам выдавались под отчет на командировочные расходы.

Учитывая возложенную на руководителя предприятия обязанность проведения медицинских осмотров в условиях опасного производства, обязанность возмещения расходов работникам в случае их самостоятельного прохождения таких осмотров, принимая во внимание, что командировочные расходы подтверждены материалам дела, суд приходит к выводу об обоснованности возмещения управляющим расходов работников на прохождение медосмотра.

Относительно расходов на ремонт и расходные материалы для поддержания оборудования в рабочем состоянии, подготовки к отопительному сезону суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Ивдельского городского округа N 808 от 30.11.2018 за муниципальным унитарным предприятием "Тепловодоснабжение" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество - Котельная N 1, мощгостью 9,0 МВт, находящееся по адресу: Свердловская обл., г. Ивдель, ул. Механошина, д. 24а. В соответствии с п. 1 вышеуказанного Постановления имущество принято в муниципальную собственность с зачислением в казну Ивдельского городского округа.

Также Постановлением Администрации Ивдельского городского округа N 91 от 13.03.2019 за муниципальным унитарным предприятием "Тепловодоснабжение" на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, перечисленное в приложении к постановлению. В соответствии с настоящим постановлением Администрация Ивдельского городского округа обязуется передать, а МУП "Тепловодоснабжение" принять имущество по акту приема-передачи. Перечень имущества, подлежащего передаче в хозяйственное ведение должника, определен в приложении к постановлению Администрации Ивдельского городского округа.

В настоящее время за МУП "Тепловодоснабжение" на основании Постановления Администрации Ивдельского городского округа N 808 от 30.11.2018, N 91 от 13.02.2019 на праве хозяйственного ведения закреплены тепловые сети, принадлежащие Ивдельскому городскому округу.

Таким образом, должник в своем составе имел котельные, обеспечивающих теплом жилые помещения и социально-значимые объекты, а также технику и транспортные средства, необходимые для нормальной работы организации и устранения аварийных ситуация в котельных и системах горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Кроме того, в обязанность должника входила эксплуатация и содержание сетей водотеплоснабжения, водоотведения, предотвращение и устранение аварий.

В целях исполнения обязанности по эксплуатации централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения конкурсным управляющим предпринимались необходимые действия для организации работы предприятия, в связи с чем, возникали расходы на оплату ремонтных и профилактических работ котельных и оборудования, систем тепло- и водоснабжения и водоотведения, осуществлялась подготовка к отопительному сезону, ремонт и содержание специализированной техники и автомобилей, необходимой для обеспечения; нормальной работы теплогенерирующего комплекса и устранения возникающих аварий и чрезвычайных ситуаций.

В силу положений статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 41.3 Закона о водоснабжении и водоотведении арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, обязан, поддерживать системы и (или) объекты, указанные в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Согласно положениям пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О водоснабжении и водоотведении" (с изм. и доп. вступ. в силу с 09.01.2015) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий должника обязан обеспечить бесперебойное функционирование объектов, составляющих систему коммуникационной инфраструктуры муниципального образования города Ивдель.

Предприятию "Тепловодоснабжение" как владельцу социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры, необходимо обеспечить выполнение мероприятий по подготовке сетей тепло-, водо- снабжения к работе в осеннее- зимний период 2018-2019 г., 2019-2020 г. в соответствии с ч. 3, п. 46 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 642 "Об утверждении; Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83".

Как следует из пояснений управляющего, мероприятия по подготовке должника к отопительному сезону 2019-2020 гг. требовали от конкурсного управляющего совершения вынужденных платежей, иначе он не смог бы осуществить полноценную подготовку к отопительному сезону и, как следствие, исправно осуществить оказание населению услуг по тепло- и водоснабжению, что привело бы к возникновению чрезвычайной ситуации на территории Ивдельского городского округа. Результатом работы конкурсного управляющего на МУП "Тепловодоснабжение" стало полноценное выполнение плана мероприятий по подготовке МУП "Тепловодоснабжение" к ОЗП 2019-2020 гг. и, как следствие, недопущение возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Исходя из наличия установленных законом обязанностей должника по осуществлению бесперебойного функционирования объектов, проведению текущего и капитального ремонта указанных объектов, у конкурсного управляющего имелась обязанность по оплате расходов на содержание указанных объектов коммуникационной инфраструктуры, а также осуществление планово-предупредительного, внепланового и капитального ремонта на данных объектах.

Следовательно, применительно к настоящему доводу уполномоченного органа суд приходит к выводу об обоснованности расходования конкурсным управляющим денежных средств на ремонт и расходные материалы для поддержания оборудования в рабочем состоянии, подготовку к отопительному сезону, а также необходимость обеспечения управляющим их бесперебойного функционирования.

Относительно понесенных расходов на химические реагенты, очистку и обеззараживание воды суд пришел к следующим выводам.

Качество поставляемой воды должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям (СанПиН).

Для того, чтобы питьевая вода соответствовала нормам качества питьевой воды: питьевая вода должна быть безопасна в эпидемиологическом отношении, безвредна по химическому составу и обладать благоприятными органолептическими (вкусовыми) свойствами, необходимо осуществлять беспрерывное обеззараживание питьевой воды.

В силу обязательств гарантирующего поставщика и невозможности передачи объектов теплоснабжения иной организации предприятие не могло в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по поставке ресурсов населению до момента передачи социально-значимого имущества.

Снабжение водопроводной водой питьевого качества жилищного фонда и оказание услуг по водоотведению (в том числе очистке сточных вод) обеспечивает удовлетворение жизненно необходимых повседневных потребностей людей и санитарно-гигиеническую безопасность населения.

Вполне очевидно, что отсутствие определенных материалов (например, химических реактивов для очистки воды, оплата которых также произведена спорными платежами), повлекло бы невозможность осуществления деятельности предприятия "Тепловодоснабжение", а приостановление деятельности по водоснабжению и водоотведению населенного пункта, с учетом анализа деятельности должника, даже на небольшой период времени без разрушений инфраструктуры влечет тяжелые социально-экономические и экологические последствия, и, как следствие, катастрофическую ситуацию в населенном пункте.

Относительно расходов управляющего на оплату услуг юриста, осуществляющего претензионную работу, и оплату услуг общества "Бюро технической инвентаризации" по проведению экспертиз канализационных колодцев на сетях, суд отмечает следующее.

Управляющим произведены платежи в адрес юриста предприятия, осуществляющего претензионную работу и представительство интересов должника при рассмотрении спора по делу N А60-49269/2019 о взыскании с Администрации г. Ивдель в пользу должника 8 935 525 руб. 90 коп. долга за сбор и очистку должником сточных вод.

Также в рамках вышеуказанного дела и в рамках дела N А60-18061/2021 управляющим произведены платежи в адрес общества "Бюро технической инвентаризации" в целях проведения пяти экспертиз канализационных колодцев на сетях (подготовка заключений кадастрового инженера, разработка каталога координат канализационных сетей и канализационных колодцев).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, привлеченные специалисты выполняли следующие действия:

- подготовку экспертного заключения в рамках рассмотрения дела N А60-18061/2021 и N А60-49269/2019 о взыскании с Администрации г. Ивдель в пользу должника 8 935 525 руб. 90 коп. долга за сбор и очистку должником сточных вод.

- осуществление юридических действий в рамках дела N А60-49269/2019 о взыскании с Администрации г. Ивдель в пользу должника 8 935 525 руб. 90 коп. долга за сбор и очистку должником сточных вод.

Оценив содержание, характер и объем заявленных работ привлеченных специалистов, учитывая, что материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности конкурсным управляющим самостоятельно осуществить мероприятия, указанные в данных отчетах, и необходимости наличия специальных познаний для оказания вышеназванных услуг, соответственно, у суда отсутствуют основания для признания данных платежей внеочередными. Более того, они не связаны с предотвращением техногенных ситуаций, направлены на пополнение конкурсной массы.

Конкурсный управляющий настаивал на том, что вся работа, проведенная привлеченными специалистами, была направлена на то, чтобы привлечь в конкурсную массу дополнительный актив для расчетов с кредиторами должника. Без проведения работы, проделанной привлеченными специалистами, должник мог бы лишиться значительной части дебиторской задолженности.

Апелляционный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что без проведения комплексной технической экспертизы по определению схемы размещения территорий, поверхностный сток с которых поступает в централизованные системы водоотведения Ивдельского городского округа, заключения кадастрового инженера, заключения по определению мест попадания поверхностных вод в хозяйственно-бытовую канализацию г. Ивдель, составления каталога координат канализационной сети и канализационных колодцев г. Ивдель в принципе не представлялось возможным взыскать с Администрации Ивдельского городского округа денежные средства за отведение поверхностных сточных вод, на что указывает содержание решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу N А60-49269/2019. Без проведения комплексной экспертизы взыскать задолженность в пользу МУП "ТВС" с Администрации Ивдельского городского округа не представлялось возможным, поскольку выполнение расчета согласно методике, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 октября 2014 г. N 639/пр, могло быть произведено узкопрофильным техническим специалистом и оплата услуг ООО "Бюро технической инвентаризации" вне очереди за счет конкурсной массы должника являлась обоснованной, направленной на пополнение конкурсной массы должника.

Оплата же услуг привлеченного специалиста-юриста была обусловлена необходимостью ведения работы по взысканию задолженности с Администрации в деле N А60-49269/2019 о взыскании задолженности за отведение поверхностных сточных вод, требующей привлечения специалиста с соответствующими познаниями.

Кроме того, все обязательства перед уполномоченным органом по второй очереди текущих платежей были погашены до вынесения судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем совершение платежей в пользу привлеченного специалиста-юриста как текущих платежей третьей очереди не могло нарушить права налоговой инспекции.

Относительно расходов управляющего на строительные и расходные материалы (услуги и ремонт транспорта, ГСМ) суд приходит к следующим выводам.

Как изложено судом ранее, на балансе должника находились, в частности, техника и транспортные средства, необходимые для нормальной работы организации и устранения аварийных ситуаций в котельных и системам горячего и холодного водоснабжения и водоотведения. Кроме того, в обязанность должника входило эксплуатация и содержание сетей водотеплоснабжения, водоотведения, предотвращение и устранение аварий.

Из пояснений и документов, представленных конкурсным управляющим, следует, что должник регулярно эксплуатировал транспортные средства ремонтной бригады аварийной и диспетчерской служб, осуществляющих ежедневный мониторинг объектов тепло- и водоснабжения, водоотведения с целью предотвращения и устранения аварийных ситуаций.

В подтверждение регулярного поступления должнику заявок от потребителей услуг должника, конкурсным управляющим представлены журналы учета аварийных ситуаций по централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения, сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Невыполнение ремонтных работ может привести к сбою инженерных сетей тепловодоснабжения, созданию аварийных ситуаций и, как результат, повлечет приостановление деятельности жизненно важных объектов тепловодоснабжения.

В целях исполнения обязанности по эксплуатации централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения конкурсным управляющим предпринимались необходимые действия для организации работы предприятия, в связи с чем, возникали расходы на оплату ремонтных и профилактических работ котельных и оборудования, систем тепло- и водоснабжения и водоотведения, ремонта и содержания специализированной техники и автомобилей, необходимой для обеспечения; нормальной работы теплогенерирующего комплекса и устранения возникающих аварий и ЧС.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, совершение действий по погашению текущих обязательств, возникших в результате оказания должнику услуг по ремонту транспорта, ГСМ, расходов на транспорт, не может быть оценено как незаконное, нарушающее принципы добросовестности и разумности.

Оплата топлива, необходимого для работы транспортных средств должника, обеспечивающих работу аварийной службы, также признается судом обоснованной в связи с тем, что эти платежи были направлены на сохранение имущества должника (сетей, котельных) в нормальном состоянии до момента его продажи (передачи в муниципальную казну), при этом иным образом обеспечить ежедневный контроль за работой котельных, сетей и своевременное устранение аварий было невозможно, учитывая, что все объекты, участвующие в едином технологическом процессе по производству коммунальных ресурсов и оказанию коммунальных услуг, расположены на большом удалении друг от друга, для осуществления их объезда с целью проверки либо перевозки необходимых для ремонтных работ материалов требовались исправно функционирующие транспортные средства аварийной службы.

Из данных в судебных заседаниях по спору письменных и устных объяснений конкурсного управляющего следует, что функционирование системы тепло- и водоснабжения, водоотведения Ивдельского городского округа требовало круглосуточного контроля поступающих обращений от населения о возникновении аварийных ситуаций на объектах, обслуживаемых должником. Данные о возникновении аварийных ситуаций поступали должнику из различных источников, в том числе на телефонные аппараты аварийно-диспетчерской службы должника, в личный кабинет в официальном информационном источнике информации ГИС ЖКХ, от контрагентов на адрес электронной почты должника, указанный в договорах тепло- и водоснабжения, водоотведения.

Таким образом, обязательность несения расходов на телефонную связь объясняется необходимостью обеспечения телефонной связью сотрудников для целей оперативного реагирования на аварийные ситуации, возможности оперативного регулирования производственного процесса, независимо от возможности обеспечения связи по стационарному телефону.

Суд первой инстанции посчитал, что отнесение данных платежей к внеочередным нарушает права иных кредиторов в силу того, что само по себе выполнение должником социально значимых функций по обеспечению коммунальными услугами населения и организаций города еще не является безусловным основанием для отступления управляющего от предписанной законодательством о банкротстве очередности погашения текущих обязательств должника, признание таких платежей внеочередными не может быть оправдано лишь ссылкой на предотвращение чрезвычайной ситуации.

Из представленных управляющим документов следует, что в области обслуживания должника имеются организации, отапливание помещение которых производится от твердотопливной котельной, т.е. для работы которой необходима поставка дров. Также для приведения дров к необходимому для топки состоянию управляющим вынуждено осуществлялись расходы на материалы и запчасти для пилы, распиливающей дрова.

Таким образом, учитывая, что предприятие "Тепловодоснабжение" является единственным поставщиком водного ресурса на территории Ивдельского городского округа, приобретение дров и несение расходов на их обработку относится к необходимым расходам, позволяющим должника осуществлять текущую хозяйственную деятельность, в связи с чем суд не находит оснований для признания обоснованным довода уполномоченного органа о неправомерности отнесения данных платежей к внеочередным

Производственно-хозяйственная деятельность должника состояла в эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры (котельные, тепловые сети, а также комплекс водоснабжения и водоотведения), предназначенных для выработки и поставки тепловой энергии потребителям (в том числе гражданам), а также для оказания коммунальных услуг.

Вопреки доводам уполномоченного органа, из материалов дела следует и никем не опровергается, что в ходе конкурсного производства должник продолжал оказывать населению и находящимся на территории соответствующего муниципального образования услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Причем оказание подобных услуг в течение длительного периода времени было вызвано отсутствием на указанной территории иной организации, которая могла бы оказывать названные услуги. Иное лицами, участвующими в деле не доказано.

Должником заключены договоры на поставку и транспортировку газа N 4-1964/19 от 17.01.2019 с обществом "Газэкс", обществом "Уралсевергаз", также заключен договор энергоснабжения N N 76273 от 01.01.2014 г. с обществом "ЭнергосбыТ Плюс".

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), то есть договор газоснабжения является разновидностью договора энергоснабжения, поэтому исполнявшиеся в спорные периоды 2019 - 2020 между ресурсоснабжающими организациями и должником договоры на поставку и транспортировку газа необходимо рассматривать как договор энергоснабжения.

На основании действующей редакции абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) удовлетворяются в четвертую очередь, то есть приоритетно перед иными ординарными обязательствами должника, которые погашаются в составе пятой очереди.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 отмечено, что по общему правилу расходы, непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами и учитываются в составе четвертой очереди текущих платежей. При этом высшая судебная инстанция отметила, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Аналогичное понятие эксплуатационных платежей, подлежащих удовлетворению в четвертую (в данном случае - третью очередь текущих платежей), дано в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае текущие платежи за газ и электроэнергию необходимо отнести к четвертой очереди текущих платежей.

Поставляемая должнику электроэнергия также необходима для осуществления его повседневной деятельности. Для забора воды из рек, производства пара и горячей воды, доставки коммунального ресурса до потребителя при одновременном обеспечении сохранности имущества должника и поддержания его в рентабельном состоянии требуется вода, газ и электрическая энергия. Исключение любого из указанных элементов из цепочки технологического процесса приводит к невозможности производства конечного продукта (горячей воды и пара) и сохранению имущества должника в рентабельном состоянии до момента продажи/передачи в казну.

В связи с этим исходя из принципа равенства кредиторов, имеющих к должнику равнозначимые требования, права ресурсоснабжающих организаций могут быть защищены оплатой минимально необходимого для должника объема электроэнергии в той же очереди, в которой оплачиваются товары, работы и услуги прочих кредиторов, обеспечивающих минимальные потребности предприятия "Тепловодоснабжение" для его безостановочной деятельности.

Технические особенности функционирования системы теплоснабжения Ивдельского городского округа не допускают автономной (изолированной) эксплуатации ее отдельных структурных элементов, поэтому любые перерывы (сбои) в поставках должнику газа, электроэнергии и др. ресурсов (их подача в объеме меньшем, чем достаточно для обеспечения нормального режима работы системы теплоснабжения, то есть для постоянной циркуляции теплоносителя предписанной температуры по замкнутой системе: "котельная - тепловая сеть - потребитель - котельная"), в том числе из-за их ненадлежащей оплаты должником, неизбежно привели бы к выходу из строя системы теплоснабжения: прекращению циркуляции и замерзанию теплоносителя (воды), заморозке и разрушению сетей, оборудования котельных без возможности восстановления.

Нормальное функционирование централизованной системы теплоснабжения предполагает надежную работу котельной и теплосетевых объектов с целью обеспечения в течение всего заданного времени требуемых режимов, параметров и качества теплоснабжения потребителей.

Расход электроэнергии, необходимый для обеспечения сохранности теплогенерирующего и теплосетевого оборудования, его устойчивой и безаварийной эксплуатации пропорционален вырабатываемой тепловой энергии котельной.

Потребляемая электроэнергия используется в котельной для привода электродвигателей сетевых и подпиточных насосов, насосов ГВС и циркуляции, электроснабжения устройств регулирования и автоматики, безопасного освещения.

Перерыв электроснабжения котельной может повлечь за собой опасность для жизни людей, повреждение дорогостоящего основного оборудования, нарушение технологического процесса, элементов коммунального хозяйства.

Следовательно, расходы должника на приобретение таких ресурсов, как газ, электрическая энергия и вода являются для МУП "Тепловодоснабжение" вынужденными расходами, сопряженными с необходимостью осуществлять непрерывный процесс снабжения населения Ивдельского городского округа жилищно-коммунальными услугами, а также направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с прекращением снабжения населения Ивдельского городского округа коммунальными услугами ввиду отсутствия иных теплоснабжающих организаций на территории округа

Соответственно зависимость нормальной, безопасной эксплуатации объектов должника от бесперебойности поступления газа и электроэнергии является очевидной; действия управляющего по погашению спорных текущих обязательств в первоочередном порядке относительно иных текущих обязательств носили вынужденный характер и были направлены на предотвращение приостановления оказания коммунальных услуг на объекты водоснабжения, эксплуатируемые должником для жизнеобеспечения граждан - жителей Ивдельского городского округа, не имеющих иных источников снабжения коммунальными услугами.

Довод уполномоченного органа о том, что указанный подход к определению очередности текущих платежей создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, в данном конкретном случае признается несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник осуществлял деятельность с целью извлечения прибыли, а не в целях предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с незамедлительным прекращением теплоснабжения, питьевого водоснабжения, горячего водоснабжения населения городского округа при отсутствии иных организаций, способных оказывать подобные услуги, в том числе в зимний период.

Кроме того, в результате отключения газа и электроэнергии, и, соответственно, прекращения теплоснабжения конкурсному управляющему невозможно было бы эффективно исполнять свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, поскольку сети водоснабжения, трубы отопления, канализационные стояки могли быть разморожены, что неизбежно привело бы к порче имущества должника, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, и являющегося муниципальной собственностью. К тому же последующий восстановительный ремонт систем отопления и водоснабжения повлек бы необходимость несения значительных затрат.

Между МУП "Тепловодоснабжение" и АО "ЭнергосбыТ Плюс" заключено Дополнительное соглашение N 3 от 01.09.2019 к Агентскому договору от 12.09.2016 N 153-ЭСП/R114-FA058/01-022/0078-216 от 12.09.2016, согласно п. 1.1 которого в п. 2.1 Агентского договора вносится изменение, в связи с чем Агент является привлеченным специалистом по правилам ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Между МУП "Тепловодоснабжение" и АО "РЦ Урала" заключено Дополнительное соглашение N 16 от 05.07.2019 г. к Агентскому договору N 592АГ от 30.12.2013, согласно п. 1.1 которого в п. 2.1 Агентского договора вносится изменение, в связи с чем Агент является привлеченным специалистом по правилам ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Информация о том, что Агенты АО "РЦ Урала" и АО "ЭнергосбыТ Плюс" являются лицами, привлеченными конкурсным управляющим МУП "Тепловодоснабжение" для обеспечения своей деятельности, отражается конкурсным управляющим в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" с указанием на вид услуг "Агентские услуги".

Данные агентские договоры действовали в спорные периоды 2019 - 2020 и содержали условие об оплате агентского вознаграждения путем удержания агентом части средств из денежных сумм, собранных в рамках исполнения агентского договора в интересах и по поручению принципала.

По мнению заявителя, расходы должника по выплате агентского вознаграждения в пользу агентов должны были относиться к текущим платежам пятой очереди удовлетворения, в связи с чем при самостоятельном удержании агентами сумм причитающегося им вознаграждения нарушалась установленная в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения текущих платежей, в том числе календарная очередность уплаты текущих платежей, относящихся к одной (пятой) очереди.

В силу характера профильной деятельности для должника основным источником поступления денежных средств являлось получение оплат за поставленные коммунальные ресурсы и предоставленные коммунальные услуги населению и организациям Ивдельского городского округа.

Обычным способом организации работы ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги множественным субъектам (физическим и юридическим лицам), по выставлению счетов за услуги и сбор денежных средств является заключение с финансовый оператором агентского договора по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги и энергетические ресурсы от ресурсоснабжающих организаций.

Заключение такого договора позволяет ресурсоснабжающей организации добиться высокого уровня сбора денежных средств, осуществлять системную претензионно-исковую работу с должниками, снижает затраты на защиту персональных данных граждан, сконцентрировать усилия на своей непосредственной производственной деятельности.

Расходы на организацию сбора средств собственными силами помимо материально-технического обеспечения, требуют значительного количества работников, вознаграждение перед которыми в любом случае подлежит преимущественному удовлетворению перед требованиями уполномоченного органа.

Вопреки доводам уполномоченного органа, за счет заключения должником агентских договоров достигается существенная экономия денежных средств в части несения затрат на деятельность по сбору денежных средств с конечных потребителей.

Поскольку привлечение третьих лиц в качестве агентов являлось разумным для должника как ресурсоснабжающей организации, основания для признания действий управляющими незаконными в данной части отсутствуют.

Принимая во внимание социальную значимость объекта, конкурсный управляющий должника, как руководитель, по независящим от него причинам был вынужден обеспечивать сохранность и поддерживать работоспособность объектов систем тепловодоснабжения, соответственно - нести соответствующие расходы (в том числе на вынужденный ремонт), и в целом продолжать деятельность должника в целях недопущения прекращения оказания должником социально-значимых услуг и наступления негативных экономических, экологических, социальных последствий, т.е. последствий, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопреки доводам уполномоченного органа, конкурсным управляющим в адрес спорных контрагентов оплата произведена не за ресурсы и средства, участвующие в цепочке производства и реализации продукции, а за энергоресурсы, материалы и услуги, непосредственно связанные с обеспечением сохранности имущества должника, предотвращением утраты имуществом его функционального назначения, и устранением аварий на объектах, включенных в конкурсную массу, суд приходит к выводу, что платежи, направленные на минимально необходимые нужды должника для осуществления производственной деятельности в спорный период и, как следствие, на предотвращение остановки деятельности должника и недопущение чрезвычайной ситуации, не могут вменяться конкурсному управляющему как нарушение порядка очередности текущих платежей.

Вывод суда первой инстанции о недопустимости отнесения к внеочередным платежам расходов на оплату канцелярской бумаги и картриджей для принтера не соответствует обстоятельствам дела, поскольку работа предприятия невозможна без расходных материалов (бумага для печати, картриджи для принтеров), отступление от ординарной очередности обусловлено спецификой деятельности, носило временный и вынужденный характер, при этом в дело были представлены доказательства погашения требований заявителя, относящихся ко 2-ой очереди текущих платежей за спорные периоды 2019 - 2020 годы, то есть спорные платежи в любом случае не привели к нарушению прав заявителя как кредитора 5-ой очереди по текущим платежам.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 09.07.2019 подлежит отмене в части удовлетворения требований Межрайонной ИФНС N 14 по Свердловской области о признании неправомерными действия конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайловича в отнесении платежей на оплату бумаги, заправки картриджей, на услуги юриста и услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации", к внеочередным на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения судебного акта остальной части и удовлетворения жалобы уполномоченного органа не имеется, поскольку судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для разрешения спора в указанной части обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в остальной части судебного акта, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), апеллянтами она не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2022 года по делу N А60-32308/2018 отменить в части удовлетворения требований Межрайонной ИФНС N 14 по Свердловской области о признании неправомерными действия конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайловича в отнесении платежей на оплату бумаги, заправки картриджей, на услуги юриста и услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации", к внеочередным.

В удовлетворении данной части требований уполномоченного органа отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда свердловской области от 18 сентября 2022 года по делу N А60-32308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова