Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 18АП-14005/22 по делу N А76-14223/2015

г. Челябинск

21 ноября 2022 г.

Дело N А76-14223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вахрушева Виталия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2022 по делу N А76-14223/2015 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Град" (ОГРН 1027402896685, ИНН 7451076742, адрес: 454092, г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 19).

Решением Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть от 19.05.2016) должник признан банкротом, в отношении общества с ограниченной ответственностью открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсном управляющим общества с ограниченной ответственностью "Град" утвержден Найденов Алексей Валерьевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Южный Урал" (адрес некоммерческого партнерства: 454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 23, почтовый адрес конкурсного управляющего: 454100, г. Челябинск, ул. Кирова 104, стр. 2, оф 6, номер в реестр 3459, ИНН арбитражного управляющего 744912032410).

Определением Арбитражного суда от 07.07.2016 г. по делу N А76-14223/2015 требование Насирова Мубариза Салами Оглы о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры строительный номер 111, общей проектной площадью 130,1 кв.м., расположенной на 16 этаже во втором подъезде в жилом доме со строительным адресом: г. Челябинск, ул. Доватора (строительный), на земельном участке с кадастровым N 74:36:0406002:28 оплаченной в размере 7 545 800 руб. признано установленным, и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника общества с ограниченной ответственностью "Град".

Определением Арбитражного суда от 29.11.2021 по делу N А76-14223/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора Насирова Мубариза Салами Оглы по требованию к ООО "Град" о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры строительный номер 111, общей проектной площадью 130,1 кв.м., расположенной на 16 этаже во втором подъезде в жилом доме со строительным адресом: г. Челябинск, ул. Доватора (строительный), на земельном участке с кадастровым N 74:36:0406002:28, на его правопреемника - Вахрушева Виталия Вячеславовича.

Вахрушев В.В. 15.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Град" на распределение конкурсной массы в части средств, причитающихся Вахрушеву В.В., которые будут зарезервированы конкурсным управляющим, до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Челябинска по делу N 2-4447/2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2022 в удовлетворении заявления Вахрушева В.В. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 16.09.2022, Вахрушев В.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований Фонда по делу N 2-4447/2022, квартира не будет передана заявителю, а значит, требования Вахрушева В.В. не будут погашены передачей имущества в ЖСК на 74,07%. В связи с чем, заявителю придется обращаться к конкурсному управляющему, а в случае отказа в удовлетворении, в суд с заявлением о разрешении разногласий для восстановления требований Вахрушева В.В. в полном объеме до суммы 7 545 800 руб. Кроме того, в другом аналогичном случае судом первой инстанции удовлетворено заявление Сухачева В.Л. о принятии обеспечительных мер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 апелляционная жалоба Вахрушева В.В. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительным мер заявитель сослался на то, что по заявлению Вахрушева В.В., который приобрел право требования к ООО "Град" в ходе публичных торгов, на общем собрании членов ЖСК "Доватора-46" от 24.04.2021 было принято решение о включении Вахрушева В.В. в жилищно-строительный кооператив "Доватора-46".

После ввода дома в эксплуатацию и обращения в ЖСК с требованием о передачи квартиры, Вахрушев В.В. получил отказ, письмо от 01.06.2022, со ссылкой на отказ Фонда. Заявитель полагает, что в случае удовлетворения требований Фонда и отказа в удовлетворении требований Вахрушева В.В. по делу N 2-4447/2022, квартира не будет передана заявителю, а значит, требования не будут погашены передачей имущества в ЖСК на 74,07%.

Кроме того заявитель указал, что с учетом установленной специфики порядка погашения требований кредиторов третьей очереди, учитывая, что судебные акты, которыми определен порядок погашения названных требований, вступили в законную силу и подлежат исполнению путем распределения конкурсной массы должника между кредиторами третьей очереди, исходя из того, что, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований в Советском районном суде могут быть нарушены имущественные права кредитора Вахрушева В.В., необходимо сохранить существующее положение сторон (status quo). В противном случае непринятие названных мер в случае отказа в удовлетворении исковых требований в Советском районном суде может затруднить или сделать невозможным обратный поворот их исполнения.

Оценив обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (пункт 2, абзац 8 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума N 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления N 55).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по делу N А76-14223/2015 разрешены разногласия между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим ООО "Град". Определен порядок погашения требований кредиторов третьей очереди ООО "Град", включенных в реестр требований кредиторов следующим образом: в первоочередном порядке погашаются денежные обязательства перед кредиторами третьей очереди до суммы удовлетворённых требований кредиторов в размере 74,07%. В дальнейшем погашение осуществляется пропорционально всем кредиторам, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов.

Фонд "Защита прав участников долевого строительства Челябинской области" в июне 2022 года обратился в Советский суд г. Челябинска с исковым заявлением к Вахрушеву В.В. о признании обременении отсутствующим, делу присвоен номер N 2-4447/2022.

Вахрушев В.В. подал встречное исковое заявление об обязании жилищно-строительного кооператива "Доватора 46" передать Вахрушеву Виталию Вячеславовичу по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру строительный номер 111, общей проектной площадью 130,1 кв.м., расположенной на 16 этаже во втором подъезде в жилом доме со строительным адресом: г. Челябинск, ул. Доватора (строительный), на земельном участке с кадастровым N 74:36:0406002:28.

Исходя из того, что, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований в Советском районном суде могут быть нарушены имущественные права кредитора Вахрушева В.В., необходимо сохранить существующее положение сторон (status quo).

Поскольку распределение денежных средств может начаться раньше разрешения указанных споров, в частности в Советском районной суде по делу N 2-4222/2022, в результате заявитель не сможет получить первоочередное погашение в связи с недостаточностью денежных средств.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Вахрушева В.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Град" на распределение конкурсной массы в части средств, причитающихся Вахрушеву В.В., которые будут зарезервированы конкурсным управляющим.

В рассматриваемом случае принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений, являются достаточными и соразмерными.

По своей правовой природе обеспечительные меры носят временный характер, заявитель просит принять обеспечительные меры до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Челябинска по делу N 2-4222/2022.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также тот факт, что при схожих обстоятельствах заявление Сухачева В.Л. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении постановления.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Вахрушева В.В. подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2022 по делу N А76-14223/2015 отменить, апелляционную жалобу Вахрушева Виталия Вячеславовича - удовлетворить.

Заявление Вахрушева Виталия Вячеславовича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Град" распределение конкурсной массы в части средств, причитающихся Вахрушеву В.В., которые будут зарезервированы конкурсным управляющим, до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Челябинска по делу N 2-4447/2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Т.В. Курносова М.Н. Хоронеко